Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2017 (2-4170/2016;) ~ М-3341/2016 от 15.08.2016

2-453/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года                                        п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Баженова О.Н. обратилась в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 2115, г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является Баженова О.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО7 п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП ВАЗ 2115, г/н № принадлежащий на праве собственности Баженовой О.Н. получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Баженовой О.Н. застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ Баженова О.Н. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба в связи с ДТП, которое ПАО СК «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, в заявлении содержалась просьба о производстве осмотра автомобиля. Заявление о возмещении материального ущерба, в установленные законом сроки, ПАО СК «Росгосстрах» было проигнорировано, осмотр автомобиля не произведен. ДД.ММ.ГГГГ Баженова О.Н. предоставила ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении ущерба в связи с ДТП, указав на необходимость произвести страховую выплату наличным расчетом в кассе страховщика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было отказано Баженовой О.Н. в выплате страхового возмещения со ссылкой на не предоставление банковских реквизитов потерпевшего, хотя Баженова О.Н. имела право и на получение денежных средств в кассе страховщика, из чего следует, что ответчик, по любым, надуманным основаниям отказывал в выплате страхового возмещения, тем самым злоупотребляя своим правом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, г/н №, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., на проведение оценочной экспертизы истцом израсходовано – <данные изъяты> рублей.

Также, Баженовой О.Н. был заказан отчет о рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, за который уплачено <данные изъяты> рублей.

Так, стоимость транспортного средства до ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - <данные изъяты> рубля. Итого, сумма страхового возмещения, которая причиталась Баженовой О.Н., составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

После подачи Баженовой О.Н. претензии ДД.ММ.ГГГГг. о возмещении материального ущерба, который складывается из: <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей +<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> рублей, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатил, в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн), из расчета: <данные изъяты> руб.

После подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, срок на удовлетворение которой истек ДД.ММ.ГГГГ, начиная со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., дополнительно, в ранее неисполненному обязательству выплатить <данные изъяты> рублей добавляется обязательство оплатить дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы, оповещение заинтересованных лиц, почтовые расходы и расходы на засвидетельствование верности копий документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ сумма, на которую начисляется неустойка составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. за 112 дней составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

В связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки должен выплатить 0,05 % от лимита страховой выплаты по полису ОСАГО, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию финансовая санкция за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 118 день, из расчета: <данные изъяты>.

Также, для защиты своих прав, за юридической помощью Баженова О.Н. обратилась к юристу и понесла расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» требований Закона РФ «О защите прав потребителя» Баженовой О.Н. причинен моральный вред, который оценен в <данные изъяты> рублей, а также штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В связи с уточнением исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: <данные изъяты> рублей – невыплаченную сумму ущерба (страховое возмещение); <данные изъяты> рублей – расходы за засвидетельствование копий документов; <данные изъяты>- расходы по направлению письма; <данные изъяты> - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате экспертизы по определению доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков; <данные изъяты> – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, 50 % штраф от невыплаченного страхового возмещения; судебные расходы: <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенности на представителя.

    В судебное заседание истец Баженова О.Н. не явилась, была извещена.

    В судебном заседании представитель истца Рец Н.М. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал, по указанным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения был уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1,2 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно ч.1, 2 ст. 14.1 вышеуказанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 2115, г/н № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2115, г/н №, принадлежащий на праве собственности Баженовой О.н., получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. произошло вследствие нарушения ФИО7 п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Баженовой О.Н. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГг. Баженова О.Н. обратилась в ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ей в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом, в заявлении Баженовой О.Н. указана просьба о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, проведения оценки ущерба и выплате ей страхового возмещения в кассе страховщика. Указанное письмо направлено за почтовым номером идентификатора № и получено ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр автомобиля ВАЗ 2115, г/н №, в связи с производством экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. между заказчиком ФИО4 (представитель по доверенности Баженовой О.Н. и ООО «Оценщик» заключен договор об оценке №, согласно которому ООО «Оценщик» обязалось произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2115», г/н №, за производство экспертизы по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 уплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № – 2016 от ДД.ММ.ГГГГг. размер затрат, с учетом износа, на восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ 2115», г/н № составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между заказчиком ФИО4 (представитель по доверенности Баженовой О.Н.) и ООО «Оценщик» заключен договор об оценке №, согласно которому ООО «Оценщик» обязалось произвести расчет рыночной стоимости и годных остатков автомобиля «ВАЗ 2115», г/н №, за производство экспертизы по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. Баженовой О.Н. в лице ФИО4 уплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № – 2016 от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 2115», г/н № составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила - <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Баженова О.Н. в лице представителя ФИО4 предоставила ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении ущерба в связи с ДТП, указав на необходимость произвести страховую выплату наличным расчетом в кассе страховщика в размере <данные изъяты> рубля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на не предоставление банковских реквизитов потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих доводов и возражений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» размер материального ущерба, предъявленного ко взысканию не оспорил и свой расчет не привел, хотя, как следует из писем на заявление Баженовой О.Н. о выплате страхового возмещения и ответа на претензию, наличие страхового случая, как и право Баженовой О.Н. на получение страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» не оспариваются, представленные истцом заключения экспертов, составленные с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не оспорены, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, не заявлено, таким образом, суд, в силу вышеуказанных положений ГПК РФ и принципа состязательности сторон, находит представленные истцом заключения об определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости транспортного средства и его годных остатков, допустимыми доказательствами по делу и, с учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования Баженовой О.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, исходя из размеров, определенных в представленном истцом заключении экспертов – подлежащими удовлетворению.

Размер страховой выплаты по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается вышеприведенными доказательствами, следует определить из расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей.

Поскольку Баженовой О.Н., для восстановления прав, нарушенных вследствие ДТП, осуществлены почтовые расходы – <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – за копию доверенности; <данные изъяты> – расходы по составлению отчетов об оценке ущерба: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его стоимости и стоимости годных остатков, что подтверждается договорами об оценке и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16 и ДД.ММ.ГГГГг. на <данные изъяты> рублей, указанные суммы, также, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» Баженовой О.Н. не было выплачено страховое возмещение в установленные Законом сроки, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, из расчета:

21-й день, с которого подлежит начислению неустойка, приходится не на ДД.ММ.ГГГГг., а на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., 20-ти дневный срок начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГг., а потому неустойка подлежит исчислению, не с ДД.ММ.ГГГГг., как указано истцом в исковом заявлении, а с ДД.ММ.ГГГГг.

Поэтому, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по крайний день для удовлетворения претензии ДД.ММ.ГГГГг., за 4 дня неустойка составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Кроме того, поскольку истцом претензия подана ДД.ММ.ГГГГг. и срок на ее удовлетворение истец ДД.ММ.ГГГГг., а требования истца, указанные в претензии не исполнены, истец понес дополнительные расходы по организации осмотра и оценки стоимости поврежденного транспортного средства, которые обусловлены наступлением страхового случая и были вызваны необходимостью для реализации Баженовой О.Н. права на получение страхового возмещения, на указанные расходы, также подлежит начислению неустойка.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки следует определить, исходя из расчета: за 112 дней (19 дней в апреле 2016г., 31 день в мае 2016г., 30 дней в июне 2016г., 31 день в июле 2016г., 1 день в августе 2016г.) составляет <данные изъяты> = (<данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (расходы за копию доверенности)+<данные изъяты> (почтовые расходы)+<данные изъяты> (за экспертизу) +<данные изъяты> (за экспертизу) =<данные изъяты>.

Также, суд находит обоснованными исковые требования Баженовой О.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, по причине следующего:

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что отказ обусловлен не предоставлением транспортного средства для его осмотра.

Вместе с тем, из заявления представителя Баженовой О.Н. – ФИО4 следует, что, последний просит осмотреть поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах страхования ОСАГО, или организовать его независимую экспертизу.

Из ответа на претензию Баженовой О.Н. следует, что в выплате страхового возмещения Баженовой О.Н. отказано лишь по причине не предоставления последней банковских реквизитов.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность, как наличного, так и безналичного расчета Страховщика и Страхователя. Из заявления представителя Баженовой О.Н. – ФИО4 о возмещении ущерба, полученного ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ следует, что из вышеизложенного, усматривается, что последний выразил желание о получении страховой выплаты в кассе Страховщика, в сязи с чем расценивать отказ ответчика в выплате страхового возмещения, как мотивированный, ввиду вышеизложенного, нельзя.

В связи с чем, расчет финансовой санкции следует произвести в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (4 + 112 дней).

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГг., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Баженовой О.Н. суд исходит из характера и социальной важности нарушенного права; продолжительности неудобств, которые испытывал истец; отношения исполнителя к сложившейся ситуации - его готовности удовлетворить законные требования потребителя, материальное положение причинителя морального вреда и полагает, определить его размер, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений абзаца пятого ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») не выплатило Баженовой О.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, которые понесла Баженова О.Н., в связи с восстановлением нарушенного права в ДТП в размере <данные изъяты> рублей (заверение копий доверенности), <данные изъяты> (расходы по направлению письма), <данные изъяты> рублей (расходы за проведение осмотра и оценки причиненного ущерба), размер штрафа следует определить в размере 50 % от суммы указанных выплат <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщик были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что Баженова О.Н. уклонялась от представления на осмотр автомобиля или иным образом препятствовала ответчику произвести его осмотр, ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что Баженовой О.Н. приняты все, предусмотренные законом, меры для обращения к ответчику и его побуждению к производству осмотра поврежденного в ДТП автомобиля.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа, сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки обязательства, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу Баженовой О.Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовой санкции и штрафа, суд учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Баженова О.Н. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баженовой О.Н. выдана доверенность на имя ООО Экпертно-Юридическая компания «Всегда прав» ФИО6, ФИО4 на право представления ее интересов в судах любого уровня и иных гос. органах и учреждениях, на право представления интересов, как по гражданским, так и административным делам, быть представителем в правоохранительных органах, прокуратуре, иных гос. органах, за что уплачено нотариусу по тарифу <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств того, что указанная доверенность была выдана истцом именно в связи с вышеуказанным делом, суду не представлено, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Баженовой О.Н. о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, не имеется.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: (<данные изъяты>

<данные изъяты>.), итого <данные изъяты> + <данные изъяты> (за требование о компенсации морального вреда), и всего – <данные изъяты>, которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баженовой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Баженовой О.Н.:

-<данные изъяты> рублей –невыплаченную сумму страхового возмещения;

-<данные изъяты> – расходы по направлению письма на страховое возмещение;

-<данные изъяты> рублей - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости транспортного средства и его годных остатков;

-<данные изъяты> рублей – расходы по заверению копии доверенности;

- <данные изъяты> – неустойку;

-<данные изъяты> рублей – финансовую санкцию;

-<данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда;

-<данные изъяты>– штраф по Закону об ОСАГО; а всего: <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Баженовой О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГг.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                                           Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: