Решение по делу № 2-161/2020 от 22.08.2019

Дело № 2-161/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при секретаре Кашуба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиверстова Владимира Александровича к Черникову Сергею Сергеевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Селиверстов В.А. обратился с исковым заявлением в суд к Черникову С.С., в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Селиверстов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Ответчик Черников С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ Черников Сергей Сергеевич начал ремонтные работы в своей квартире, расположенной рядом с квартирой истца. При этом, как указывает истец, ответчик на протяжении всего периода проведения ремонта, то есть в течение одного года, создавал всевозможные препятствия для жильцов многоквартирного дома. Ремонтные работы велись очень шумно, без соблюдения режима покоя граждан и тишины. Помимо этого, привлеченные ответчиком работники на протяжении всего периода ремонта засоряли подъезд, лифты, в результате чего в подъезде сконцентрировался неприятный запах. Также истец указывает, что работники ежедневно использовали нецензурную лексику, отвечали грубостью на появление жильцов дома, в том числе, в присутствии детей и пожилых жителей квартир.

В связи с тем, что квартира ответчика находится на одном этаже с квартирой Селиверстова Владимира Александровича (<адрес>), все перечисленные последствия ремонтных работ на истце отразились еще больше, в результате чего он неоднократно обращался <данные изъяты> <адрес>. В ходе проведения ремонтных работ силами работников ответчика была выломана дверь истца. Как указывает истец, из-за нарушения ответчиком режима покоя граждан и тишины, грубости работников, появившегося мусора и возникшего вследствие него запаха истец понес убытки в форме упущенной выгоды на сумму <данные изъяты>

Это объясняется тем, что в момент проведения ремонтных работ истец сдавал в аренду свою квартиру, а Арендатор квартиры истца ФИО6, столкнувшись со всеми негативными последствиями ремонтных работ, сообщила истцу о том, что не может проживать в таких условиях и вынуждена расторгнуть договор аренды. Указанное подтверждается соглашением истца и Арендатора ФИО6

Между тем, помимо того, что в результате действий ответчика истец был вынужден расторгнуть договор аренды с Арендатором ФИО6, у него возникли проблемы с поиском новых Арендаторов. В связи с тем, что в ходе осмотра квартиры потенциальные Арендаторы, сталкивались с ругательствами работников, непрекращающимся громким шумом, последствиями ремонта в виде мусора и неприятного запаха, арендаторы отказывались заключать с истцом договор аренды. Кроме того, истец указывает, что помимо того, что истец понес убытки в связи с невозможностью сдавать в аренду собственную квартиру и получать за нее арендную плату, пострадала его репутация добросовестного Арендодателя, готового предоставить в пользование квартиру с комфортными во всех отношениях условиями.

В связи с чем истец указывает, что в результате действий ответчика в течение одного более года он лишен возможности распоряжаться по своему усмотрению квартирой <данные изъяты> сдавать ее в аренду, получать арендную плату в размере не менее <данные изъяты> ежемесячно и к тому же неизбежно пожертвовал своей репутацией добросовестного Арендодателя. При таких обстоятельствах с ответчика должна быть взыскана упущенная выгода в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки.

При этом, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Более того, в соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 15 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, лицо, требующее их возместить, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует следующее: из представленной истцом копии объяснений данных Черниковым С.С. в <данные изъяты> <адрес>у <адрес> усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, вызвал рабочих, которые демонтировали дверь в тамбуре, т.к. он не мог попасть в свою квартиру, демонтированную дверь они поставили в лестничном проеме, установка данной двери не была согласованна с Черниковым С.С., также в объяснениях указано, что «<данные изъяты>

Факты обращения Селиверстова В.А. в полицию с заявлениями о привлечении Черникова С.С. к ответственности не подтверждают доводов истца, о том, что ответчик создавал всевозможные препятствия для жильцов многоквартирного дома, поскольку по данным заявлениям решения не приняты, суду данная информация не предоставлена, следовательно, они не подтверждают выводы о вине ответчика. Также, стороной истца на основании ст. 57 ГПК РФ не заявлялось о содействии в собирании и истребовании дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, истец ссылается на решение Реутовского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., которым иск Селиверстова Владимира Александровича к Черникову Сергею Сергеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела № стороной ответчика был представлен ответ управляющей компании <данные изъяты> <адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что на площадке общего коридора лестничной клетки <данные изъяты> <адрес> <адрес> рядом с квартирами № и № была установлена металлическая дверь в нарушение действующих норм <данные изъяты>, утвержденного Постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. №. В настоящее время металлическая дверь демонтирована и помещение приведено в первоначальное состояние в соответствие с требованиями действующего законодательства и поэтажным планом многоквартирного дома, что также отражено в письме <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика Черникова С.С., в представленном в материалы дела письменных объяснениях данных Черниковым С.С. в <данные изъяты> по <адрес>у <адрес>.

Истцом, в подтверждение заявленных требований о взыскании убытков, представлено соглашение о расторжении договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлены убытки в форме упущенной выгоды на сумму <данные изъяты>, согласно представленному расчету за период невозможности получать арендную плату в течении <данные изъяты>

Однако в обоснование упущенной выгоды Селиверстов В.А., в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались попытки сдачи в аренду указанного жилого помещения, а также сведения, что действиями ответчика Черникова С.С. истцом не было реализовано данное право. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик в спорной квартире ремонтные работы не проводил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом Селиверстовым В.А. не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика Черникова С.С., наличие понесенных убытков и их размер, вины ответчика в причинении убытков, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Следовательно, у суда отсутствую правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований о взыскании убытков, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании юридических расходов в размере <данные изъяты>., а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Селиверстова Владимира Александровича к Черникову Сергею Сергеевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.О. Волкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>