Приговор по делу № 1-81/2016 от 12.02.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск                          «17» марта 2016 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

при секретаре Буевой Е.П.,

С участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

Подсудимого Толмачева И.В.,

Защитника - адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-81/2016 в отношении Толмачев И.В., родившегося <данные изъяты>, судимого: 15.11.2013г. **** городским судом **** по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением **** городского суда **** от 08.02.2016г. условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчислен с "..."....., неотбытая часть наказания составляет 1 год 10 месяцев 17 дней;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Толмачев И.В. "..."..... незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в ****, при следующих обстоятельствах.

Толмачев И.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, "..."..... в период времени с .... часов до .... часов, находясь у дома по ****-**** ****, незаконно сбыл, путём продажи покупателю под псевдонимом «М.», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств под контролем сотрудников правоохранительных органов, наркотическое средство производное N-метилэфедрона в значительном размере, а именно - а - PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой 0,2331 грамма, получив от покупателя под псевдонимом ....» деньги в сумме .... рублей.

Подсудимый Толмачев И.В. в судебном заседании изначально вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что не сбывал наркотические средства, в последующем пояснил, что вину в сбыте наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признает полностью, подтвердил показания свидетеля под псевдонимом «М.» - лица, участвовавшего при оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя. От дачи показаний по существу Толмачев И.В. отказался, в связи с чем оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Толмачева И.В., данных в ходе следствия следует, чтовину в предъявленном обвинении он не признал, сбытом наркотиков не занимался. "..."..... в дневное время он находился в районе магазина «****» расположенного по ****, перед этим встретил на улице сына своей знакомой Т., который подошел к нему и попросил .... рублей на мороженое. Он дал ему деньги и они вместе зашли в магазин. Возле магазина находилась знакомая его супруги В., подозвала к себе сына Р., для чего не знает. Он зашел в магазин, следом зашел сын Р.. Когда он вышел на улицу из магазина, его позвала к себе В., стала передавать ему деньги для его супруги, чтобы он мог взять ей фруктов, молока, так как последняя сильно болела. Он говорил В., что деньги брать не будет, но потом взял, денег было не больше .... рублей. Наркотики он никому и никогда не продавал, сбытом не занимался. В тот день В. утром неоднократно звонила ему на сотовый телефон, просила помочь, то есть спрашивала у него есть ли наркотик «скорость» и где его можно взять. Он сказал, что ничем не может помочь. С Ю. в тот день о встрече возле магазина они не договаривались, почему она там оказалась и с какой целью, он не знает, она сама к нему подошла. В то время он пользовался сим картой супруги с номером ..... (т. 1 л.д. 59-63).

Вышеизложенные показания Толмачев И.В. в судебном заседании не подтвердил, указав, что "..."...... возле магазина «Весна» продал наркотическое средство «скорость» В., она же «М.». На следствии давал иные показания, поскольку такое было его решение.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд находит вину Толмачева И.В. в совершении данного преступления доказанной. Виновность Толмачева И.В., помимо признания им вины в содеянном, подтверждается показаниями свидетелей «М.», Д., Г., Ш., Н., Т., а также и показаниями свидетелей Н., Б., Л., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд не доверяет показаниям Толмачева И.В., данным в ходе предварительного следствия, они не логичны, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, письменными доказательствами по делу, в том числе и материалами видеозаписи «Проверочная закупка» наркотических средств, не подтверждены эти показания и подсудимым в судебном заседании, поэтому суд относится к ним критически, расценивая позицию Толмачева И.В. о непричастности к сбыту наркотических средств как способ защиты.

Вышеуказанная версия подсудимого проверялась путем допроса свидетеля В., однако её показания не опровергают показания свидетелей Д. и «Мотя» по производству закупа наркотических средств у Толмачева И.В., поскольку В. сообщала лишь о передаче Толмачеву долга в размере .... руб. в "..."......, при этом не смогла сообщить ни место, ни дату указанных событий (т. 1 л.д. 150-153).

Вместе с тем, из показаний свидетеля Д. следует, что он являлся оперуполномоченным МО МВД России «Усть-Илимский». В "..."..... года в отдел поступила информация о том, что Толмачев И.В. занимается незаконным сбытом синтетического наркотического средства. С целью проверки данной информации, выявления иных участников, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение». Проведение данного мероприятия было поручено ему на основании постановления руководителя. Для участия в «Проверочной закупке» в качестве покупателя было привлечено лицо, которое знакомо с Толмачевым И.В. и ранее приобретало у него наркотические средства для употребления. Данному лицу был присвоен псевдоним «М.», сведения о личности были сохранены по его просьбе, поскольку «М.» опасалась негативных последствий. ОРМ проводились им "..."....., перед закупом покупатель был досмотрен сотрудником полиции Н., при нем ничего обнаружено не было, имеющийся при нем сотовый телефон был также осмотрен. Затем он вручил покупателю для закупа денежные средства в сумме .... рублей, а также видеозаписывающую аппаратуру Перед закупом покупатель со своего телефона позвонил на номер телефона, которым пользовался Толмачев И.В. с просьбой приобрести наркотики, Толмачев И.В. назначил встречу в торце дома по ****, где расположен магазин. Он с покупателем от здания полиции на автомобиле проехали к указанному месту, там он включил видеозаписывающую аппаратуру, покупатель вышел из машины. В это время со стороны дома по **** появился Толмачев И.В. с мальчиком, они подошли к магазину, где Толмачев И.В. остался, а мальчик подбежал к покупателю, передал ему в руку сверток бумаги с печатным текстом и вернулся к Толмачеву И.В., который подтолкнул мальчика рукой в направлении покупателя, мальчик подбежал к покупателю, остановился возле него, а Толмачев И.В. в это время зашел в магазин. Покупатель и мальчик пошли к магазину, в руке покупателя был виден сверток бумаги с печатным текстом.     Мальчик зашел в магазин, покупатель остался возле входа. Затем Толмачев И.В. вышел из магазина, подошел к покупателю, который передал Толмачеву И.В. денежные средства. После этого покупатель вернулся в машину, они проследовали к зданию полиции, где в присутствии двух участвующих лиц, а также сотрудника полиции Н. покупатель выдал сверток с печатным текстом из отрезка бумаги, с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета. Покупатель пояснил при каких обстоятельствах и у кого приобрел сверток с веществом. Выданный покупателем сверток с веществом был упакован, опечатан, участники на пакете расписались. Затем сотрудник полиции Н. при участвующих лицах провела досмотр покупателя, в ходе которого при покупателе ничего обнаружено не было, за исключением сотового телефона, который также был осмотрен. При производстве ОРМ он составлял необходимые документы, которые участвующие лица заверяли подписями. После он изъял у покупателя специальную аппаратуру и с использованием персонального компьютера произвел перезапись с информационного носителя устройства, вручавшегося покупателю, на диск, который был так же упакован и опечатан. После получения заключения эксперта об установлении наркотического средства в свертке, приобретенном покупателем, Толмачев И.В. был задержан и доставлен к следователю.

Показания указанного свидетеля подсудимый не оспаривал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, его показания полностью соответствуют материалам оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), проведенных "..."......, согласуются с показаниями свидетелей «М.» - лица, участвовавшего при ОРМ в качестве покупателя, Н., Г. и Ш. - участников досмотра покупателя, а также свидетеля Т., сын которой находился с подсудимым в момент проведения ОРМ, что также не оспаривалось подсудимым.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «М.», следует, что "..."..... в дневное время сотрудник полиции Д. пригласил её принять участие в качестве покупателя при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого необходимо было приобрести наркотическое средство у мужчины по имени «Толмачев И.В.», занимающегося продажей наркотических средств по предварительной договоренности по сотовому телефону с номером ..... Она согласилась с условием, что её данные будут сохранены в тайне, так как она опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких. Ей был присвоен псевдоним «М.». В кабинете отдела полиции её досмотрела сотрудник полиции Н., при ней ничего запрещенного обнаружено не было, оставался только сотовый телефон, который также был осмотрен. После оперуполномоченный Д. вручил ей .... рублей для приобретения наркотического средства у Толмачев И.В., передал ей скрыто-носимую аппаратуру для фиксации происходящего. Затем они с Д. на автомашине от отдела полиции поехали к магазину «****», расположенному с торца дома по ****. Предварительно она созванивалась с Толмачев И.В. по сотовому телефону, он попросил ее перезвонить ему вновь, как она соберется приехать. При очередном звонке Толмачев И.В. сказал ей, чтобы она подъезжала к магазину «****». Подъехав к торцу дома по ****, они остановились на парковочной площадке. Через некоторое время она увидел как со стороны дома по **** в её сторону идет Толмачев И.В., с ним шел маленький мальчик. Она вышла из машины, стала ждать, когда Толмачев И.В. подойдет к ней. Когда Толмачев И.В. подходил к дому ...., он что-то передал мальчику, и что-то сказал ему. Мальчик подбежал к ней и передал сверток бумаги с печатным текстом, после убежал к Толмачев И.В.. Толмачев И.В. сказал ей, чтобы она передала деньги мальчику, и мальчик вновь подбежал к ней, а Толмачев И.В. зашел в магазин. Она сказала мальчику, что деньги отдаст Толмачев И.В.. Мальчик отошел. Через некоторое время Толмачев И.В. вышел из магазина и подошел к ней, она передала ему врученные ей на приобретение наркотика деньги и спросила, что находится в свертке. Он сказал, что там находится «скорость». Затем она села в машину, Толмачев И.В. пошел в сторону дома по ****. В машине она предъявила Д. сверток, пояснив, где его приобрела. Они проехали в отдел полиции, где в присутствии двух приглашенных девушек и сотрудника полиции Н., она выдала Д. сверток бумаги с печатным текстом, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Присутствующим она рассказала где и у кого его приобрела. Сверток с веществом был упакован, опечатан, на пакете все участвующие расписались. Далее Н. в присутствии понятых досмотрела её, при ней ничего запрещенного обнаружено не было. Находящийся при ней телефон также был осмотрен. Д. составил протокол, где все участвующие расписались. После Д. изъял у нее видеоаппаратуру, запись была воспроизведена и перезаписана на диск. Запись соответствовала действительности, диск был упакован в бумажный пакет и опечатан (т. 1 л.д. 138-142).

Показания данного свидетеля Толмачев И.В. не оспаривал, подтвердил факт сбыта «М.» наркотических средств и у суда также не имеется оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Д., Т., соответствуют письменным доказательствам и материалам видеозаписи.

Из показаний свидетеля Т. следует, чтоона проживает по ****, на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», проведенной "..."....., она узнает своего малолетнего сына Т. "..."..... года рождения, который находился у магазина «****», расположенного по **** место ей знакомо, так как она неоднократно была в данном районе и проживает рядом. Так же на видеозаписи она узнала Толмачева И.В. по прозвищу «Б.». По видеозаписи ей видно, что ее ребенок подскакивает вприпрыжку в направлении от Толмачева И.В. к неизвестному лицу, и что-то передает, затем отбегает обратно к Толмачеву И.В., который что-то говорит ее сыну и затем заходит в магазин. Ее сын опять подбегает к неизвестному лицу, неизвестный выходит, как ей показалось из автомашины и передвигается к входу в магазин В.». Когда выходит из магазина Толмачев И.В., то отдает ее ребенку мороженое, а неизвестное лицо передает Толмачеву И.В. денежные средства, в это время у неизвестного лица она видит в руках какой-то сверток. Из разговора с сыном ей стало известно, что когда они с Толмачевым И.В. (Б.) гуляли, то Толмачев И.В. просил его передать неизвестной тете, которая сидела в машине, какой-то маленький сверток, а так же просил забрать у нее деньги. Она уверена, что ее сын не мог выдумать данную историю (т. 2 л.д. 140-144).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, они не оспаривались подсудимым, Толмачев И.В. не отрицал, что при сбыте наркотического средства с ним находился сын Т., он ему покупал мороженое, однако передавал ли покупателю наркотическое средство мальчик по его просьбе, или передавал он сам - не помнит в силу воздействия наркотических средств, денежные же средства у покупателя он забирал сам.

Показания свидетелей Д., «М.» по обстоятельствам досмотра покупателя "..."..... и выдачи последним свертка с веществом светлого цвета, его последующей упаковки, подтверждаются в полном объеме показаниями лиц, участвовавших при досмотре покупателя - свидетелей Н., Г., Ш.

Так, из показаний свидетеля Н., следует, что она проходит службу в МО МВД России «Усть-Илимский», "..."..... по просьбе сотрудника уголовного розыска Д. производила досмотр покупателя перед проведением ОРМ «Проверочная закупка». При досмотре покупателя под псевдонимом «М.», при нем запрещенных предметов обнаружено не было, телефон, находящийся при покупателе был также досмотрен. Затем она участвовала при досмотре покупателя после проведения ОРМ. В кабинете полиции покупатель «М.» в присутствии понятых выдал Д. свернутый отрезок бумаги, на котором были печатные буквы, в свертке находилось сыпучее вещество светлого цвета. Покупатель пояснила, что данное вещество в свертке приобрела "..."..... у молодого человека по имени Толмачев И.В. на врученные денежные средства в районе дома по ****. Сверток с веществом Д. упаковал, опечатал, все участвующие расписались. После она досмотрела покупателя «М.», которая раздевалась полностью, при ней, в карманах одежды, каких - либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств, обнаружено не было. У покупателя имелся сотовый телефон, защитная крышка которого была вскрыта, телефон был осмотрен на предмет незаконно-хранящихся предметов. После досмотра Д. составил акт, где все расписались (т. 1 л.д. 183-186).

Из показаний свидетелей Г. и Ш. следует, что они "..."..... в дневное время участвовали при досмотре покупателя - девушки под псевдонимом «М.», которая выдала отрезок бумаги серого цвета с печатным текстом, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, и пояснила, что приобрела данный сверток с веществом "..."..... у молодого человека по имени Толмачев И.В. на врученные деньги в районе дома по ****. Сверток с веществом был упакован, опечатан, все расписались. Затем сотрудник полиции провела досмотр покупателя «М.», которая полностью раздевалась, проверялись её личные вещи. У покупателя был только сотовый телефон, который также был осмотрен, была открыта задняя крышка телефона, под которой расположена аккумуляторная батарея, в телефоне также ничего не было. Затем Д. составил протокол, где все расписались (т. 1 л.д. 175-178, л.д. 179-182).

Виновность Толмачева И.В. в совершении преступления подтверждается и материалами ОРМ по проведению проверочной закупки, представленными стороной обвинения в качестве доказательств при судебном разбирательстве (т.1 лд.2-21, 28), результаты которых подтверждены свидетельскими показаниями Д., «М.», Г., Ш., Н., согласуются с ними, свидетельствуют о том, что ОРМ проводились "..."...... в отношении мужчины по имени Толмачев И.В., занимающегося незаконным сбытом наркотических средств в правобережной части **** по предварительной договоренности по номеру телефона ..... При проведении ОРМ в кабинете здания полиции был осуществлен досмотр покупателя «М.», которому вручены денежные средства в размере .... рублей для производства закупа, спецсредство для видеозаписи. Затем Д. и «М.» на автомашине от здания полиции проследовали по правобережной части ****, при этом покупатель осуществил телефонный звонок на абонентский ...., что следует из акта наблюдения. Договорившись о встрече с Толмачев И.В. в районе дома по ****, указанные выше лица проехали к данному дому, остановились на площадке с торца дома, где покупатель вышел из машины, остановившись возле передней пассажирской двери. В этом время со стороны дома по **** к покупателю шел мужчина и мальчик, мужчина подошел ко входу в магазина «В.», мальчик подбежал к покупателю, что-то ему передал, отбежал к мужчине и остановился возле него. Затем мальчик снова подбежал к покупателю, остановился возле него, покупатель направился ко входу магазина, при этом в левой руке продемонстрировал сверток из серой бумаги с печатным текстом, а в правой - денежные средства. Мальчик, который следовал за покупателем, зашел в магазин, затем с тем же мужчиной вышел из него, после чего мужчина подошел к покупателю, взял у него деньги, покупатель продемонстрировал сверток серой бумаги с печатным текстом и направился к автомашине. После эго покупатель с Д. вернулись к зданию полиции.

Обстоятельства, место приобретения покупателем наркотических средств, отраженные в акте наблюдения, полностью соответствуют показаниям Д., «М.», Т. и не оспаривались подсудимым.

После производства закупа, в кабинете здания полиции, с участием Г., Ш., Н. был произведен досмотр покупателя, при котором «М.» выдал свернутый отрезок бумаги с печатным текстом, в котором находилось вещество светлого цвета, при этом указал, что приобрел данный сверток в районе дома по **** "..."...... на врученные ему деньги.

Изъятый у покупателя сверток с веществом был надлежаще упакован и опечатан.

Согласно заключению эксперта .... от "..."....., представленное на исследование вещество, находящееся в свертке, выданном покупателем, содержит наркотическое средство - производное     N-метилэфедрона,      а     именно     -     а     -     PVP      (a-пирролидиновалерофенон). Масса вещества на момент проведения экспертизы, без веса упаковки составила 0,2331 гр. (т.1 л.д. 31-34).

Суд учитывает, что при изъятии у покупателя после закупа свертка, в нем находилось вещество светлого цвета, что следует из акта досмотра. При назначении химической экспертизы перед экспертом ставился вопрос является ли вещество белого цвета, находящееся в свертке наркотическим средством. При исследовании объектов, поступивших эксперту, последним было установлено, что внутри упаковки находился фрагмент бумаги с машинописным текстом, в котором содержалось сухое вещество в виде кристаллического порошка желтого цвета. По указанным обстоятельствам в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Б. - старший специалист экспертно-криминалистического отдела ГУ МВД России по **** при МО МВД России «Усть-Илимский», из пояснений которого следует, что N-метилэфедрон и его производные при хранении имеют свойство, в зависимости от внешних факторов воздействия (температурный режим, влажность, соприкосновение с воздухом), менять окраску с белого до желто-оранжевого и коричневого цвета, поэтому, имея изначально белый цвет, при отсутствии герметичной упаковки, в том числе и при хранении в бумажном свертке, указанные вещества могут изменить цвет до желтого.

Принимая во внимание пояснения специалиста, а также те обстоятельства, что изъятый после производства закупа у покупателя сверток с веществом был надлежаще упакован, опечатан, пакет поступал на исследование эксперту без повреждений упаковки, в неизменном виде, что следует из заключения эксперта, у суда не возникает сомнений в части исследования экспертом именного того вещества, которое было изъято у покупателя после производства закупа.

Указанный сверток с веществом также был осмотрен следователем и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 лд. 43-46, 47).

Оперативно-розыскные мероприятия по проведению проверочной закупки, наблюдения, проведены в соответствие с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм УПК РФ, они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежаще оформлены, материалы осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве доказательств (т. 1 л.д.35-40, 41-42).

Также, при производстве предварительного расследования следователем осматривался пакет с компакт-диском видеозаписи «проверочной закупки», воспроизводилась видеозапись (т. 1 л.д. 146-149), которая также просматривалась в судебном заседании и содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетелей Д., «Мотя», а также акту наблюдения от "..."......

В ходе следствия у Толмачева И.В. изымались образцы букальных эпителий (т. 2 л.д. 105, т. 2 129-130), которые со свертком, изъятым у покупателя после производства закупа, направлялись эксперту для исследования.

По заключению эксперта .... от "..."..... на представленном для исследования бумажном свертке обнаружен генетический материал, который является смешанным и происходит от Толмачев И.В. и неустановленного лица (лиц) (т. 2 л.д. 108-118).

Доводы подсудимого о наличии следов его генетического материала на свертке, изъятом у покупателя, основанные на том, что он неоднократно бывал по месту жительства В. и мог оставить свои отпечатки на газетах, журналах, суд находит надуманными и не логичными. Более того, впоследствии эти доводы Толмачевым И.В. не подтверждены, подсудимый признал свою вину по обвинению, подтвердив показания М.» о сбыте ей наркотического средства «скорость».

Согласно сведений с ПАО «****», номер телефона .... зарегистрирован на имя Я., зарегистрированной в ****1 (т. 2 лд.3). Как установлено судом, Толмачев И.В. сожительствовал с Я., проживал по тому же адресу, пользовался указанным номером телефона, что и не оспаривалось подсудимым. Из сведений по детализации услуг абоненту .... сотовой компанией «****» ПАО «****», "..."..... в период времени проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», абонентский номер ...., согласно базовых станций, находился в районе дома по ****, расположенном в непосредственной близости с местом проведения проверочной закупки (т. 2 л.д. 1-96).

Требования ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как основания для проведения ОРМ в отношении Толмачева И.В., а также требования ст.8 данного закона, в соответствие с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, - соблюдены. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Толмачева И.В. осуществлялись в соответствие с вышеуказанным законом, на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», утвержденного врио начальника полиции МО МВД России «Усть-Илимский» от "..."......, в силу чего оперуполномоченный Д. при проведении ОРМ действовал законно, объем и характер его действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ним вышеуказанным постановлением о проведении ОРМ.

Проверочная закупка была направлена на проверку поступившей в отдел полиции информации о незаконном обороте наркотических средств, документальной фиксации преступной деятельности и привлечении сбытчика к уголовной ответственности. При этом оперативные сотрудники обладали информацией об имени мужчины, осуществляющего сбыт наркотических средств, о номере его сотового телефона, на который предварительно и звонил покупатель «М.», договаривался о встрече с целью приобретения наркотических средств. После проведения ОРМ информация подтвердилась.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют об умысле Толмачева И.В. на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, что следует из показаний свидетелей «М.», Б., Н., Т., которые подсудимый подтвердил, а также и из показаний свидетеля Л.

Так, из показаний свидетеля «М.» следует, что с Толмачев И.В. она знакома более .... месяцев, ранее неоднократно у него приобретала наркотик «скорость». О том, что у него можно приобрести наркотик, узнала от него самого. Предварительно она звонила ему на телефон, Толмачев И.В. назначал встречу либо у себя дома по ****, либо в разных местах .... микрорайона **** (т. 1 л.д. 138-142).

Свидетели Т., Н., Б., в том числе и на очных ставках с подсудимым, сообщали, что Толмачев И.В. угощал их наркотическим средством под названием «скорость», каждый из них вместе с Толмачевым И.В. употребляли данный наркотик у последнего дома по **** (т. 1 л.д. 86-88, 99-94, 78-80, 84-85, 70-72, 76-77).

Показания указанных свидетелей в этой части, Толмачев И.В. полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что с Толмачевым И.В. знаком давно, познакомились в связи с употреблением наркотических средств, неприязненных отношений между ними не было, оснований для оговора подсудимого у него не имеется. По существу пояснил, что в начале "..."..... года он освободился из мест лишения свободы, с этого же времени приобретал наркотик «скорость» в виде порошка у Толмачева И., который, сколько он его знает, постоянно торговал наркотиками. Наркотики он приобретал по предварительной договоренности с Толмачевым И.В. по телефону (номера не помнит), тот назначал встречу, встречались всегда в .... микрорайоне.

Толмачев И.В. показания Л. не подтвердил, считает, что Л. его оговаривает, так как он его ненавидит. Вместе с тем, оснований не доверять показаниям Л., у суда не имеется, его показания стабильны, непротиворечивы и обстоятельств, которые бы указывали на оговор Толмачева И.В. данным свидетелем не установлено.

Таким образом, рассматривать преступление, совершенное Толмачевым И.В. по сбыту наркотического средства как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

С учетом приведенных выше доказательств, которые суд признал допустимыми и относимыми, суд находит вину Толмачев И.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" N-метилэфедрон и его производные входят в перечень наркотических средств, свободный оборот которых запрещен в России. Количество наркотического средства, которое Толмачев И.В. незаконно сбыл, относится к значительному размеру.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Толмачев И.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период совершения преступления и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности; синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических средств и других ПАВ (алкоголя, опиоидов, психостимуляторов), средняя стадия зависимости. В период времени, относящийся к моменту совершения преступления он признаков временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается, имеющиеся психические расстройства не связаны в настоящее время с опасностью для него или других лиц. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от наркотических средств, нуждается в стационарном лечении в течение 21 дня, медицинской реабилитации в течение 1 года, наблюдении у врача нарколога в течение 5 лет (т. 1 л.д 163-167).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, они мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, сведениями о его личности и у суда не возникло сомнений во вменяемости Толмачева И.В., поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление Толмачева И.В. и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что он имеет постоянное место жительства, троих детей, заболевания, в том числе и тяжкое. Вместе с тем, по месту последнего жительства Толмачев И.В. характеризуется в целом отрицательно, состоит на учете у врача нарколога как лицо, употребляющее наркотические средства, в 2015 году привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающие на общественный порядок и за потребление наркотических средств, как условно осужденный по приговору суда от 15.11.2013г., неоднократно нарушал порядок отбывания условного осуждения, что следует из информационного сообщения начальника УИИ, постановления Усть-Илимского городского суда от 05.02.2015г. о продлении испытательного срока.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у Толмачева И.В. троих детей, в том числе и малолетних.

К иным смягчающим обстоятельствам, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжкого, совершено умышлено, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, связано с незаконным оборотом наркотических средств.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Толмачеву И.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как установлено судом, Толмачев И.В. имеет троих детей, в том числе и малолетних, имеет заболевания, в том числе и тяжкое, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд считает возможным признать исключительными, позволяющими назначить наказание Толмачеву И.В. ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к назначаемому Толмачеву И.В. наказания положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения, суд не усматривает, полагая, что такая мера наказания не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и, с учетом сведений характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Толмачева И.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения Толмачеву И.В. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая, что осуждается он к реальному лишению свободы и, по мнению суда, основной вид наказания сможет обеспечить его цели.

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. Суд принимает во внимание, что Толмачевым И.В. совершено умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 15.11.2013г. Вместе с тем, условное осуждение по указанному приговору отменено постановлением **** городского суда **** от 08.02.2016г., Толмачев И.В. направлен в места лишения свободы согласно приговору суда сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В данном случае, окончательное наказание Толмачеву И.В. подлежит назначению в соответствие с правилами ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 15.11.2013г.

В силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Толмачев И.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается он к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в соответствие со ст. ст. 110, 255 УПК РФ изменить Толмачеву И.В. избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотическое средство с упаковкой и ватная палочкой подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Толмачев И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Толмачеву И.В. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда **** от "..."..... в виде .... (....) года .... (....) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в .... (....) лет .... (....) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Избранную Толмачеву И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания Толмачеву И.В. исчислять с "..."......

Вещественные доказательства: наркотическое средство с упаковкой, ватную палочку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в таком же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий судья                                              .        Т.Н. Фролова             

Приговор . вступил в законную силу 09.04.2016

.