Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-975/2016 (2-7239/2015;) ~ М-4755/2015 от 14.08.2015

Копия

Дело № 2-975/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А4,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувахов Е.Н. к ИП Козловскому Д.В. о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чувахов Е.Н. обратился в суд с иском к Козловскому Д.В. о возмещении причиненных в результате затопления квартиры в размере 62721 рублей, взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что 16.02.2015 г. решением Ленинского районного суда г. Красноярска удовлетворены требования Артеменко О.Н., Артеменко В.А. к Чувахову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. С Чувахова Е.Н. в пользу Артеменко О.Н. взыскано 56700 рублей в счет возмещения ущерба, 4000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2021 рубль расходов по оплате госпошлины. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать ущерб с Козловского Д.В., который был привлечен к участию в деле при рассмотрении иска Артеменко О.Н., Артеменко В.А. к Чувахову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, поскольку затопление произошло в результате срыва вентиля на холодном водоснабжении, при подключении стиральной машинки, которая была приобретена Шагайко И.В., у ИП Козловского Д.В., и следовательно ИП Козловский Д.В. и должен нести ответственность за вред, причиненный затоплением квартиры. В связи с чем просит взыскать с ИП Козловского Д.В. в пользу Чувахова Е.Н. убытки в размере 62721 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности Ширинский районный суд Республики Хакасия, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: Х.

Представитель истца – Шагайко И.В., представитель ответчика – Байкалов Р.О., третье лицо Шагайко И.В. в судебном заседании против передачи гражданского дела по подсудности не возражали.

Ответчик Козловский Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Подтверждением места постоянного или преимущественного проживания гражданина является адрес его регистрации.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 29 данного Кодекса иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые заявления о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу

Как следует из материалов гражданского дела, правоотношения по приобретению и установке стиральной машины возникли между Шагайко И.В. (третьим лицом) и ИП Козловским Д.В., как потребителем и продавцом при оказании услуг и регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей". Однако рассматриваемый спор, не относится к категории дел – защита прав потребителя.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Возникшие между Чуваховым Е.Н. и ИП Козловским Д.В. правоотношения регулируются нормами главы 59 ГК РФ, а не нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку каких-либо договоров об оказании услуг между истцом и ответчиком не заключалось.

На основании ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску Чувахов Е.Н. к ИП Козловскому Д.В. о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры, подлежит передаче по подсудности в Ширинский районный суд Республики Хакасия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Чувахов Е.Н. к ИП Козловскому Д.В. о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры передать по подсудности на рассмотрение Ширинский районный суд Республики Хакасия.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Копия верна

Судья: А.В. Черных