Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2016 от 08.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2016 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Царев В.М..,

при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 21 июля 2016 года о назначении административного наказания и материалы административного дела в отношении Медведева А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Минусинске Красноярского края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 21 июля 2016 года Медведев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Медведев А.П. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценке письменным объяснениям и показаниям в суде инспекторов ДПС ФИО10., ФИО11.. Сотрудники ДПС не могли установить без соответствующей видео-фиксации о том, что именно он находится за рулем данного автомобиля, что он находился в состоянии алкогольного опьянения без освидетельствования специалистом медицинской организации, о том, что он собирался ехать на данном автомобиле. Таким образом, данные сведения указывают на ни чем не подтвержденную и не обоснованную голословность. Показания инспекторов ДПС ни кем не подтверждены, они являются заинтересованными лицами по настоящему делу и сообщают сведения, усугубляющие его положение. Таким образом, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», представитель заявителя Колпаков А.В. в судебное заседание не явились представитель заявителя Колпаков А.В., о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Медведева А.П. были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Медведев А.П. в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к надлежащему извещению последнего, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть указанное дело без участия представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», в отсутствие Медведева А.П. и его представителя Колпакова А.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Медведева А.П. о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено, что 28 апреля 2016 года Медведев А.П. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В 02 часа 20 минут в г. Минусинске на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у Медведева А.П. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 28 апреля 2016 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 апреля 2016 года, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Вина Медведева А.П. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении от 28 апреля 2016 года, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающие о праве не свидетельствовать против самого себя, Медведеву А.П. разъяснены (л.д. 1), от подписи Медведев А.П. отказался. Исследовав протокол об административном правонарушении в отношении Медведева А.П., суд приходит к выводу, что протокол составлен в соответствии с действующим законодательством.

При привлечении Медведева А.П. к административной ответственности он, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать объяснения. Версия защиты опровергается сведениями рапорта инспектора ГИБДД Кравченко Г.А. (л.д. 5) о том, что Медведев А.П. управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Совокупность исследованных доказательств и имеющиеся в деле сведения свидетельствует об обоснованности признания Медведева А.П. виновным в совершении правонарушения, что Медведев А.П. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела.

Мировой судья при принятии постановления о признании Медведева А.П. виновным привел мотивы принятого решения, пришел к выводу, что основания не доверять материалам дела, не установлены. При рассмотрении жалобы не установлены основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы Медведева А.П. о том, что сотрудники ГИБДД оговаривают заявителя, что он находился на пассажирском сидении, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО12., ФИО13 сведениями рапорта ФИО14. и другими материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела сведения и доказательства с учетом отсутствия каких-либо сведений и доказательств наличия со стороны сотрудников полиции оснований для оговора Медведева А.П., позволяют суду прийти к выводу о наличии вины Медведева А.П. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности привлечения его к административной ответственности по настоящему административном уделу.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иного вида наказания за совершенное Медведевым А.П. правонарушение законом не предусмотрено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, минимальное. Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права Медведева А.П. на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка № 140 от 21 июля 2016 года в отношении Медведева А.П. законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 21 июля 2016 года об административном правонарушении в отношении Медведева А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Медведева А.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья: Царев В.М.