Решение по делу № 33-0034/2020 от 10.01.2020

Судья Кислякова Т.С. гр. дело № 33-34/2020

№ 2-0119/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о выселении – удовлетворить.

Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио о выселении, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 02.07.2018г. В названном жилом помещении без законных оснований фактически проживает фио, которого истец просит выселить без предоставления другого жилого помещения.

фио и его представитель по ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители фио в судебном заседании иск не признали.

Прокурор фио полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и неверно применил нормы материального права, лишив его единственного жилья.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио фио, истца фио, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что однокомнатная квартира по адресу: адрес, площадью 18,7 кв.м принадлежит на праве собственности фио на основании договора купли-продажи от 02.07.2018г., заключенного между Финансовым управляющим фио – фио и фио, 21.09.2018г. право собственности фио на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН (л.д.62-63, 16-19)

Согласно справке ГБУ адрес Солнцево в указанном жилом помещении по состоянию на 05.10.2018г. никто не зарегистрирован (л.д. 37-41).

Фактически в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес  проживает фио, что следует из пояснений сторон по делу и подтверждено ответом ОМВД России по адрес  на заявление фио (л.д. 42-45).

Требования фио об освобождении жилого помещения (л.д. 46-52, 58-61) ответчик оставил без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований фио указывал на то, что ранее дом, в котором располагается спорное жилое помещение, имел статус общежития, куда он был вселен на законном основании. Впоследствии названный дом перешел в собственность фио, по договоренности с которым фио, как лицо, вселенное в общежитие в установленном порядке, проживал в разных квартирах этого дома, его переселение из одной квартиры вышеуказанного дома в другую было обусловлено необходимостью проведения ремонта помещений.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес, с 03.02.2012г. принадлежал на праве собственности Сытину фио основании договора купли-продажи от 19.04.2012г. право собственности на указанный объект перешло к фио, а впоследствии к фио

Согласно сведениям, предоставленным ГБУ г. Москвы «Жилищник района Солнцево» на основании судебного запроса, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, являлся общежитием до 2011 года и принадлежал ГУП Московской области «Социально-инновационный центр», по результатам аукциона был продан фио 17.10.2011г. Согласно условиям заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2011г. №27-юр/11 фио приобрел в собственность указанный многоквартирный дом с сохраняющими право пользования жилыми помещениями гражданами, среди которых был фио (л.д. 204).

Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции из архива Солнцевского районного суда г.Москвы истребовано гражданское дело №  по иску фио к ГУП Московской области «Социально-инновационный центр», фио, фио, Компании «И-Групп Маркетинг Ко» о признании сделок недействительными.

Из материалов указанного дела (выписки из домовой книги от 20.10.2011 г.) установлено, что фио с 09 сентября 1976 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, общ. (т. 1 л.д. 157 дела № ).

Согласно справке ГБУ МГБТИ от 24.07.2018 г. адрес: адрес и адрес: адрес принадлежат одному и тому же объекту (переадресация на основании Распоряжения префектуры АО г.Москвы от 31.07.2001 №  (л.д.76)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 209 ст. 304, 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ и исходил из того, что сведений о приобретении фио права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, не имеется, он зарегистрирован по адресу общежития адрес, а не в конкретном жилом помещении – квартире 40, что не свидетельствует о приобретении им права пользования квартирой № 40.

Судебная коллегия находит изложенный вывод не основанным на обстоятельствах дела и нормах закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пояснений представителя ответчика фио фио, данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, фио был вселен в общежитие по адресу: адрес связи с трудовыми отношениями. В суде апелляционной инстанции представитель фио дополнительно пояснил, что фио работал с 1974 г. в органах внутренних дел г.Москвы, уволен в 1994 году по выслуге лет, в спорное общежитие был вселен как сотрудник ГУВД, документы, на основании которых произведено вселение у фио не сохранились.

Принимая во внимание, что распоряжений, решений, ходатайств компетентных органов и организаций об основаниях вселения фио не сохранилось, однако, с 1976 г. он имеет постоянную регистрацию по месту жительства в общежитии, что было возможно только при предоставлении надлежащих документов, судебная коллегия исходит из того, что в общежитие фио был вселен на законном основании в связи с трудовой деятельностью в органах внутренних дел г.Москвы.

В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения фио в общежитие, а также на дату прекращения им трудовых отношений с ГУВД г.Москвы прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Согласно ч. 6 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Поскольку суд первой инстанции не истребовал и не исследовал документы о трудовой деятельности фио, что повлекло неверное установление имеющих значение для дела обстоятельств, судебная коллегия, с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла по делу дополнительные доказательства о трудовой деятельности фио, из которых усматривается что он работал в органах милиции до 1994 г., уволен по выслуге лет, в связи с чем ему назначена пенсия (л.д. 255).

Из представленных фио квитанций следует, что с 2013 г. он производит оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру №40 по адресу: адрес по выставляемым на его имя квитанциям (л.д. 77-110).

Данных о занятии фио иных жилых помещений в общежитии, кроме квартиры № 40, материалы дела не содержат.

Как лицо, вселенное в общежитие на законном основании, фио, отработавший более 10 лет в органах внутренних дел, в силу положений ст. 108 ЖК РСФСР не подлежал выселению из занимаемого жилого помещения в общежитии предыдущими собственниками общежития, сохранил право пользования им на момент приобретения общежития фио, что было зафиксировано в п. 1.6 договора купли-продажи №  между ГУП Московской области «Социально-инновационный центр», где приведен перечень лиц, зарегистрированных в установленном порядке по адресу: адрес, в том числе поименован фио (т. 1 л.д. 80-82 гр.дела № ), а, соответственно, сохранил право пользования и впоследствии при переходе права собственности к фио

Более того, по результатам прокурорской проверки 16.04.2012 г. было принято предостережение о недопущении нарушения жилищного, градостроительного, миграционного законодательства с учетом прав граждан, зарегистрированных в общежитии, за которыми сохранено право пользования жилыми помещениями, в том числе прав фио (т. 1 л.д. 19 гр.дела № ).

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что право пользования фио квартирой №  надлежаще не подтверждено, а потому он подлежит выселению из нее по требованию нового собственника фио является ошибочным. На момент владения квартирой фио, последующих переходов права собственности и продажи квартиры фио Башкин И.И. занимал именно квартиру № , а не иное жилое помещение в общежитии, а фио на момент приобретения квартиры №  знал о проживании в ней фио и фактически приобрел квартиру с обременением правом постоянного пользования фио ею, которое не подлежит прекращению. Оснований для выселения фио из квартиры не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – об отказе удовлетворении иска фио о выселении фио из квартиры по адресу: адрес.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о выселении из квартиры по адресу: адрес – отказать.

Председательствующий

Судьи

4