Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2011 ~ М-532/2011 от 22.03.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года                                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России о признании п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в размере 33250 рублей, неустойки в размере 54862 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9241 рубль 54 копейки.

Истцы в предварительное судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменное пояснение на заявление Банка о применении срока исковой давности, согласно которому срок обязательств по кредитному договору оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, при этом комиссия за ведение ссудного счета следует судьбе главной вещи – кредиту, следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о применении установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности и отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований, в котором одновременно просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, исследовав заявление ответчика о применении срока исковой давности, письменные материалы дела, находит, что исковое заявление ФИО1, ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), как кредитором, ФИО1 и ФИО2, как созаемщиками, заключен кредитный договор 83526 (л.д. 5-12). Пунктом 3.1. названного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 33250 рублей не позднее даты выдачи кредита. Договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ Тариф за обслуживание ссудного счета оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, суд считает, что истцы узнали о возложении на них в соответствии с кредитным договором обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в момент заключения договора, а о нарушении своего права - с момента оплаты указанной комиссии, в связи с чем трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, он пропущен истцами на день обращения в суд с исковым заявлением.

При этом суд не находит обстоятельств, исключающих применение срока исковой давности при разрешении данного спора, поскольку, во-первых, истцами не заявлено о восстановлении данного срока и не приведены исключительные обстоятельства для его восстановления, во-вторых, истцами неверно применяется ссылка на п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Так, в рамках исполнения обязательств по кредитному договору истцы оплатили комиссию за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитным договором не предусмотрено и истцами не предоставлено доказательств совершения по настоящее время иных действий в рамках исполнения ими обязательства по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, следовательно, исполнение именно данного обязательства в рамках кредитного договора окончено в момент оплаты истцами комиссии.

Суд также не может согласиться со ссылкой истцов о применении к сложившимся правоотношениям ст. 135 ГК РФ, поскольку вещью являются предметы материального мира, а истцы заявляют об исполнении обязательства, кроме того исполнение обязательства об оплате комиссии за ведение ссудного счета является самостоятельным обязательством в рамках кредитного договора и не затрагивает исполнение иных обязательств по данному договору, в том числе обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах суд находит причины пропуска истцами срока исковой давности неуважительными.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцами срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен без уважительных причин, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                  А.И. Андреев

<данные изъяты>