Решение по делу № 2-1905/2016 ~ М-1922/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-1905/ 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                     06 октября 2016 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Ю.В. к Стародубову С.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

Истец Федоров Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со Стародубова С.А. в его пользу в счет возмещения убытков 170 471 рублей; судебные расходы: 5 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ООО «...»; 4 609 рублей - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины,15 000 рублей -расходы по оплате услуг представителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 01.06.2016 г. на а/д Новокузнецк - (ул....) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «... под управлением Стародубова С. А., его транспортное средство было повреждено.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Стародубова С. А., что подтверждается результатами проверки, проведенной ОДПС Отдела МВД России по Новокузнецкому району, в том числе, постановлением от 16.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Стародубов С. А. был подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...».

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда....

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Согласно части 6 данной нормы закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению №..... от 14.07.2016 г. эксперта-техника ООО «...», стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом его эксплуатационного износа составляет 170 471 руб.

Стоимость услуг эксперта, связанных с составлением экспертного заключения №..... составляет 5 000 руб.

Считает, что убытки, которые ему были причинены в результате произошедшего ДТП, должны полностью подлежать взысканию с ответчика, как и все понесенные им судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ООО «...».

Истец Федоров Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Федорова Ю.В. – Антонов С.А. поддержал исковые требования Федорова Ю.В., привел доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что они пытались урегулировать вопрос, но Стародубов на протяжении долгого времени обещал отремонтировать автомобиль, но так и ничего не сделал, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд, а также обратиться к специалисту для составления отчета об оценки. В судебное заседание ответчик не явился, размер ущерба не оспорил. Полагает, что понесенные истцом судебные расходы отвечают принципам разумности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Более дополнений, пояснений не имеет.

Ответчик Стародубов С.А. в судебное заседание не явился, суд с согласия представителя истца в 14 часов 10 минут осуществил телефонный звонок по номеру телефона, указанному в материалах дела (л.д.9) – ..., ответил Стародубов С.А., который пояснил, что участвовать в судебном разбирательстве не намерен и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца в лице представителя, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 01.06.2016 г. на автодороге Новокузнецк - (ул....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Федорову Ю.В. на праве собственности (л.д. 11) и автомобиля «... под управлением ответчика Стародубова С.А.

В результате ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее Федорову Ю.В.: повреждены лобовое стекло, обе правые двери, правый бензобак, правое переднее крыло, капот, передний бампер, правый порог, глушитель, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Данное ДТП произошло по вине ответчика Стародубова С.А., что закреплено в постановлении от 16.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Стародубов С. А. подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей за правонарушении, предусмотренное п.13.9 ПДД и протоколе об административном правонарушении (л.д. 9-10), согласно которым Стародубов С.А. нарушил п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге ( л.д.9,10).

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность истца Федорова Ю.В. при использовании транспортного средства «... на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК МАКС (страховой полис серии №.....) (л.д. 12).

Гражданская ответственность Стародубова С.А при использовании транспортного средства «... на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «... (справка о ДТП, л.д.7).

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «... Федоров Ю.В. обратился в ООО Центр независимой экспертизы ООО «...».

В соответствии с экспертным заключением №..... от 14.07.2016 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом его эксплуатационного износа составляет 170 471 рубль (л.д. 15-43).

За составление отчета истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека (л.д. 13, 14).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.    

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стародубова С.А., который в нарушение п. 13.9 ПДД двигался на автомобиле «... по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «... под управлением водителя Федорова Ю.В., транспортному средству Федорова Ю.В.причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Стародубова С.А. при использовании транспортного средства ... на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «...».

ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный ущерб.

Суд считает установленным факт того, что собственником транспортного средства ... является ООО «...», которое передало транспортное средство Стародубову С.А. в техническое управление, за что Стародубов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из смысла положений ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена в полном объеме на ответчика Стародубова С.А.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает, что истец представил достоверные и достаточные доказательства того, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП, в ходе которого автомобилю истца причинены повреждения, а потому имеется причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и нарушением ответчиком ПДД, ответчик не представил суду доказательств, которые бы дали суду основания освободить его от ответственности за причиненный истцам вред.

Законность исковых требований истца о возмещении ущерба от ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта №..... от 14.07.2016 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «..., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 471 рублей.

Ответчик Стародубов С.А. расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорил, иных доводов и доказательств суду не представлено, судом иного не установлено, не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб на сумму 170 471 рубль, ответственность за возмещение которого в данной сумме подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Стародубова С.А.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ…).

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Федоровым Ю.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, что подтверждается документами:

- квитанцией об уплате Федоровым Ю.В. государственной пошлины в размере 4 609 рублей (л.д. 4);

- копией чека от 14.07.2016 года, по которой Федоров Ю.В. оплатил 5 000 рублей по договору №......16-364 за проведение стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 13, 14)

- договором №..... на оказание юридических услуг от 11.07.2016 года, заключенным между Федоровым Ю.В. и ООО ... по которому исполнитель обязался оказать заказчику Федорову Ю.В. юридические услуги по представлению интересов в суде по делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей (л.д. 65);

- квитанцией №..... от 11.07.2016 г, по которой Федоров Ю.В. оплатил 15 000 рублей за оказание юридических услуг, из которых 3 000 рублей составление искового заявления, 12 000 рублей представительство в суде (л.д. 66);

Суд считает, что с ответчика Стародубова С.А. следует взыскать в пользу истца Федорова Ю.В. понесенные им судебные расходы: 5 000 рублей – расходы по оплате услуг специалиста, 15 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 4 609 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, так как представитель истца составил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании и при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, суд полагает, что данная сумма разумна и соответствует объему услуг, оказанных представителем Антоновым С.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страродубова С.А.,*..*..* года рождения, в пользу Федорова Ю.В. в счет возмещения убытков 170 471 рубль, судебные расходы: 5 000 рублей - по оплате услуг специалиста; 4 609 рублей - по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей - по оплате услуг представителя, а всего 195 080 (сто девяносто пять тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        подпись        С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 11.10.2016 года

Судья        подпись        С.И. Катусенко