Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3022/2021 ~ М-2918/2021 от 23.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                                                                           г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Дороше А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3022/21 по административному исковому заявлению Морозова ФИО7 к Призывной комиссии Советского внутригородского района г.о.Самара,Военному Комиссариату по Советскому и Железнодорожному районам города Самара, Военному комиссариату Самарской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения о зачислении в запас, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Морозов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене решение призывной комиссии военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов города Самара – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Морозова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, ссылаясь на то, что решением призывной комиссии он был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас с присвоением звания «рядовой», категорией годности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка взамен военного билета серии №. Считает выдачу справки и принятое решение незаконными, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, место жительства и регистрации не менял, фактическое место жительства и регистрации совпадают. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по получении неполного среднего образования он осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>» в качестве ученика <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, уволен по собственному желанию (трудовая книжка № №). До ДД.ММ.ГГГГ продолжал обучение в <данные изъяты>, получил аттестат о среднем полном общем образовании серия <адрес>9. С ДД.ММ.ГГГГ является студентом заочной формы обучения <данные изъяты>» по направлению «<данные изъяты>» (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). По трудовому договору не трудоустроен. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является внештатным сотрудником <данные изъяты> <адрес> (выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Имеет разрешение на несколько единиц <данные изъяты> (действует с ДД.ММ.ГГГГ). С момента получения среднего полного общего образования, не меняя места жительства и регистрации, до момента достижения 27-летнего возраста, повесток о необходимости явиться в комиссариат не получал. По месту жительства характеризуется положительно (справка ст.<данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что службу по призыву не прошел по независящим от него обстоятельствам. Обязанности явиться самостоятельно в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, не предусмотрено. Обязанность доказывания законности решения возлагается на административного ответчика.

    Административный истец Морозов Д.А. административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в административном исковом заявлении, дополнил, что повестки ему не вручали, в военкомат не вызывали, место жительства не менял, от военкомата не скрывался, медицинскую комиссию не прошел и ни разу не пришел в военкомат, так как не знал, что это нужно делать.Сейчас намерен устроиться официально на работу по юридической профессии в органы, но с такой справкой он не сможет никуда устроиться.

Представитель административных ответчиков Призывной Комиссии Советского района города Самара, Военного Комиссариата по Советскому и Железнодорожному районам города Самара, Военного Комиссариата Самарской области Сироченко Е.С. (действующая на основании доверенности) исковые требования не признала,поддержала письменный отзыв, пояснила, что Морозов Д.А. был поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ без установления категории годности к военной службе, так как он не стал проходить медицинскую комиссию, то есть в военкомате он был всего один раз при постановке на учет, после этого ни разу не явился в военкомат, попытки работников военкомата вручить повестки лично Морозову Д.А. не увенчались успехом, так как дверь квартиры никто не открывал, соседи сказали, что он не появляется дома. На повестки, отправленные по почте, Морозов Д.А. не реагировал, не сообщил сведения ни о месте учебы, о работе. Он просто явился в военкомат один раз и всё. Было заведено личное дело, но оно пустое, так как на медицинскую комиссию он не явился, никаких данных о себе не оставил.На медицинскую комиссию в военкомате при постановке на учет направляют сразу.но Морозов Д.А. покинул военкомат и больше не появлялся. Когда он явился за получением военного билета, и ему была выдана справка, он в графе «подпись» демонстративно поставил крестик, он унижал и оскорблял сотрудницу, вел себя вызывающе. Сотрудница была вынуждена обратиться к руководству - комиссару, только после вмешательства комиссара и разговора, что нужно быть хотя бы сейчас мужчиной и поставить не крестик, а свою подпись, Морозов Д.А. поставил свою подпись за получение справки.

Выслушав участников процесса, исследовал материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 25 этого же Федерального закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 названного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыв) по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 этого же Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то иных оснований (пункт 1.1 статьи 28 названного Закона).

Вышеприведенный пункт введен в действие Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 170-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2014 года.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.

В соответствии с пунктом 34 названного Положения, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либов связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из содержания приведенных норм следует, что оспариваемое решение о зачислении в запас могло быть принято при наличии в документах воинского учета Морозова Д.А. данных о неисполнении обязанности прохождения военной службы без законных на то оснований в период с 1 января 2014 года до достижения им 27-летия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 18 Положения о призыве установлено, что контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований).

Порядок оповещения граждан установлен пунктом 9 указанного Положения, согласно которому вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военных комиссариатов муниципальных образований (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты муниципальных образований) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

На основании пункта 2 статьи 31 Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.

В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

Как следует из личного дела призывника, Морозов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на первоначальный воинский учет в Военный комиссариат Советского района г.Самара и состоял на учете в названном комиссариате поДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет была внесена запись в учетно-алфавитную книгу призывников ДД.ММ.ГГГГ года рождения под номером №, где указаны фамилия, имя, отчество, адрес регистрации (места жительства), дата постановки на учет и дата выдачи справки опризнании не прошедшим военную службу по призыву.

    Однако в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года и в последующие призывы вплоть до осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года итоговое заключение врача,руководящего работой по медицинскому освидетельствованию о категории годности призывника в отношении административного истца не было вынесено в связи с невозможностью, а именно ввиду не явки Морозова Д.А. для прохождения медицинской комиссии (учетная карта призывника). Административный истец медицинские документы, характеризующие состояние его здоровья, не представил.

Заключением призывной комиссии Советского внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Морозов Д.А. признан не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, и зачислен в запас.

В личном деле имеются повестки с подписью Морозова Д.А. о том, что он извещен о явке в военкомат на ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 часам, ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам, ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам. После явки в военкомат ДД.ММ.ГГГГ и постановки на первоначальный воинский учет, Морозов Д.А. в военкомат не являлся, медицинскую комиссию не прошел, учетная карта призывника не заполнена, согласно объяснений представителя административного ответчика по причине уклонения Морозова Д.А. от явки в военкомат, прохождения медицинской комиссии и получения повесток в военкомат.

После ДД.ММ.ГГГГ повестки на имя Морозова Д.А. были направлены почтой (на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), доставлялись по месту его жительства, оставлялись в двери. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник военкомата указала, что дома никого нет, почта из ящика не изымается. ДД.ММ.ГГГГ было выдано предостережение, что за уклонение от призыва на военную службу … предусмотрено наказание лишение свободы на срок до двух лет, предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ. В весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года Морозов Д.А. не попадал, так как он начинается 01 апреля, а 27 лет Морозову Д.А. исполнилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы личного дела, представленные стороной административного ответчика, содержат сведения о том, что Морозов Д.А. вызывался в военный комиссариат повестками, однако повестки не были вручены по объективным причинам.

Так согласно представленной копии трудовой книжки № № Морозов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в <данные изъяты>» в качестве ученика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе Морозова Д.А. На момент расторжения трудового договора Морозову Д.А. исполнилось 18 лет 10 месяцев. Больше Морозов Д.А. официально не трудоустраивался.

Согласно незаверенной надлежащим образом, представленной суду копии выписки из приказа <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела организационно<данные изъяты> подал рапорт о назначении на должность, находящуюся за штатом гражданина Морозова Д.А. для оказания содействия в <данные изъяты>; приказываю: назначить на должность, находящуюся за штатом гражданина Морозова Д.А. Суд относится к данному документу критически, поскольку данные сведения Морозов Д.А. в военный комиссариат не предоставлял.

Согласно копии аттестата о среднем полном общем образовании серия № (подлинник суду не представлен, как и вкладыш) Морозов до ДД.ММ.ГГГГ обучался в <данные изъяты> (то есть до <данные изъяты>).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что административный истец не исполнил воинскую обязанность не имея на то уважительных причин, поскольку до 27 лет обязан был состоять на воинском учете и подлежал призыву на военную службу, однако предусмотренную ст. 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" обязанность не исполнил, поскольку начиная с марта ДД.ММ.ГГГГ года уклонялся от прохождения медицинской комиссии для определения годности призывника, в результате чего именно неправомерное бездействие административного истца создало препятствия осуществить в отношении Морозова Д.А. мероприятия по призыву на военную службу в весенние и осенние призывы ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, что организация медицинского освидетельствования в последующие призывы была осуществлена военным комиссариатомне надлежащим образом, материалы дела не содержат.

Невозможность призыва административного истца на военную службу не обусловлено действиями/решениями призывной комиссии, в связи с чем, оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Морозова Д.А. в запас по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", принято призывной комиссией на основании закона и в соответствии с имеющимися полномочиями.

Суд полагает, правовых оснований для признания незаконным заключения призывной комиссии не имеется, т.к. административный истец не уведомлял военный комиссариат о своем фактическом месте жительства, учебе, работе, на медицинскую комиссию не явился, в период призывов официально не трудоустраивался, в средних и в высших учебных заведениях обучение не проходил, место его фактического жительства было неизвестно. Военным комиссариатом ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос об истребовании сведений о месте регистрации по месту жительства Морозова Д.А.

Доводы Морозова Д.А. о том, что у него имеется удостоверение внештатного сотрудника, судом не принимаются, поскольку внештатные сотрудники полиции не являются должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации (п. 6 Инструкции по организации деятельности внештатных сотрудников полиции, утв. Приказом МВД России от 10.01.2012 N 8 "Об утверждении Инструкции по организации деятельности внештатных сотрудников полиции").

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.А. был поставлен на первоначальный учет и с указанной даты законных оснований, с которыми связывается освобождение, отсрочка от призыва на военную службу или освобождение от исполнения воинской обязанности, он не имел. Доказательств, подтверждающих наличие у Морозова Д.А. предусмотренных законом оснований для непрохождения военной службы после ДД.ММ.ГГГГ и до достижения им 27-летнего возраста, суду не предоставлено.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Морозов Д.А. не прошел военную службу, не имея на то законных оснований. Соответственно, принятое заключение является законным и обоснованным.

Доводы Морозова Д.А. о том, что он имеет разрешение на <данные изъяты> к нему с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; что согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ № (подлинник суду не представлен) Морозов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ является студентом заочной формы обучения <данные изъяты>» по направлению «<данные изъяты>», судом не принимаются, поскольку данные периоды находятся за пределами даты ДД.ММ.ГГГГ, когда Морозову Д.А. исполнилось27 лет.

Тот факт, что согласно справки ОП № У МВД России по <адрес> Морозов Д.А., проживающий по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является владельцем гражданского <данные изъяты>, жалоб от соседей и близких на него не поступало, в употреблении наркотических веществ замечен не был, судом также не принимается, поскольку по данному адресу Морозов Д.А. повестки не получал, хотя они направлялись.

Тот факт, что Морозов Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения возраста 27 лет ДД.ММ.ГГГГ фактически уклонялся от прохождения военной службы, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Доводы административного истца о том, что он от службы в армии не уклонялся, поскольку военный комиссариат по отношению к нему призывных мероприятий не проводил, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

Призывниками являются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. "а" п. 1 ст. 22 Закона N 53-ФЗ; п. 14 Положения о воинском учете, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 719).

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания.

Пунктом 6 названной нормы установлено, что порядок воинского учета граждан, в том числе первичного воинского учета, определяется настоящим Федеральным законом и Положением о воинском учете.

Согласно п. 50 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 719 граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны: состоять на воинском учете по месту жительства или месту пребывания в военном комиссариате, а в поселении или городском округе, где нет военных комиссариатов, - в органах местного самоуправления (п. "а");сняться с воинского учета при переезде на новое место жительства или место пребывания (на срок более 3 месяцев), а также при выезде из Российской Федерации на срок более 6 месяцев и встать на воинский учет в 2-недельный срок по прибытии на новое место жительства, место пребывания или возвращении в Российскую Федерацию (п. п. "д").

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что Морозов Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес> поадресу: <адрес>предоставил эти сведения в военный комиссариат при первоначальном постановке на воинский учет, однако повестки по данному адресу не получал, на медицинскую комиссию не явился, на повестки военного комиссариата, оставленные в двери, не являлся, сведения о фактическом месте жительства не сообщал.

В то же время действующее законодательство прямо определяет обязанность гражданина являться на вызовы в военный комиссариат.

В данном случае, административный ответчик был лишен возможности провести мероприятия, связанные с призывом на военную службу в связи с бездействиемМорозова Д.А., направленным на уклонение от явки в военный комиссариат, прохождения медицинской комиссии для определения категории годности к военной службе, не предоставление сведений о месте учебы, работе, в период со ДД.ММ.ГГГГ, когда ему исполнилось <данные изъяты> месяцев (весенний призыв начинается 1 апреля) Морозов Д.А. до достижения 27 лет трудоустроен не был,нигде не обучался. Доводы Морозова Д.А. о том, что он до 20 лет обучался в школе, судом не принимаются, так как вкладыш с оценками, подлинник диплома суду не представлен.

Таким образом, административный истец злоупотребил предоставленными ему правами, уклоняясь от призыва в армию, что в силу ч. 1.1 ст. 28 ФЗ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" давало призывной комиссии основание к вынесению оспариваемого заключения, поскольку последний своими действиями создал условия, препятствующие военному комиссариату известить его явке в военкомат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 октября 2014 г. N 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предполагается, что члены призывной комиссии беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере, принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном Постановлении указано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным.

В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 54 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом не представлено объективных доказательств того, что такому гражданину направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Исходя из изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Морозов Д.А. допустил бездействие, которое сопряжено с неисполнением им обязанностей по прохождению медицинской комиссии, воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, а равно свидетельствующих о его уклонении от призыва на военную службу, при этом военным комиссариатом представлены объективные доказательства того, что истцу направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, суд считает, что заключение о признании истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, соответствует закону и не подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В силу п. 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (п. 3 названной статьи).

Таким образом, на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Действующее законодательство устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке.

При этом законом на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не возложена обязанность самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Поскольку мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в отношении административного истца проводились, в материалах дела имеются доказательства о направлении ему соответствующей установленным требованиям повестки о необходимости явки в военный комиссариат, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения; последнее в силу вышеизложенного является законным, не нарушает права административного истца на зачисление в запас в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2021░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>