Решение по делу № 2-697/2012 ~ М-28/2012 от 10.01.2012

Дело 2 - 697 (2012г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь         01 февраля 2012 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хасановой В.С.,

при секретаре Тайсиной Ю.В.,

с участием представителя истца Иванова С.А., ответчицы Пасечной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Пасечной К.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Пасечной К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании сумм, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Пасечная К.С. заключили кредитный договор №, в форме присоединения заемщика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к правилам потребительского кредитования без обеспечения, путем представления в банк согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты>, срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 22 % годовых.

По условиям заключенного кредитного договора кредит в размере <данные изъяты> был зачислен на банковский счет заемщика №.

По условиям кредитного договора Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 2.8. кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

С января 2009 года заемщик платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не производит, в связи с чем, банк выставил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки задолженность погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, а также срок просрочки, истец считает, что данное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком и Пасечной К.С., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пасечная К.С. в судебном заседании пояснила, что по просьбе своего знакомого, которому необходимы были деньги, она заключила кредитный договор, не оспаривает что подписывала договор и получила денежные средства. В погашение кредита внесла один раз сумму <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и ответчиком Пасечной К.С. заключен Кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Согласно п. 2.5. Правил потребительского кредитования без обеспечения банк вправе без какого-либо дополнительного распоряжения заемщика в день наступления срока исполнения обязательства заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита, … безакцептно списать и перечислить в пользу банка со счетов заемщика, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по договору на день списания денежных средств. Платежная дата ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.21).

С января 2008 года заемщик платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не производит.

Согласно расчету задолженности, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> пени по просроченному долгу.

Ответчица представленный истцом расчет не оспорила, в возражение указала, лишь на отсутствие финансовой возможности для погашения задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - не внесение платежей по кредиту, что является существенным нарушением условий договора, то требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Требования истца о досрочном взыскании суммы кредита также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно сумм неустойки, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению.

Пунктом 2.8. правил потребительского кредитования без обеспечения установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 % в день.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям.

По существу ст. 333 ГК РФ устанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Поскольку в данном случае применяется как мера ответственности за нарушение обязательств, имеют компенсационную природу, суд полагает, что в данном случае применимы разъяснения Верховного Суда РФ по применению положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, содержащиеся в Постановлении ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, согласно которому в случае, когда размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой …

Суд считает, что ставка процентов 0, 5 % явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данный размер неустойки, по мнению суда, с учетом возражений истицы, явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, поскольку нарушение договорных обязательств, несмотря на длительное не исполнение ответчицей условий договора, не повлекло каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца. Также следует принять во внимание, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение выполнения обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить ставку неустойки до 0,005 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, соответственно размер неустойки в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов составит <данные изъяты>., пени по просроченному долгу составит <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки истцу следует отказать.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства она получила по просьбе и для передачи третьему лицу, не являются основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку кредитный договор заключен между истцом и Пасечной К.С., обстоятельства подписания договора ответчица подтвердила в судебном заседании, соответственно обязательства перед банком возникли у ответчицы, а не у третьего лица, ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, также наступает для ответчицы.

Таким образом, в пользу Банк ВТБ 24 с Пасечной К.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

       Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Пасечной К.С..

Взыскать с Пасечной К.С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения 06.02.2012 года.

           Председательствующий судья: подпись. Хасанова В.С.

Копия верна. Судья :

Секретарь :