Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2020 от 09.04.2020

Мировой судья Азизова М.В.                                                    Дело № 11-147/20 (2-19/2020)

                                                                                                             73MS0002-01-2019-005456-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                                              22 мая 2020 года

        Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Потребительского гаражно-строительного кооператива «Ударник» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 января 2020 года, по которому мировой судья решил:

исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива «Ударник» удовлетворить частично.

Взыскать с Киселёвой Антонины Ивановны в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Ударник» членские взносы за 2015-2019 г.г. в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований об уплате целевого взноса на оплату штрафа в размере 300 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей отказать.

У С Т А Н О В И Л :

             Потребительский гаражно-строительный кооператив «Ударник» (далее ГСК «Ударник») обратился в суд с иском к Киселёвой А.И. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов. В обоснование иска указал, что ответчица является членом кооператива и владельцем гаражного бокса №. С 2015 года Киселёва А.И. уклоняется от оплаты членских и целевых взносов, задолженность составила 12 300 руб. Просит взыскать в пользу ГСК «Ударник» с Киселёвой А.И. задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 12 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 руб.

           Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

     В апелляционной жалобе истец ГСК «Ударник» не согласился с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., указав, что мировой судья не указал нормы закона, которые должен был применить в данном деле. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., оплата за составление претензии в сумме 3 000 руб. указана в тексте претензии. Справка о получении денег за претензию не приложена к иску, но приложена к жалобе. Считает, что мировой судья мог предложить истцу представить дополнительные документы. Представитель кооператива Еремеев В.М. участвовал в судных заседаниях 17 и ДД.ММ.ГГГГ.

           В судебном заседании представители ГСК «Ударник» Безруков Н.А. и Еремеев В.М. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

           В судебное заседание не явилась ответчица Киселёва А.И., о месте и времени извещалась.

           Выслушав пояснения представителей истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи в обжалуемой части.

            Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовав представленные сторонами доказательства, проверил доводы            сторон.

            В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Киселёва А.И. является членом ГСК «Ударник», в её пользовании находится гаражный бокс №.

             Требования истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 2015 по 2019 годы в размере 12 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

             В данной части решение мирового судьи никем не оспаривается.

             Согласно ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

           В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

            Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             ГСК «Ударник» заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., из которых за оставление претензии 3 000 руб., за составление иска – 3 000 руб., за участие в суде – 6 000 руб.

              В подтверждении требования представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., мировой судья указал, что в данном случае судом не установлено, что истцом понесены данные расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, как и не представлены доказательства несения расходов за составления претензии.

              Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

     В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

              Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Ударник» и Еремеевым В.М. заключен договор поручения №, по условиям которого Еремеев В.М. обязался совершать действия от имени и за счёт кооператива по составлению заявлений, жалоб, ходатайств, ведение дел во всех судебных, следственных, прокурорских, административных органах и иных учреждениях. При этом стороны определили стоимость данных услуг, в частности, составление правовых документов: претензий, исковых заявление – 3000 руб., участие в судах всех инстанциях не менее 6 000 руб.

              В расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Ударник» указано, что Еремееву В.М. выдано 9 000 руб. за составление искового заявления мировому судье, участие в суде по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без указания на конкретное дело, наименования ответчика и предмета спора.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, вопреки доводам апелляционной жалобы ГСК «Ударник», не подтверждают, что вышеуказанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

             Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потребительского гаражно-строительного кооператива «Ударник» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                         С.Ю. Иванова