Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2017 ~ М-2377/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-2304/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Хомякова П. Н.,

представителя истца Хомякова П. Н. –Хряниной В. В., действующей по доверенности от 26 июня 2017 г.,

представителя истца Хомякова П. Н. –Чернова Д. П., действующего по доверенности от 26 июня 2017 г.,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 01 июля 2016 г. за №1720, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хомякова П. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Чернов Д.П., действующий в интересах истца обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 05 августа 2014 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП застрахована ответчиком, который признал наступивший случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился. При указанных обстоятельствах, представитель истца Хрянина В.В. с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 12 840руб.46коп., неустойку 10 000руб., штраф 5000руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта 10000руб., расходы на представителя 10000руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2160руб.

Истец, его представитель Чернов Д.П., в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Хрянина В.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила заявленный иск удовлетворить.

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), которое затем реорганизовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает истцу выплачено страховое возмещение достаточное для восстановительного ремонта.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 апреля 2017г., а также не оспариваются ответчиком.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05 августа 2014 г. в 18 час.10мин.на ул.Пролетарская, 55 пос.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения водителем ТС марки «Хендай» государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 05.08.2014, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277165090055386 от 27.02.2016.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ №0634434277 в ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0687657987 в ООО «Росгосстрах», куда истец 07 августа 2014г. обратился за страховой выплатой.

Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 9315руб.42коп. по Страховому Акту от 21.08.2014г.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в июле 2017г. в ООО «ИнженерГрупп», на основании экспертного заключения которого № 269/17 от 17 июля 2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на день ДТП с учетом износа составляет 29585руб.

С учетом несогласия стороны ответчика с результатами независимой оценки, осуществленной стороной истца, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 19.09.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «ЭК-С».

Согласно выводам заключения экспертов ООО Консалтинговый центр «ЭК-С» от 03.10.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет 22155руб.88коп.( без применения единой методики поскольку страховой случай наступил до 01.09.2014).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договоров ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ООО Консалтинговый центр «ЭК-С» от 03.10.2017, поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотн6ошений, законодательством, эксперт, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Суд отклоняет представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ИнженерГрупп» № 269/17 от 17 июля 2017г и экспертное заключение ЗАО «ТехнЭкспро» от 15.08.2014 представленное ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, поскольку стороной ответчика в суд не представлено доказательств на право ее проведения лицом его составившим ФИО3, кроме того ФИО3 и оценщик ФИО1 не предупреждались об уголовной ответственности при даче заключения.

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 12840руб.46коп. ( в пределах иска) согласно следующего расчета: 22155руб.88коп.(стоимость восстановительного ремонта) - 9315руб.42коп. выплаченных истцу по Акту о страховом случае от 21.08.2014г.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д.11)

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Инженер-Групп» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 10 000руб.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 10 000рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

Размер штрафа составляет 6420руб.23коп. согласно следующего расчета : (12840руб.46коп. руб.:2).

Удовлетворяя иск в пределах заявленных требований, при отсутствии ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф по заявленным требованиям в сумме 5000руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12, абзаца второго п. 1 статьи 16.1 и п. 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку страховой случай наступил до 01 сентября 2014г. претензионный порядок истцом не соблюдался.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По законодательству, действующему на момент спорных правоотношений –30- ти дневный срок со дня обращения из предельной страховой суммы 120000руб.(п.2ст.13, ст.7 Закона об ОСАГО в прежней редакции)

С заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику истец обратился 07 августа 2014г. Таким образом, страховое возмещении должно быть выплаченным в полном объеме 08 сентября 2014г., однако ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай признал страховым, произвел частичную выплату. Поэтому размер неустойки составит 137280руб. согласно следующего расчета: 120000руб.х8,25%:75х1040 дней просрочки ( с 08 сентября 2014 по 27.07.2017)

Судом установлено, что поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 10 000руб. при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации. Размер неустойки не превышает размер страхового возмещения. Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные квитанцией от 26.06. 2017г.на сумму 10 000руб., (л.д.31-32).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 6000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности таких расходов, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании, подготовка иска, претензии. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №№274839 от 20 июня 2017г. в размере 2160 рублей (л.д.33-34) подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая марку автомобиля «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак №. Изложенное является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2160руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд удовлетворяет ходатайство директора ООО «КЦ «ЭК-С» о взыскании расходов с ответчика за проведение судебной экспертизы, поскольку она была назначена по ходатайству представителя ответичка, иск удовлетворен. Поэтому, следует взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «ЭК-С» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) расходы по оплате судебной экспертизы от 03 октября 2017г. по гражданскому делу №2-2304/2017 в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот ) рублей.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 885 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((12840руб.46руб..+10 000руб..-20000руб.х3%+800) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Хомякова П. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хомякова П. Н. страховое возмещение в размере 12840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок )руб.46 (сорок шесть) коп., неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (десять тысяч)) руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «ЭК-С» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) расходы по оплате судебной экспертизы от 03 октября 2017г. по гражданскому делу №2-2304/2017 в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот ) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 885 (восемьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 23 ( с учетом выходных дней 21-22) октября 2017года