Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2560/2018 от 03.09.2018

Судья: Конкина Е.А.    Дело № 33-2560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Товаченкова Виктора Ивановича к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» об отмене изменений трудового договора и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Товаченкова Виктора Ивановича на решение Свердловского районного суда Орловской области от 11 июля 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Товаченкова Виктора Ивановича к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Свердловская ЦРБ» об отмене изменений трудового договора и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» Ночевка А.С., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Товаченков В.И. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» (далее по тексту – БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ») об отмене изменений трудового договора и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что он работает в должности <должность> БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ».

Согласно условиям трудового договора от <дата> № ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и продолжительностью рабочего дня 6,6 часа (33 часа в неделю - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности»).

02 февраля 2018 г. им было получено от работодателя уведомление о внесении в существенные условия трудового договора, начиная с 05 апреля 2018 г., изменений: продолжительность рабочего дня увеличена до 7,42 часа, продолжительность рабочего времени в неделю установлена в количестве 38,5 часа. При этом каких-либо организационных или технологических изменений условий труда не происходило.

05 апреля 2018 г. он получил текст дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>. №, согласно которому продолжительность его рабочего дня увеличивается до 7,42 часа, продолжительность рабочего времени в неделю увеличена до 38,5 часов, а также был введен перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут.

Указывал, что в силу условий и характера работы <...> кабинета БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» невозможно выделить фиксированное время для отдыха и питания, поэтому в соответствии с законом работодатель должен обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. В связи с чем, полагал, что введение фиксированного перерыва в работе <должность> невозможно и нецелесообразно, поскольку может поставить под угрозу своевременность оказания медицинской помощи пациентам.

Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 05 апреля 2018 г., подписанным им под угрозой увольнения, изменяются существенные условия его трудового договора, о чем он не был заблаговременно (не позднее, чем за два месяца) уведомлен ответчиком, при этом никаких организационных или технологических изменений условий труда не происходило, Товаченков В.И. просил суд отменить изменения условий трудового договора от <дата> № в виде увеличения продолжительности рабочего дня <должность>, увеличения продолжительности рабочего времени в неделю, а также введения перерыва на обед и взыскать с работодателя в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Товаченков В.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что при отсутствии доказательств изменения организационных или технологических условий труда, отсутствовали законные основания для изменения ответчиком условий трудового договора.

Указывает, что в основу решения суда первой инстанции необоснованно положен акт проверки Государственной инспекции труда в Орловской области от 18 мая 2018 г., поскольку обстоятельства, указанные в нем, не соответствует действительности.

Ссылается на то, что акт от 16 января 2018 г. об отказе от ознакомления с коллективным договором является подложным, при этом суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы для определения давности составления акта.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что изменение условий трудового договора ответчиком применительно к положениям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) не производилось, поскольку в уведомлении от 02 февраля 2018 г. было указано, что при отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, который содержит отсылку к ст. 74 ТК РФ.

Полагает, что установление перерыва на обед не будет способствовать обеспечению прав граждан на своевременную медицинскую помощь.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункты должностной инструкции <должность>, как выходящие за рамки амбулаторного приема.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ТК РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 101 от 14 февраля 2003 г. (приложение № 2), изданным в соответствии со ст. 350 ТК РФ установлено, что продолжительность рабочей недели врачей лечебно-профилактических организаций, учреждений (в том числе, поликлиник), ведущих исключительно амбулаторный прием больных, составляет 33 часа.

На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе, по вопросам рабочего времени и времени отдыха.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (ст. 43 ТК РФ).

На основании ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Товаченковым В.И. и БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность <должность> БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ», с установлением пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и продолжительностью рабочего дня 6,6 часа (33 часа в неделю - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности»).

02 февраля 2018 г. Товаченковым В.И. было получено от работодателя уведомление о внесении в существенные условия трудового договора, начиная с 05 апреля 2018 г., изменений: продолжительность рабочего дня в день устанавливается 7,42 часа, в неделю – 38,5 часов.

09 апреля 2018 г. истцом было подписано дополнительное соглашение от 05 апреля 2018 г. к трудовому договору от <дата> №, согласно которому продолжительность его рабочего дня составляет 7,42 часа, продолжительность рабочего времени в неделю – 38,5 часов, перерыв на обед - с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут. С указанной даты его условия истцом исполняются.

Оспаривая измененные условия трудового договора, истец ссылался на то, что у работодателя не имелось правовых оснований для увеличения продолжительности его рабочего времени, поскольку он, являясь <должность>, занимается исключительно амбулаторным приемом больных, в связи с чем, имеет право на сокращенную продолжительность рабочего времени – 33 часа в неделю. Указывал, что предупрежден он был об изменении условий трудового договора в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ, однако причин, вызванных изменением организационных или технологически условий труда, не имелось. Истец также полагал, что введение фиксированного перерыва в работе <должность> невозможно и нецелесообразно.

Суд первой инстанции проверил доводы истца и обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 г. на общем собрании трудового коллектива БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» был принят коллективный договор на 2018-2020 годы.

В соответствии с п. 4.3 указанного коллективного договора <должность> <...> кабинета, равно как и другим <...> была установлена продолжительность рабочего времени – 7,42-часовой рабочий день, 38,5 часов в неделю (л. д. 44).

Этим же коллективным договором были утверждены правила внутреннего распорядка (приложение 8), согласно которым для работников с режимом работы 38,5 часов в неделю устанавливается перерыв на обед с 13.00 до 13.30 часов (л. д. 80).

После принятия вышеуказанного правового акта, регулирующего социально-трудовые отношения в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ», истец был уведомлен об изменении условий трудового договора, которые соответствовали условиям принятого коллективного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение режима труда и отдыха относится к числу организационных изменений условий труда, в связи с чем, у работодателя имелись основания изменить условия трудового договора Товаченкова В.И. без изменения его трудовой функции применительно к ст. 74 ТК РФ, с чем последний выразил согласие, подписав дополнительное соглашение, содержащее измененные условия труда.

Оспариваемые Товаченковым В.И. измененные условия труда не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, доводы его апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Так, суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию истца в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, установил, что, помимо амбулаторного приема больных, в функциональные обязанности истца, которые он исполняет в течение своего рабочего времени, входят другие виды работ, которые он фактически выполняет (прием с профилактической целью, участвует, как член комиссии, в проведении обязательных предварительных и периодических медицинский осмотров (обследований), оказывает консультативную помощь другим врачам и т.п.).

В этой связи, принимая во внимание, что в трудовые обязанности Товаченкова В.И., занимающего должность <должность> входит не только осуществление амбулаторного приема больных, установление ему продолжительности рабочего времени, превышающего 33 часа в неделю, является обоснованным, поскольку право на сокращенную 33-часовую рабочую неделю, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 101 от 14 февраля 2003 г. (приложение № 2), имеют врачи лечебно-профилактических организаций, учреждений (в том числе, поликлиник), ведущих исключительно амбулаторный прием больных, а к таковым, как установлено при разрешении спора, истец не относится.

Довод апелляционной жалобы Товаченкова В.И. о нецелесообразности установления фиксированного обеденного перерыва являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что время предоставления перерыва и его продолжительность работникам БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» установлено правилами внутреннего распорядка, которыми не установлено что <должность> относится к работникам, которым невозможно установить перерыв для отдыха и питания и которым работодатель обязан обеспечить возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товаченкова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи