Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4188/2021 от 01.10.2021

63RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк» к Мелихову Д.В. и Мелихов Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как кредитором, с одной стороны, и Мелиховым Д.В. и Мелиховой Е.А., как созаёмщиками, с другой стороны, заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 2 400 000 руб., с взиманием за пользованием кредитом 11,9% годовых, сроком на 240 месяцев, а заёмщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кредит предоставлен на приобретение в собственность заёмщиков строящегося жилья на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № года, заключённого между Мелиховым Д.В. и ООО «Регламент».

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № года, предметом договора является строительство застройщиком дольщику однокомнатной квартиры, строительной площадью 44, 5 кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в границах улиц Куйбышева, Пионерской, Фрунзе, комсомольской, секция №.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог имущественных прав на объект недвижимости, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ № года.

Банк выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объёме, предоставив кредитные средства, однако заёмщики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 372 647 руб. 36 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму долга, расходы по уплате госпошлины в размере 25 066 руб. 13 коп., расходы по оценке объекта недвижимости в размере 579 руб. 14 коп. и обратить взыскание на залог – имущественные права по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в границах улиц Куйбышева, Пионерской, Фрунзе, Комсомольской, секция №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости объекта, а именно 2 724 800 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут.

Солидарно с Мелихова Д.В. и Мелиховой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 372 647 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 337 298 руб. 48 коп.; просроченные проценты в размере 993 569 руб. 17 коп.; неустойка за неисполнение условий договора в размере 36 759 руб. 62 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 402 руб. 36 коп.; и неустойка за просроченные проценты в размере 4 617 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 066 руб. 13 коп., а также расходы по оценке объекта недвижимости в размере 579 руб. 14 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - имущественные права по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, в границах улиц Куйбышева, Пионерской, Фрунзе, Комсомольской, секция №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 724 800 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При новом рассмотрении представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мелихова (Иванова) Е.А. в судебном заседании не оспаривала наличие просроченной задолженности перед банком, однако в связи с изменением рыночной стоимости заложенного имущества, просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества не в соответствии с отчётом оценщика ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно отчёту об оценке ООО «Институт независимой оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ №А.

Мелихов Д.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения ответчика, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, как кредитором, с одной стороны, и Мелиховым Д.В. и Мелиховой Е.А., состоящими в барке, как созаёмщиками, с другой стороны, заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 2 400 000 руб., с взиманием за пользованием кредитом 11,9% годовых, сроком на 240 месяцев, а заёмщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен на приобретение в собственность заёмщиков строящегося жилья на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № года, заключённого между Мелиховым Д.В. и ООО «Регламент».

Согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № года, предметом договора является строительство застройщиком дольщику однокомнатной квартиры, строительной площадью 44, 5 кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в границах улиц Куйбышева, Пионерской, Фрунзе, комсомольской, секция №.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог имущественных прав на объект недвижимости, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ № года.

Установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объёме, предоставив кредитные средства, однако заёмщики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 372 647 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 337 298 руб. 48 коп.; просроченные проценты в размере 993 569 руб. 17 коп.; неустойка за неисполнение условий договора в размере 36 759 руб. 62 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 402 руб. 36 коп.; и неустойка за просроченные проценты в размере 4 617 руб. 73 коп.

Материалами дела подтверждается, что банк неоднократно обращался к ним с предупреждениями и претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако они не предприняли действий, направленных на возврат долга.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Мелиховыми прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Мелиховой Е.А. присвоена фамилия Иванова.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, т.е. существенно нарушили условия договора, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат удовлетворению. Удовлетворяя соответствующие требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.54-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёту оценщика ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в качестве доказательства размера стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость предмета залога составляет 3 406 000 руб.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела по существу, рыночная стоимость заложенного имущества изменилась.

Кроме того, указанный отчёт составлен дистанционно, без фактического осмотра объекта.

Согласно отчёту об оценке ООО «Институт независимой оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ №А, подготовленному по инициативе ответчика, в ходе рассмотрения дела судом по существу, рыночная стоимость права требования составляет 4 500 000 руб.

Оценив указанные отчёты, суд считает необходимым принять в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства по делу в части определения рыночной стоимости заложенного имущества, отчёт ООО «Институт независимой оценки и аудита», поскольку, он изготовлен в процессе рассмотрения дела и является актуальным.

Таким образом, начальная продажная стоимость имущественных прав по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, в границах улиц Куйбышева, Пионерской, Фрунзе, Комсомольской, секция №, путём продажи с публичных торгов, составляет 3 600 000 руб.

Также с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 25 066 руб. 13 коп. и расходы на оценку в размере 579 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать солидарно с Мелихову Д.В. и Мелиховой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 372 647 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 337 298 руб. 48 коп.; просроченные проценты в размере 993 569 руб. 17 коп.; неустойка за неисполнение условий договора в размере 36 759 руб. 62 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 402 руб. 36 коп.; и неустойка за просроченные проценты в размере 4 617 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 066 руб. 13 коп., а также расходы по оценке объекта недвижимости в размере 579 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - имущественные права по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, в границах улиц Куйбышева, Пионерской, Фрунзе, Комсомольской, секция №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья