Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2013 ~ М-2113/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-2380/13 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Симанковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкуна И.В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Цыкун И.В. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указывает, что *** произошло ДТП – опрокидывание транспортного средства, в результате которого автомобилю истца *** были причинены механические повреждения. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования имущества от *** Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик такую выплату не произвел. Истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости у независимого оценщика ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1454340 рублей, утрата товарной стоимости 435200 руб., просит взыскать с ответчика данные суммы, расходы на оплату экспертного исследования, а также судебные расходы и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пилягин А.Р. в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что ответчик частично исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив последнему 1435109,85 руб., просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» неустойку в размере 108312 руб., расходы по оплате экспертных исследований и по дефектовке автомобиля в сумме соответственно 5000 и 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4447,70, составление доверенности в сумме 700 руб., оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Салогуб Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере суммы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенных судебным экспертом, за вычетом не уплаченной истцом страховой премии. Считает требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению, так как согласно Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» в случае неполной уплаты страховой премии страхователем страховщик имеет право отсрочить принятие решения о страховой выплате до момента полной оплаты премии. Кроме того, ответчик не отказывал истцу в страховой выплате, однако предлагал осуществить ее в натуральной форме путем направления на СТО для ремонта.

В судебном заседании 23 июля 2013 г. ЗАО «Тойота Банк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, так как при заключении договора страхования между сторонами выступало выгодоприобретателем по рискам «Угон (Хищение» и «Полная конструктивная гибель ТС» в размере непогашенной, и по условиям договора страхования его согласие на получение страхового возмещения в денежной форме было необходимо. В судебном заседании 17 декабря 2013 г. было установлено, что истец полностью исполнил свои кредитные обязательства перед ЗАО «Тойота Банк», в связи с чем ЗАО «Тойота Банк» фактически выбыл из спорных правоотношений, в связи с чем суд с согласия сторон определил исключить ЗАО «Тойота Банк» из числа третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с *** является собственником автомобиля ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.25). Данный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № *** от *** г.(л.д.7). Автомобиль был застрахован по рискам «Угон» и «Ущерб» на сумму 2276650 руб., форма страхового возмещения – натуральная, возможна денежная по письменному подтверждению ЗАО «Тойота Банк». Размер страховой премии составил 108312 руб., которая должна оплачиваться Страхователем, то есть истцом, четырьмя равными платежами в размере 27078 руб. каждый, до *** г., до *** г., *** г., *** Первый платеж был внесен Страхователем при заключении договора страхования.

*** на *** около *** произошло ДТП – опрокидывание транспортного средства – в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, выданной СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** *** г.(л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

15 марта 2013 г. истец обратился в Тамбовский филиал ОСАО «Ингосстрах», куда представил извещение о страховом случае (л.д.42), копии административных материалов (объяснение, схема места ДТП, л.д.43-44), заявление о страховом возмещении (л.д.45), заявление о расчете ущерба (л.д.46).

02 апреля 2013 г. истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно отчета которого № О-95/13 от 04.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1454340 рублей, утрата товарной стоимости 435200 руб.(л.д.10-24). Сопроводительным письмом от 08.04.2013 г. (л.д.26) данный отчет вместе с договором оказания услуг об оценке, актом сдачи-приемки предоставлен ответчику.

Из письменных сообщений ЗАО «Тойота Банк» от 23.04.2013 г., 17.07.2013 г. следует, что ЗАО «Тойота Банк», являясь выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, по рискам «Угон (Хищение» и «Полная конструктивная гибель ТС», рекомендует произвести страховую выплату в натуральной форме, путем направления автомобиля на СТО (л.д.52-54).

14.05.2013 г. ответчик напоминает истцу о необходимости уплатить очередной страховой взнос.

27.05.2013 г. ответчиком в адрес истца было направлено сообщение (л.д.47), из которого следует, что условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения, а денежная форма возможно при условии письменного подтверждения ЗАО «Тойота Банк», которое в распорядительном письме от 23.04.2013 г. указало на выплату страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем ответчик предложил истцу произвести восстановительный ремонт автомобиля на одной из СТОА по выбору истца из тех, с которыми у ответчика заключены договоры, список таких СТОА прилагался. Также ответчик сообщил, что согласно п.39 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если на дату наступления страхового случая страховая премия за весь период действия договора оплачена не полностью, Страхователь по требованию Страховщика обязан в срок не позднее 10 календарных дней с даты предъявления такого требования произвести оплату страховой премии до указанной в Договоре страхования годовой величины страховой премии, и в случае направления такого требования Страховщик вправе отсрочить принятие решения о страховой выплате до момента получения полной суммы премии. Этим же письмом ответчик указывает истцу на необходимость доплатить страховую премию до 11.06.2013 г. и уведомляет его о готовности вернуться к рассмотрению заявленного события после получения полной суммы страховой премии. Данное письмо получено истцом 13.07.2013 г. (л.д.47-49).

17 июня истец обращается в Ленинский районный суд с настоящим иском.

15.07.2013 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик просит истца предоставить ему оригиналы документов, а также сообщить ему банковские реквизиты и письменное разрешение банка на получение страхового возмещения в денежной форме, после чего выражает готовность вернуться к рассмотрению заявленного события.

31.07.2013 г. истец предоставляет ответчику банковские реквизиты, но в полном объеме, а 13.08.2013 г. сообщает полные банковские реквизиты, и также уведомляет ответчика, что его кредитные обязательства перед ЗАО «Тойота Банк» выполнены в полном объеме. Факт полного исполнения своих обязательств истцом перед банком также подтверждается письмом ЗАО «Тойота Банк» от 23.07.2013 г. (л.д.65).

Платежным поручением № 925756 от 15.08.2013 г. ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 1126732,74 руб., а платежным поручением № 386964 от 10.12.2013 г. выплатил стразовое возмещение в размере 308377,11, таким образом, общая сумма страховой выплаты по данному случаю составила 1435109,85 руб.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно стоимости восстановительного ремонта размера утраты товарной стоимости, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (судебный эксперт ФИО5) за № 1727/47 от 27.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца могла составить 1313722 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП 09.03.2013 г. составила 257368 руб.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта, производившего экспертное исследование, сторонами суду не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется. Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта экспертом ФИО5, суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Эксперт ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Автомобильная техники», право самостоятельного производства экспертиз по специальностям 13.4 (Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости), ему присвоено ЦЭКК РФЦСЭ при МЮ РФ, стаж работы по вышеуказанной экспертной специальности с 2004 *** составлено исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС от 13.06.2012г., выполненного ИП ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, зафиксированных в актах осмотра, составленных специалистом ООО «Независимая оценка и экспертиза» ФИО7, экспертом не определялась, поскольку указанные в нем наименования деталей не соответствуют устройству автомобиля, степень повреждений деталей кузова не соответствует назначенным ремонтным воздействиям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.2.ст.939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Из п.3 и 4 ст.954 ГК РФ вытекает, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и вышеуказанных норм права размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен быть установлен на основании экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1727/47 от 27.09.2013г.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что на момент последней выплаты страхового возмещения истцом не была выплачена в полном размере страховая премия по договору страхования от 22.02.2013 г., срок выплаты которых наступил соответственно 22.05.2013 г., 22.08.2013 г., 22.11.2013 г. Фактически истцом ответчику был уплачен только первый взнос в сумме 27078 руб., размер невыплаченной премии составил 81234 руб. Эта сумма на основании ст.412 ГК РФ была зачтена ответчиком счет выплаты истцу страхового возмещения в размере, определенном судебным экспертом. Таким образом, суд приходит к выводу, что до рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, вследствие чего истец, уточнив свои требования в судебном заседании, не требует выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор между сторонами в части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного исследования (оценки) в сумме 5000 руб. и расходы по дефектовке и измерению геометрии кузова в сумме 15000 руб., суд исходит из того, что согласно ст.70 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 г. Страховщик возмещает Страхователю стоимость услуг по определению размера ущерба. Поскольку материалами дела подтверждается, что данные расходы истец понес в целях оплаты услуг по определению размера ущерба, данные расходы подлежат возмещению за счет Страхователя.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из положений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещении, истец настаивал на выплате ему страхового возмещения в денежной форме, при этом реквизиты, по которым надлежало перечислить страховое возмещение, не указаны, на выдачу страхового возмещения в наличной форме также не указано. Свои полные банковские реквизиты истец сообщил ответчику только 13.08.2013 г., то есть через два неполных месяца после обращения в суд с настоящим иском, что несомненно препятствовало ответчику в выплате страхового возмещения.

Кроме того, судом также принято во внимание, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, предлагая осуществить такую выплату в натуральной форме на основании договора страхования, а также тот факт, что истец не выплатил ответчику страховую премию в установленный договором срок.

Согласно абзацу 3, 4 статьи 39 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 г., которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, если на дату наступления страхового случая страховая премия за весь период действия договора страхования уплачена не полностью, но при этом отсутствует просрочка по уплате очередных взносов, Страхователь по требованию Страховщика обязан в срок не позднее 10 календарных дней с даты предъявления такого требования произвести уплату страховой премии (недостающей части взносов) до указанной в договоре страхования годовой величины страховой премии. В случае направления о досрочной уплате суммы премии до годовой, Страховщик вправе отсрочить принятие решения о страховой выплате до момента получения указанной в таком требовании суммы премии (взноса).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Данное условие, предусмотренное сторонами в ст.39 Правил, не противоречит действующему законодательству, отвечает общеправовым принципам возмездности договора страхования и баланса интересов сторон.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил до наступления срока уплаты очередного страхового взноса, однако истец не уплатил страховые взносы ни в установленный договором срок (22.05.2013 г., 22.08.2013, 22.11.2013 г.), ни после письменного требования Страховщика об уплате страховой премии до годовой величины на основании ст.39 Правил, которое было получено истцом 13.07.2013 г. что давало ответчику право приостановить выплату страхового возмещения до момента полной оплаты истцом страховой премии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, как указал Пленум Верховного Суда РФ, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены следующие судебные расходы: оплата нотариальных услуг – 700 руб., оплата государственной пошлины – 4447,7 руб., всего 5147,7 руб. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 823,63 руб. (20000 руб. от 128312 руб составляет 16%, 16 от 5147,7 руб. = 823,63 руб.).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг Пилягиным А.Р. подтверждено документально на сумму 10000 руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, а также доводы ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы и необходимости ее снижения до разумного предела 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 823 ░░░░░ 63 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.