Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1303/2014 (33-9840/2013;) от 27.02.2014

Судья: Колыванов С.М. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу председателя <данные изъяты> общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - Шашкина Б.А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> общественной организации «Центр защиты прав потребителей», в интересах неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское жилищное управление <данные изъяты>» о признании действий, в части не возврата денежных средств жителям <данные изъяты>, начисленных по незаконной корректировке платы по отоплению за 2010 год, противоправными и обязании прекратить совершать эти противоправные действия,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя <данные изъяты> общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - Шашкина Б.А., Гусева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Московская областная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд в порядке ст. 46 ГПК РФ с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Управляющая компания «Городское жилищное управление <данные изъяты>» о признании противоправными действия ответчика, в части не возврата денежных средств жителям <данные изъяты>, начисленных по незаконной корректировке платы по отоплению за 2010 год и обязании прекратить совершать эти противоправные действия; обязать ответчика в 10-ти дневный срок довести до сведения жителей <данные изъяты> решение суда, путем его публикации решения в печатных СМИ, распространяемых на территории <данные изъяты>, а именно «Ключъ», «Третий Рим», «Фрязинец».

В обосновании исковых требований представитель истца указал, что в 2010 году ОАО «Теплосеть» (поставщик отопления) используя некорректные значения, определенные расчетным методом с использованием формулы, установленной постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ежемесячно выставляло ООО «УК ГЖУ <данные изъяты>» в апреле-мае 2011 года включило в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям <данные изъяты> строку «корректировка за 2010 год». Незаконные действия ОАО «Теплосеть» привели к тому, что ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» необоснованно выставила жителям дополнительную плату за отопление, предоставленное в 2010 год. Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> действия ОАО «Теплосеть» по расчету и выставлению ежемесячных счетов на оплату отопления признаны незаконными. Однако, до настоящего времени ни ОАО «Теплосеть», ни ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» не вернули излишне полученные денежные средства по отоплению жителям.

В судебном заседании председатели МООО «Центр защиты прав потребителей» - Чельцова И.И., Гусев Г.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в нём основаниям, настаивали на удовлетворении иска.

Представители ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» - Михеева К.А. и Иванов Н.В., действующие по доверенности, иск не признали, представив письменные возражения на иск, в которых указали, что оснований для возврата денежных средств жителям <данные изъяты>, начисленных по незаконной корректировке платы по отоплению за 2010 год не имеется, поскольку определенная часть потребителей сумму корректировки не оплачивала. Требования в части невозврата денежных средств жителям <данные изъяты> не отвечает способу защиты прав, предусмотренному Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> общественной организации «Центр защиты прав потребителей» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем <данные изъяты> общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - Шашкиным Б.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно исследованных материалов дела, судом установлено, что на основании приказа директора ООО «Управляющая компания «Городское жилищное управление <данные изъяты>» за <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение о проведении корректировки потребленной теплоэнергии по отоплению и горячему водоснабжению за 2010 год жителям многоквартирных домов, не имеющих приборы учета, в соответствии с прилагаемыми расчетами сумм доборов и возвратов с квадратного метра оплачиваемой площади квартир по каждому многоквартирному дому, а также произвести добор разницы между начислениями жителям и фактически потребленной теплоэнергии, зафиксированной приборами учета <данные изъяты> по ул. 60 лет СССР, в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб. за горячее водоснабжение и <данные изъяты> руб. за отопление. ( л.д.22 )

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны противоправными действия ОАО «Теплосеть» по выставлению ежемесячных счетов для оплаты тепловой энергии в 2010 году ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>», определенных расчетным методом с использованием формулы, установленной постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> №306. ( л.д.91-21 )

На основании решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан незаконным и отменен приказ ООО «Управляющая компания «Городское жилищное управление <данные изъяты>» за <данные изъяты> от <данные изъяты> «О корректировке размера оплаты за потребленную теплоэнергию в 2010 году», а также признано незаконным начисление корректировки платы за горячую воду и отопление за 2010 год, произведенное на основании приказа ООО «Управляющая компания «Городское жилищное управление <данные изъяты>» за <данные изъяты> от <данные изъяты> года. ( л.д.62-63 )

В соответствии с положениями ст.1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно пояснений представителя МООО «Центр защиты прав потребителей» и предмета иска, истцом не ставиться вопрос о ненадлежащей эксплуатации жилого дома, не предоставлению или некачественному предоставлению коммунальных услуг, не проведению или несвоевременному проведению капитального ремонта и т.д. Исковые требования связаны с наличием финансового спора относительно размера необоснованно выставленной жителям <данные изъяты> дополнительной платы за отопление, предоставленного в 2010 году.

Положениями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, и которая определяет перечень обязательной информации о товарах (работах, услугах).

Данная норма носит общий характер и не регламентирует отношения, связанные с определением размера платы за коммунальные услуги, содержанием платежных документов и их представлением потребителю, т.к. пунктом 1 статьи 10 названного закона предусмотрено, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

В соответствии с пунктом 71 Правил, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от <данные изъяты> N 454 утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (далее - Примерная форма), а также методические рекомендации по ее заполнению (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций, примерную форму платежного документа рекомендуется использовать для доведения до потребителей уведомительной и справочной информации, обязательность указания которой предусмотрена Правилами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор не относится к сфере регулирования законодательства в области защиты прав потребителей.

Также положениями ч.1 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> №17, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ ).

В силу требований ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Возложение в судебном порядке обязанности на ответчика в части прекращения противоправных действий на основании положений ст.1065 ГК РФ возможно только в связи с опасностью причинения вреда. Доказательств наличия такой опасности истцом не представлено, как и не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий относительно предмета спора вообще. При этом, согласно абз.2 ч.2 ст.1065 ГК РФ, отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Заявленное истцом требование о признании противоправными действия ООО «УК ГЖУ <данные изъяты>» в части не возврата денежных средств жителям города, начисленных по незаконной корректировке платы по отоплению за 2010 год, по мнению суда первой инстанции по своей сути является обжалованием бездействия управляющей компании, что также не отвечает способу защиты прав, предусмотренному ст. 46 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Кроме того, судом сделан вывод, что признавая за ответчиком обязанность по возврату денежных средств, в целях установления значимых по делу обстоятельств необходимо произвести перерасчет по лицевым счетам, в том числе с целью определения сумм, подлежащих возврату (если таковые будут выявлены). Между тем, таких требований истец не заявляет.

Т.о., требование обязать ответчика прекратить совершать указанные противоправные действия не соответствует положениям ст.46 Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя <данные изъяты> общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - Шашкина Б.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: