Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6085/2019 от 09.07.2019

    КОПИЯ

    72RS0№-94

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г Тюмень                                                                                         22 октября 2019 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи       Дудниченко А.Н.,

    при секретаре                                   Туякпаевой А.М.,

    с участием представителя истцов Моторина Е.А., представителя ответчика Санькова А.Ю. – Онопко А.В., представителя ответчика «УК «Микрорайон Тюменский» ФИО11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулепова Андрея Геннадьевича, Копьева Сергея Викторовича, Ульяновой Ольги Андреевны, Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный консалтинговый центр» к Санькову Андрею Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Микрорайон Тюменский» о взыскании убытков причиненных в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском с учетом уточнений последних ДД.ММ.ГГГГуточненийтребований о взыскании с ответчиков ущерб причиненный затоплением помещений в равных долях в ползу Шулепова А.Г. в размере <данные изъяты> рубля в пользу Копьева С.В в размере <данные изъяты> рубль в пользу ООО «Тюменский региональный консалтинговый центр»в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ульяновой О.А. в размере <данные изъяты> рублей..

Требования мотивированы тем, что истцам, Шулепову А.Г., Копьеву С.В. на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (номера на поэтажном плане 6-12) в цокольном этаже, расположенное по адресу: <адрес>, используемое под магазин «Книжный мир».

Истцу, ООО «Тюменский региональный консалтинговый центр» (ООО «ТРКЦ»), на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м на первом этаже, расположенное по адресу: <адрес>.

Истцу, Ульяновой Ольге Андреевне, на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м на втором этаже, расположенная по адресу:. <адрес>.

Ответчик Саньков А.Ю. является правообладателем жилого помещения – <адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома, находящегося по адресу:. <адрес> - осуществляется ООО «Управляющая компания Микрорайон Тюменский»

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление Квартиры, что подтверждается Актом расследования аварийной ситуации, составленной специалистами ООО «Управляющая компания Микрорайон Тюменский».

Причиной затопления помещений принадлежащих истцам явилось то, что в квартире, принадлежащей ответчику, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, являются некачественно выполненные работы по переустройству систем отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем (собственником) <адрес> является Саньков А.Ю., принимавший участие в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК «Микрорайон Тюменский» длительное время осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Однако никаких действий, направленных на проверку состояния жилого помещения Санькова А.Ю. с целью выявления самовольных перепланировок и/или переустройств и принятия мер для привидения квартиры в надлежащее состояние управляющая компания не осуществляла.

В результате совершенных действий и бездействия ответчиков произошло затопление помещений истцов из-за некачественно и самовольно выполненных работ по переустройству инженерных систем, вследствие чего истцы понесли убытки, которые, по их мнению, ответчики должны возместить.

Для оценки рыночной стоимости причинённых убытков истцами были привлечены специалисты ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», ИП ФИО6

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость убытков оценена в размере <данные изъяты> рублей, размер убытков от простоя магазина (упущенная выгода) составляет <данные изъяты> рубля.

    Согласно отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости объекта оценки: Работы и материалы, необходимые для восстановления после затопления нежилого помещения общей площадью 105,1 кв.м, и движимого имущества, расположенного на 1 этаже (убытки (реальный ущерб), по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость убытков оценена в размере <данные изъяты> рублей,

Согласно отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость убытков (с округлением в меньшую сторону) после затопления квартиры Ульяновой О.А. ценена в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «УК «Микрорайон Тюменский» в возмещении причиненного ущерба истца отказала, ссылаясь на вину Санькова А.Ю., выполнившего самовольное переустройство инженерных сетей.

Со стороны ответчика Санькова А.Ю. никаких действий по возмещению истцам причиненных убытков не предпринимается, а, напротив, требования истцов оспариваются.

В связи с этим истцы вынуждены прибегнуть к судебной защите своих прав.

Истцы и ответчик Саньков А.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов Моторин Е.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Санькова А.Ю. – Онопко А.В. в судебном заседании иск в части взыскания ущерба с его доверителя не признал, по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление.Считает виновным в затоплении помещений Истцов управляющую организацию ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» осуществляющую управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «УК Микрорайон Тюменский» Шукшин Д.Н. в судебном заседаниииск не признал, приводя доводы изложенные в возражениях.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1,2 ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено что истцам, Шулепову А.Г., Копьеву С.В. на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (номера на поэтажном плане 6-12) в цокольном этаже, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 3/1, используемое под магазин «Книжный мир».

Истцу, ООО «Тюменский региональный консалтинговый центр» (ООО «ТРКЦ»), на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 105,1 кв.м на первом этаже, расположенное по адресу: <адрес>

Истцу, Ульяновой Ольге Андреевне, на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 47,5 кв.м на втором этаже, расположенная по адресу:. <адрес>.

Ответчик Саньков А.Ю. является собственником жилого помещения – <адрес>, на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ №(4)/71 на долевое участие в строительстве.

Обслуживание многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, корпус 3с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Микрорайон Тюменский».

Согласно акта расследования аварийной ситуации, составленного ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» следует, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ послужили некачественно выполненные работы по переустройству систем отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Как следует из представленных стороной ответчика Санькова А.Ю. приложений к Договорам от ДД.ММ.ГГГГ № (Саньков А.Ю.) и Договора от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО12) следует, что в период времени между датой приобретения квартиры ФИО12 у застройщика ООО «ДСК Союз-2000» (ДД.ММ.ГГГГ) и датой расторжения договора ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ) санузел квартиры подвергся перепланировке и переустройству инженерных сетей, о чем свидетельствует отметка - «Согласовано» Главный инженер проекта ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что перепланировка была согласована и произведена до ввода дома в эксплуатацию.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Учитывая тот факт, что работы были проведены на инженерных сетях в период до ДД.ММ.ГГГГ, дом принят в управление ДД.ММ.ГГГГ, а порыв произошел ДД.ММ.ГГГГ (свыше 7 лет с даты выполнения работ и свыше 3 лет с даты принятия дома в управление ООО «УК «Микрорайон «Тюменский»), суд находит довод представителя ответчика ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» о томчто причиной затопления послужили некачественно выполненные работы при перепланировке и переустройству инженерных сетейнесостоятельным.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общей системы отопления вытекает из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, которыми на нее возложена обязанность обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования; производить проверку исправности запорно-регулирующей арматуры в соответствии с утвержденным графиком ремонта, снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах - не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (пункты 5.2.1, 5.2.8, 5.2.18 5.8.3 Правил).

Для выявления возможных неисправностей инженерного оборудования на управляющую компанию возложена обязанность проведения, как плановых, так и вне плановых осмотров инженерных сетей многоквартирного дома (раздел II указанных Правил).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом не установлено в действиях истцов грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда имуществу, поэтому положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 Граждансокго кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела не подтверждено, что ООО «УК Микрорайон Тюменский», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу : <адрес>, во исполнение принятых на себя обязанностей как управляющая компания, регулярно проводило осмотр технического состояния общедомового имущества, к которому относится система ГВС суду не представлено.

Между действиями ответчика ООО «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1» и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, вина АО «БСК» в затоплении нежилых помещений и квартиры истцов не установлена.

Ответчиком «УК Микрорайон Тюменский», на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не представлено обоснованных доказательств отсутствия своей вины в порыве трубы сети ГВС и ХВС в местах общего пользования и надлежащего выполнения своих обязанностей по проведению регулярного осмотра технического состояния общедомового имущества и его ремонте.

Данных, свидетельствующих об отсутствии у управляющей организации реальной возможности осуществлять надлежащий и своевременный контроль за состоянием системы водоотведения, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда, именно на ООО ««УК «Микрорайон «Тюменский» следует возложить обязанность возместить причиненный истцу вред.

При таких обстоятельствах требования истцов о возмещении ущерба с ответчика Санькова А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком ООО «УК Микрорайон Тюменский» размер материального ущерба не оспаривался судом принимается в качестве доказательства представленный истцами Шулеповым А.Г., и Копеьевм С.В. отчет №.16 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков нежилого помещения, пострадавшего от затопления, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Агентствонезависимой оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость убытков оценена в размере <данные изъяты> рублей, Из них рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении и материалов без учета износа составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно; рыночная стоимость поврежденной мебели без учета износа составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость поврежденных товаров без учета износа составляет <данные изъяты> рублей;размер убытков от простоя магазина (упущенная выгода) составляет <данные изъяты> рубля.

Истцами ООО «Тюменский региональный консалтинговый центр» и Ульяновой О.А. отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночной стоимости объекта оценки: Работы и материалы, необходимые для восстановления после затопления нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, и движимого имущества, расположенного на 1 этаже (убытки (реальный ущерб), по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, рыночная стоимость убытков оценена в размере <данные изъяты> рублей, Из них рыночная стоимость работ и материалов на восстановление после затопления нежилого помещения ООО «ТРКЦ» составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость движимого имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости объекта оценки: Работы и материалы, необходимые для восстановления после затопления жилого помещения общей площадью 47,5 кв.м, и движимого имущества в количестве 7 единиц, расположенного на 2 этаже многоэтажного жилого дома, (убытки (реальный ущерб), по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, рыночная стоимость убытков (с округлением в меньшую сторону) оценена в размере <данные изъяты> рублей, Из них рыночная стоимость работ и материалов на восстановление после затопления квартиры Ульяновой О.А. составляет <данные изъяты> рубля; рыночная стоимость движимого имущества составляет <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика ООО «УК «Микрорайон Тюменский»в пользу ШулеповаА.Г.материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Копьева С.В. материальный ущерб и упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рубля, в пользу ООО «Тюменский региональный консалтинговый центр» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ульяновой Ольги Андреевны материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 56, 67, 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шулепова Андрея Геннадьевича, Копьева Сергея Викторовича, Ульяновой Ольги Андреевны, Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный консалтинговый центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Микрорайон Тюменский» в пользу Шулепова Андрея Геннадьевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «УК «Микрорайон Тюменский» в пользу Копьева Сергея Викторовича материальный ущерб и упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ООО «УК «Микрорайон Тюменский» в пользу ООО «Тюменский региональный консалтинговый центр» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «УК «Микрорайон Тюменский» в пользу Ульяновой Ольги Андреевны материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Санькову Андрею Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                       (подпись)                     А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.

Председательствующий судья                       (подпись)                     А.Н. Дудниченко

Копия верна.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-6085/2019

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение не вступило в законную силу «__» _____2019г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ А.М. Туякпаева