Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2021 (1-276/2020;) от 30.10.2020

Дело № 1-8/2021

26RS0028-01-2020-002424-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 3 февраля 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дебелой О.В.

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Макаренко О.А., помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Шепелевой Т.А.,

подсудимого Гетманцева В.И.,

защитника подсудимого – адвоката Еременко М.С., представившей удостоверение --- и ордер № С 129614 от 30 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гетманцева В.И., -.- судимого:

27 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края по ст. 264.1 УКК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 14 июня 2018 года снят с учета в связи с отбытием обязательных работ; 10 января 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гетманцев В.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Гетманцев В.И., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края от 27 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, 23 июня 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, сел на водительское место автомобиля «-.-», государственный регистрационный знак -.-, умышленно привел этот автомобиль в движение, после чего осуществил поездку по территории города Светлограда Петровского района Ставропольского края.

23 июня 2020 года примерно в 20 часов 00 минут, двигаясь на вышеуказанном автомобиле рядом с домовладением, расположенным по адресу: ...ёва, ---, Гетманцев В.И. допустил выезд на полосу встречного движения и лобовое столкновение с двигающимся навстречу автомобилем, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие по вине водителя Гетманцева В.И.

После этого Гетманцев В.И. задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, направлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «... больница» Министерства здравоохранения Ставропольского края, расположенное по адресу: ..., ---, где в связи с наличием признаков алкогольного опьянения сотрудниками полиции ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Гетманцев В.И. ответил согласием. 24 июня 2020 года в 00 часов 41 минуту Гетманцев В.И. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alkolmeter SD-400». В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения --- от 24 июня 2020 года результат освидетельствования составил 0,65 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть у Гетманцева В.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Гетманцев В.И. после ознакомления с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации пожелал давать показания, пояснив, что не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как в тот день они немного выпили, и его сын ФИО2, не имеющий водительского удсотоверения, не в первый раз сел за руль его автомобиля. При выезде из района «Победа» к ... на повороте их машину занесло влево, при этом он сказал сыну, чтобы тот крутил руль, но машина не слушалась, и на встречной полосе произошло столкновение с другим автомобилем. Он открыл пассажирскую дверь и стал вытаскивать сына, при этом тот зацепился лбом и коленями, поцарапался, в связи с чем на лобовом стекле напротив пассажирского сиденья осталась кровь его сына.

Несмотря на непризнание подсудимым Гетманцевым В.И. своей вины, его виновность в инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что в конце июня 2020 года, ближе к вечеру, он со своей гражданской женой Свидетель №4 передвигался на своем автомобиле марки «-.- -.-» серебристого цвета со стороны городского кладбища. В том месте, где на автодороге имелась искусственная неровность, он двигался со скоростью 40 км/ч, и с левой стороны на полосу его движения выехал автомобиль «-.--.-», в результате чего произошло лобовое столкновение, удар пришелся в его автомобиль со стороны водителя. Перед этим столкновением он нажал на тормоз и в момент столкновения двигался не более 5 км/ч. После данного столкновения в течение не более двух секунд он первым вышел из машины и направился к водителю второй машины, чтобы узнать его состояние здоровья. В момент столкновения он не видел водителя автомобиля ВАЗ, но когда подошел к этому автомобилю к пассажирской двери, то увидел, что за рулем находился Гетманцев В.И.. Также в этом автомобиле на пассажирском сиденье сидел сын Гетманцева. Он спросил у водителя, живы ли они, на что те пояснили, что не могут открыть двери автомобиля. Позже они смогли открыть пассажирскую дверь автомобили и оба выйти через нее. Он видел, что у подсудимого была повреждена ключица и что-то было с правой рукой, а у сына в результате травмы головы шла кровь. Он также заметил, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, так как наблюдалось замедление в разговоре, и тот не мог дать внятного ответа. После произошедшего ДТП Свидетель №4 вызвала скорую помощь, после чего он позвонил своему знакомому и попросил его, чтобы тот забрал Свидетель №4 и отвез ее домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что в день происшествия, она совместно со своим супругом на автомобиле «-.-» ехали в ... со стороны кладбища по проспекту Воробьева. Около 19:30-20:00 из-за поворота с примыкающей улицы из района «Победа» с огромной скоростью выехал автомобиль марки «ВАЗ-2109» и врезался в переднюю часть их автомобиля. Перед этим столкновением её муж нажал на тормоза, скорость снизилась, и их автомобиль практически остановился у «лежачего полицейского». Она видела, что за рулем автомобиля «ВАЗ-2109» находился Гетманцев В.И., рядом с которым сидел его сын. После столкновения она подошла к автомобилю «-.-», спрашивала о самочувствии, на что были невнятные ответы, у ФИО6 была кровь на футболке на плече, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился его сын, который сидел согнувшись и не поднимал головы. Она уверена, что за рулем автомобилю «-.- находился именно Гетманцев В.И.. После этого примерно через пять минут приехал друг мужа Головченко и она села к нему в автомобиль, затем они некоторое время простояли в стороне, примерно в 200 метрах от места ДТП. Они отъехали от места ДТП, так как её муж не хотел, чтобы она участвовала в этом. К автомобилю «ВАЗ-2109» она подходила со стороны водителя, и так как окна были открыты, то она чувствовала, что от Гетманцева исходил запах алкоголя, и при этом тот невнятно разговаривал. В скорую помощь она звонила примерно через 2-3 минуты после ДТП со своего телефона, имеющего --- и сообщила, что случилось ДТП с пострадавшими.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что он является сотрудником ДПС. Он заступил на ночное дежурство совместно с Лежебоковым, поступило сообщение о произошедшем ДТП в районе «-.-». Когда они первыми приехали к месту ДТП, то увидели два разбитых транспортных средства марки «-.-» и «-.-», а также скорую помощь, в которой находился Гетманцев В.И.. На месте аварии находился сын Гетманцева и второй участник ДТП. Когда они подъехали, то Гетманцев В.И. находился в автомобиле скорой помощи, его сын стоял возле автомобиля скорой помощи, а второй водитель находился возле своего автомобиля. Медицинскую помощь оказывали именно Гетманцеву В.И., сквозь марлю он видел кровь. Они стали выяснять, кто находился за рулем автомобиля, и узнавать обстоятельства аварии, кто куда двигался, с какой скоростью двигались автомобили, кто управлял транспортными средствами. Когда Гетманцев В.И. вышел из машины скорой помощи, то пояснил, что за рулем автомобиля находился его сын. Когда они спросили у водителя автомобиля «-.- кто находился за рулем другого автомобиля, то тот пояснил, что за рулем автомобиля во время ДТП находился Гетманцев В.И.. Затем он чертил схему, во время замеров места ДТП присутствовали понятые. Чтобы узнать, кто находился за рулем автомобиля «-.-», по согласованию со своим начальством они вызвали следственно-оперативную группу. Необходимость в вызове следственно-оперативной группы была обусловлена тем, что водитель автомобиля «-.-» говорил, что за рулем автомобиля «-.-» находился Гетманцев В.И., который в свою очередь пояснял, что за рулем автомобиля находился его сын. Однако, сын Гетманцева В.И. не имел водительского удостоверения, а сам Гетманцев В.И. недавно забрал свои права, так как у него закончился срок лишения, поскольку тот ранее привлекался. На лобовом стекле автомобиля «-.-» с пассажирской стороны имелись вмятины. Увиденное им повреждение лобового стекла с пассажирской стороны характерно для пассажира, которым был ФИО2, и эта вмятина могла образоваться от удара головой. У Гетманцева В.И. был явный признак алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя. У других участников ДТП признаков алкогольного опьянения не наблюдалось. Он считает, что за рулем автомобиля «ВАЗ-2109» находился Гетманцев В.И., так как со стороны водителя присутствовали капли крови, так же ФИО25 пояснил, что после произошедшего ДТП видел, что за рулем находился Гетманцев В.И. Подсудимый жаловался на боли в области грудной клетки, также держался за руку, грудную клетку, бок.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании о том, что он является сотрудником ДПС. В день ДТП они находились на маршруте патрулирования --- совместно с лейтенантом полиции Свидетель №2. Поступило сообщение, что на ... произошло ДТП. После чего они прибыли на место ДТП, где увидели два транспортных средства с характерными признаками после ДТП. Второй участник ДТП пояснил, что за рулем находился Гетманцев, которому он оказывал первую помощь, помог выйти из машины. Они разобрались в обстоятельствах ДТП и приступили к оформлению документов. Гетманцев пояснил, что за рулем сидел не он, а его сын. Через некоторое время он отошел поговорить с сыном, который пояснил, что за рулем был именно его отец. Но после того как отец переговорил со своим сыном, последний не дал каких-либо объяснений. Однако одного объяснения сына было недостаточно для его оформления как водителя, в связи с чем на место ДТП была вызвана СОГ, сотрудники которой изымали отпечатки. Во время их приезда на место ДТП подсудимый находился у машины скорой помощи и у него была забинтована голова, также он держался за правый бок и руку, и жаловался на боль в боку и руке. У сына была ссадина головы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что она работает в должности дежурного врача–терапевта экстремальной службы приемного отделения в ГБУЗ СК «Петровская РБ» и к ней по направлению сотрудников полиции на медицинское освидетельствование был доставлен Гетманцев и его сын, которые все время нахождения в больницы активно спорили, кто именно из них сидел за рулем автомобиля. Спор отца и сына проходил в оживленной, а иногда и грубой форме. При этом споре сын сидел опустив голову. Спор происходил в такой форме: «Ты был за рулем, нет - ты», при этом Гетманцев В.И. был более агрессивный. Гетманцев со своим сыном разговаривали долго и громко. Она так и не поняла кто из них находился за рулем автомобиля, так как те «сваливали» это друг на друга. От прохождения освидетельствования Гетманцев В.И. не отказывался, и у него было установлено алкогольное опьянение, у его сына – нет.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО12, данные в судебном заседании, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении Гетманцевым В.И. инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого Гетманцева В.И. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта ----э от 14 сентября 2020 года, согласно которому на марлевом тампоне со смывами с внутренней поверхности водительской двери (объект ---), на марлевом тампоне со смывом с внутренней поверхности вмятины на стекле лобового ветрового окна (объект ---) обнаружена кровь человека с примесью пота, на марлевом тампоне со смывом с рулевого колеса (объект ---) обнаружен пот, произошедшие от ФИО2 На представленном на исследование марлевом тампоне со смывом с рычага коробки передач (объект ---) обнаружена кровь человека с примесью пота, и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала двух и\или более лиц, как минимум одно из которых, лицо мужского генетического пола (т. 1 л.д. 87-111);

- протоколом осмотра места происшествия (фототаблицей, прилагающейся к нему) от 23 июня 2020 года, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к домовладению, расположенному по адресу: ...ёва, ---, и автомобиль «-.-», государственный регистрационный знак М 453 ВТ 26, находившийся на этой территории. В ходе осмотра установлено место окончания преступления. С автомобиля «-.-», государственный регистрационный знак -.-, изъяты: смывы вещества бурого цвета на марлевой салфетке с внутренней поверхности водительской двери; смывы потожирового вещества на марлевой салфетке с рулевого колеса; смывы потожирового вещества на марлевой салфетке с рычага коробки передач; смывы вещества бурого цвета и потожирового вещества на марлевой салфетке с внутренней поверхности вмятины на стекле лобового ветрового окна; контрольный образец жидкости, применявшейся для смывов на марлевой салфетке. Также с места происшествия изъят сам автомобиль «-.-», государственный регистрационный знак -.-. Все изъятые предметы признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 8-14);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 5 августа 2020 года, в ходе которого у ФИО2, *** года рождения, уроженца ... ФИО1 ..., получены образцы его крови (т. 1 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов от 24 октября 2020 года, в ходе которого в помещении кабинета --- Отдела МВД России по ФИО1 городскому округу, расположенного по адресу: ..., ---, осмотрены смывы вещества бурого цвета на марлевой салфетке с внутренней поверхности водительской двери; смывы потожирового вещества на марлевой салфетке с рулевого колеса; смывы потожирового вещества на марлевой салфетке с рычага коробки передач; смывы вещества бурого цвета и потожирового вещества на марлевой салфетке с внутренней поверхности вмятины на стекле лобового ветрового окна; контрольный образец жидкости, применявшейся для смывов, на марлевой салфетке, изъятые 23 июня 2020 года в ходе осмотра места происшествия рядом с домовладением, расположенным по адресу: ...ёва, ---, с автомобиля «-.-», государственный регистрационный знак -.-, и образцы крови ФИО2, 14 октября 2000 года рождения, уроженца ... ФИО1 ..., на двух марлевых салфетках, изъятые 5 августа 2020 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1 л.д. 183-187);

- протоколом осмотра предметов от 24 октября 2020 года, в ходе которого на территории специализированной стоянки ИП ФИО13, расположенной по адресу: ..., ---, осмотрен автомобиль -.-», государственный регистрационный знак -.-, изъятый 23 июня -.- года в ходе осмотра места происшествия с территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: ..., проспекта Генерала Воробьёва, ---. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 191-193);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 24 июня 2020 года, согласно которому 24 июня 2020 года в 00 часов 24 минут в помещении государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «... больница» Министерства здравоохранения ..., расположенном по адресу: ..., ---, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу в связи с наличием признаков алкогольного опьянения Гетманцев В.И. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение, на что Гетманцев В.И. ответил согласием (т. 1 л.д. 16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения --- от 24 июня 2020 года, в соответствии с которым 24 июня 2020 года в 00 часов 41 минуту в государственном бюджетном учреждении здравоохранения ... «... больница» Министерства здравоохранения Ставропольского рая, расположенном по адресу: ..., ---, Гетманцев В.И. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У Гетманцева В.И. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 61)

- светокопией должностной инструкции врача терапевта (экстренной службы) приёмного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «... больница» Министерства здравоохранения ... Свидетель №1 (т. 1 л.д. 149-152);

- светокопией графика работы врачей ГБУЗ СК «Петровская РБ» за январь 2020 года, в соответствии с которым врач терапевт (экстренной службы) приёмного отделения Свидетель №1 24 июня 2020 года в 00 часов 40 минут находилась на дежурстве в государственном бюджетном учреждении здравоохранения ... «... больница» Министерства здравоохранения ..., расположенном по адресу: ..., --- (т. 1 л.д. 153);

- светокопией справки --- главного врача ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от 26 февраля 2019 года, согласно которой врач терапевт (экстренной службы) приёмного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «... больница» Министерства здравоохранения ... Свидетель №1 прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в объеме 36 часов в соответствии с Приказом М3 РФ --- от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (л.д. 148);

- копией приговора мирового судьи судебного участка --- ФИО1 ... ФИО14 от 27 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 10 января 2018 года, в соответствии с которым Гетманцев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. (т. 1 л.д. 38-40);

- справкой инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО1 городскому округу капитана полиции ФИО15 от 23 октября 2020 года, в соответствии с которой 27 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка --- ФИО1 ... Гетманцев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 10 января 2018 года, дата окончания исполнения 10 января 2020 года, считается судимым по истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания, то есть до 10 января 2021 года (т. 1 л.д. 228).

- выпиской из травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ СК «... больница» из карты ФИО2 --- от 8 июля 2020 года, из которой следует, что он находился в травматологическом отделении в период с 23 июня 2020 года по 8 июля 2020 года, и у него имелся основной диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины головы, конечностей;

- выпиской из травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ СК «... больница» из карты Гетманцева В.И. --- от 26 июня 2020 года, из которой следует, что он находился в травматологическом отделении в период с 24 июня 2020 года по 26 июня 2020 года, и у него имелся основной диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины, гематомы головы, конечностей, грудной клетки;

- копиями карт вызова скорой помощи от 23 июня 2020 года ---, ---, ---;

- копией журнала регистрации вызовов скорой помощи за 23 июня 2020 года.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО2 показал, что 23 июня 2020 года его отец Гетманцев В.И. попросил его помочь на работе, и в конце дня они решили выпить. В тот день они находились недалеко от села Камбулат в лесополосе, где его отец пил спиртное совместно с Свидетель №6, он не пил. После чего он сел за руль автомобиля, и они приехали на пекарню. По дороге домой в темное время суток около 20 часов вечера на трассе он не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем марки «KIA Sportage», водителем которого был мужчина по имени Свидетель №3, который в автомобиле находился один. После ДТП второй водитель не подходили их автомобилю, а крутился у своего автомобиля. Из машины ему помог выйти его отец через пассажирскую переднюю дверь. По принадлежащим ему частицам крови на лобовом стекле пояснил их образование тем, что в тот момент, когда его отец вытаскивал его из машины, то своей головой он задел вмятину на лобовом стекле, которая образовалась от удара головой его отца, у которого после ДТП от удара о лобовое стекло была повреждена голова с правой стороны.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО16 показала, что подсудимый является её супругом, а свидетель ФИО2 – сыном. Она работает в агрофирме «-.-» в пекарне. 23 июня в половину восьмого вечера к ней на работу приехали её муж и сын, при этом муж был изрядно выпивший, а управлял автомобилем её сын. Они пообщались около 15 минут и она отправила их домой. Через время они увидели на трассе скорую, в связи с чем она позвонила сыну, который сообщил, что они попали в аварию. Она пошла на место ДТП, так как было недалеко около одного километра. Когда она подошла, то увидела машину скорой помощи, в которой её сыну оказывали помощь, также её муж был с перевязанной головой. Второго участника ДТП она видела, он стоял у своего автомобиля на обочине. Их машина стояла на середине проезжей части.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО16 в части того, что в день дорожно-транспортного происшествия Гетманцев В.И. не управлял своим транспортным средством, относится к ним критически и расценивает как способ помочь Гетманцеву В.И. избежать ответственности за инкриминируемое преступление, поскольку судьба подсудимого небезразлична данным лицам, что следует из того, что данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого – супругой и сыном. При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей в части времени и места произошедших событий.

Помимо этого показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, являющихся очевидцами произошедшего, Свидетель №1, пояснившей, что в ее присутствии отец и сын спорили кто из них был за рулем, при этом более активным и агрессивно настроенным был отец, а сын сидел, опустив голову, выписками из травматолого-ортопедицеского отделения ФИО1 больницы, согласно которым именно у Гетманцева В.И. диагностирована травма грудной клетки, характерная для удара о рулевое колесо, повредившееся в момент ДТП, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №6 показал, что 23 июня он уехал на другой машине. Он не видел, садился ли Гетманцев, либо его сын в тот день за руль автомобиля.

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №5 показал, что в день ДТП, то есть 23 июня 2020 года около 4-5 часов вечера он на автомобиле Гетманцева доехал до автозаправки на ..., где вышел и пересел в другой автомобиль, и момент ДТП не видел. В автомобиле они были втроем, за рулем сидел ФИО2.

Показания свидетелей Свидетель №6 и ФИО17 суд отвергает как не относящиеся к рассматриваемому делу, поскольку они как не уличают так и не оправдывают Гетманцева В.И. в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого Гетманцева В.И. о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в момент ДТП на пассажирском сиденье, суд, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого Гетманцева В.И.,отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности Гетманцева В.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого Гетманцева В.И. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Гетманцевым В.И. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

Оснований для применения к Гетманцеву В.И. положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку, учитывая личность виновного, считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в изоляции от общества.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором Гетманцеву В.И. следует отбывать наказание суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ согласно которому, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Суд не усматривает оснований для направления Гетманцева В.И. в колонию-поселение под конвоем, так как до вынесения приговора подсудимый под стражей не содержался, он имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, случаи его уклонения от следствия или суда, либо нарушения меры пресечения не установлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гетманцева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Разъяснить осужденному Гетманцеву В.И., что он обязан следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно после получения в Петровском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Гетманцеву В.И. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному Гетманцеву В.И., что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента освобождения из мест лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Гетманцева В.И. не избиралась. Меру процессуального принуждения Гетманцеву В.И. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смывы вещества бурого цвета на марлевой салфетке с внутренней поверхности водительской двери, смывы потожирового вещества на марлевой салфетке с рулевого колеса, смывы потожирового вещества на марлевой салфетке с рычага коробки передач, смывы вещества бурого цвета и потожирового вещества на марлевой салфетке с внутренней поверхности вмятины на стекле лобового ветрового окна, контрольный образец жидкости, применявшейся для смывов на марлевой салфетке, образцы крови ФИО2 на двух марлевых салфетках – уничтожить;

- автомобиль «-.-», государственный регистрационный знак -.-, хранящийся на территории специализированной стоянки, ИП ФИО13, расположенной по адресу: ..., --- – возвратить по принадлежности Гетманцеву В.И.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич