Судебный акт #1 () по делу № 33-1148/2021 от 24.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самылина О.П. Дело №33-1148/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4582/2020 по апелляционной жалобе Махмутова Ильдара Ирековича решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. П.В. Дементьева» к Залалдинову Азату Амирзяновичу, Матвееву Олегу Германовичу, Махмутову Ильдару Ирековичу, Кантееву Али Андреевичу, Чувакову Николаю Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Залалдинова Азата Амирзяновича, Матвеева Олега Германовича, Махмутова Ильдара Ирековича, Кантеева Али Андреевича, Чувакова Николая Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. П.В. Дементьева» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 328 033 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 540 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. П.В. Дементьева» обратилось в суд с иском к Залалдинову А.А., Матвееву О.Г., Махмутову И.И., Кантееву А.А., Чувакову Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в производстве Дрожжановского районного суда Республики Татарстан находится уголовное дело № *** по обвинению Залалдинова А.А., Матвеева О.Г., Махмутова И.И., Кантеева А.А., Чувакова Н.И. в совершении преступления по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, которыми ООО «Агрофирма им. П.В. Дементьева» причинен материальный ущерб на сумму 1 328 333 руб.

Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно: семян сахарной свеклы сорта «Леопард Круйзер 10» в количестве 244 посевных единиц по стоимости одной посевной единицы в сумме 72,50 евро, которые были поставлены по договору поставки № *** от 06.01.2018, заключенному между ООО «Т***» и ООО «Агрофирма им. П.В. Дементьева».

Истец просит взыскать указанную денежную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить почтовые расходы в сумме 540 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Махмутов И.И. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что взыскание причиненного материального ущерба необходимо было определять в долях исходя из степени фактического участия каждого ответчика в совершенном преступлении. Полагает, что в противном случае исполнение принятого решения нарушает его права, поскольку в случае возмещения им материального ущерба, исполнительное производство в отношении него не будет окончено до полного возмещения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агрофирма им. П.В. Дементьева» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в рамках уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 Залалдинов А.А., Матвеев О.Г., Махмутов И.И., Кантеев А.А., Чуваков Н.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В результате преступных действий ответчиков со склада ООО «Агрофирма им. П.В. Дементьева» похищены семена сахарной свеклы «Леопард Круйзер 10» в количестве 244 посевных единиц на сумму 1 328 033 руб. 44 коп.

Обстоятельства причинения ущерба и вина ответчиков в причинении этого ущерба установлены приговором суда.

Размер причиненного ущерба являлся предметом рассмотрения и оценки в процессе рассмотрения уголовного дела, определен с учетом имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств.

Кроме того, размер ущерба подтверждается материалами гражданского дела, расчетом истца.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку причиненный действиями ответчиков ущерб не был возмещен ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ответчиками не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерба в размере 1 328 033 руб. 44 коп.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками не представлено.

Решение в указанной части ответчиками не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы Махмутова И.И. о необходимости применения судом долевого порядка взыскания ущерба подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1080 ГК РФ только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Таким образом, возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях обязанностью суда, не является.

С таким заявлением истец ООО «Агрофирма им. П.В. Дементьева» не обращалось, настаивало на солидарной ответственности ответчиков.

Поскольку в данном случае вред ответчиками причинен совместно, они должны нести ответственность перед истцом солидарно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Агрофирма им. П.В. Дементьева» денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиками преступлений установлен вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчиков и не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махмутова Ильдара Ирековича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: