Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2015 ~ М-695/2015 от 18.05.2015

К делу № 2-846/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года                                                                                                     ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Мельниковой О.Н.,

при секретаре                                 Спичкиной А.Н.

с участием представителей истца ООО компания «Росэнерго» Волкомурова А.А. –по доверенности Луковниковой А.Н.,

представителя ответчика Тетенко А.В. по доверенности Кравцова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Росэнерго» к Тетенко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже объекта некапитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО компания «Росэнерго» обратилось в суд требованием к Тетенко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже объекта некапитального строительства, мотивировав свои требования тем, что ООО компания «Росэнерго» расположено в здании по адресу: ..., офисы 2, 6, 7. Указанное здание разделено на три части и на основании свидетельств о государственной регистрации права принадлежит трем собственникам: ООО компания «Росэнерго», Тетенко А.В. и ФИО9 Земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, имеет единый кадастровый номер ...

До марта 2013 года существовал общий вход в офисы Тетенко А.В. и ООО компания «Росэнерго», который располагался вдоль здания от пер. Свердлова шириной 3,5 метров. В марте 2013 года Тетенко А.В. произвел строительство складского помещения, прилегающего к его части здания, шириной 3 м и длиной 14 м. Склад расположен перпендикулярно зданию и параллельно пер. Свердлова. Таким образом, указанное строение закрывает доступ к офисам ООО компания «Росэнерго» для ее клиентов. Данный объект прочно связан с землей, его конструкции имеют фундамент (точечный), имеется бетонная стяжка.

Прокуратурой Выселковского района по обращению истца была проведена проверка, в результате которой было установлено, что ответчиком возведен объект некапитального строительства и было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Монтаж указанного объекта был осуществлен ответчиком без письменного и устного согласия истца. На неоднократные просьбы и предложения истца в адрес ответчика о возможности не закрывать общий вход следовал однозначный отказ. Ответчик отказался добровольно осуществить демонтаж указанного строения.

Истец считает, что застройка ответчиком части земельного участка, находящегося в долевой собственности, существенно нарушает его права, поскольку создает препятствия в пользовании указанным участком в виде ограничения прохода к главному входу в офисы ООО компания «Росэнерго», вследствие чего резко уменьшилось число клиентов истца, которые естественным образом, пытаясь пройти к истцу, проходят в офис ответчика.

В мирном порядке урегулировать спор не удалось, что явилось основанием к обращению в суд. Требования истца о защите прав мотивированы ссылками на ст. 222, 304 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности Луковникова А.Н., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ изменила основание иска, исключив ссылки на положения ст. 222 ГПК РФ, указав на необходимость разрешения спора на основе норм, содержащихся в ст.ст. 246, 247, 304 ГК РФ и ст.ст. 60, 62 ЗК РФ.

Законный представитель ООО компания «Росэнерго» Волкомуров А.А. и представитель по доверенности Луковникова А.Н. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Третье лицо ФИО9, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил. В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Представитель ответчика Тетенко А.В. по доверенности Кравцов Д.А. как первоначально заявленные, так и измененные исковые требования не признал, сославшись на недоказанность истцом обстоятельств, установленных законодательством, как основания к осуществлению демонтажа (сноса) складского помещения, так же пояснив, что Тетенко А.В. намерен в ближайшее время заключить с кадастровым инженером договор на осуществление кадастровых работ по выделу принадлежащей ему доли в земельном участке с кадастровым номером 23:05:0602004:347, в целях исключения в будущем подобных разногласий.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Истцом в первоначальном иске заявлено требование о демонтаже самовольной постройки – складского помещения на основании положений ст. 222 ГК РФ. Изменив основание иска, истец исключил ссылки на самовольность постройки и положения ст. 222 ГК РФ, продолжая настаивать на демонтаже складского помещения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абз. 1, 2 и ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения № 981 от 03.02.2014 г., в собственности ООО компания «Росэнерго» находится доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 971 кв.м., местоположением: ...

Другими участниками долевой собственности на вышеуказанный земельный участок являются ответчик Тетенко А.В. (доля 870/2700) и третье лицо ФИО9 (доля 986/2700).

Указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет целевое назначение - для эксплуатации производственной базы.

Складское помещение, на демонтаже которого настаивает истец, возведено ответчиком в границах вышеуказанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и примыкает (блочная застройка) к помещению, находящемуся в собственности лица, осуществившего строительство.

Истец ООО компания «Росэнерго» не давало своего согласия на возведение ответчиком складского помещения.

Капитальное строение, расположенное на данном земельном участке разделено между сторонами. Каждая из сторон является собственником обособленных помещений, располагающихся в здании.

Согласно пояснений представителя истца, до возведения складского помещения ответчиком Тетенко А.В. вдоль всего здания имелся проход шириной 3,5 м, обеспечивавший доступ клиентам к помещениям, принадлежащим как ответчику, так и истцу. В марте 2013 г. ответчик Тетенко А.В. произвел строительство складского помещения имеющего признаки блочной застройки с частью здания, находящегося в его личной собственности, тем самым перекрыв существовавший ранее проход шириной 3,5 м.

По итогам обращения в прокуратуру Выселковского района, истцу письмом № 221ж-2013 от 10.10.2014 г. отказано в защите нарушенных прав и разъяснено, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношение, разрешение которых возможно путем предъявления требований в суд.

Согласно представленных суду фотоматериалов, спорное строение, о сносе которого требует истец, расположено на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности участников процесса. Указанное строение имеет признаки блочной застройки с основным зданием и не выходит за пределы части основного здания, находящегося в собственности ответчика. Ограждение земельного участка оборудовано воротами, через который обеспечивается проезд и проход к помещениям, принадлежащим истцу.

Над воротами размещен рекламный щит с логотипом «Росэнерго» и описанием вида оказываемых услуг. Сами ворота оснащены указателями направления движения и информационными табличками «Вход» «Росэнерго», позволяющими определить местонахождение офиса организации и идентифицировать саму организацию.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в случае возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы с целью установления наличия доступа к принадлежащим истцу помещениям, расположенным по адресу: ст. Выселки, пер. Свердлова, 2 В/1 и его соответствия градостроительным и иным нормам.

В письменном возражении на указанное ходатайство, представитель истца Луковникова А.Н. указала на нецелесообразность ее проведения ввиду того, что истцом не оспаривается наличие прохода (проезда) к принадлежащим ему помещениям. По мнению представителя истца, несмотря на наличие прохода шириной около 4 м, доступ к его помещениям все же ограничен, поскольку создает неудобства для клиентов, которые, не разобравшись в размещенной на воротах рекламной информации, обращаются не в ООО компания «Росэнерго» а в помещения ответчика, где оказываются идентичные услуги.

Ввиду признания истца вышеуказанных обстоятельств, представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу, что истец к нарушению своих прав, подлежащих защите, относит неудобность прохода к офису для потенциальных клиентов.

Согласно п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о прекращении действий, не связанных с лишением собственника владения, но создающих для него помехи в осуществлении хозяйственного господства над вещью, традиционно именуется негаторным иском.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Факт того, что возведенное ответчиком Тетенко А.В. складское помещение делает невозможным для истца проход и проезд к части здания, принадлежащей ему на праве собственности, не подтвержден.

Суду не представлено доказательств того, что складское помещение, на демонтаже которого настаивает истец, не отвечает требованиям безопасности, создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ООО компания «Росэнерго» претерпевает нарушения исключительных правомочий собственника по использованию своей вещи, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Из абзаца 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст. 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решая вопрос о том, нарушает ли спорное строение, права и законные интересы истца, суд учитывает, что складское помещение возведено собственником земельного участка с соблюдением его целевого назначения. Расположение спорного строения на земельном участке обеспечивает проход и проезд к помещениям, принадлежащим истцу. Соответствие указанного прохода (проезда) требованиям градостроительных и иных норм истцом не оспаривается. Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что складское помещение возведено с нарушением строительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровья граждан, истцом не представлено. Истцом не указано, какие, защищаемые законом права собственника нарушены возведением спорного строения. К нарушению своих прав истец отнес лишь возведение спорного строения без согласования с ним и неудобство в осуществлении доступа к его помещениям. Об иных нарушениях его прав истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью компания «Росэнерго» к Тетенко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже объекта некапитального строительства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Выселковский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2015 года.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда                    О.Н. Мельникова