Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2019 ~ М-199/2019 от 23.01.2019

№ 2-773/2019

64RS0047-01-2019-000137-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Лазаревой М.А.,

представителя ответчика Куличенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску от Филатова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Филатов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <адрес>. Ответчик является организацией, осуществляющей управлением общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

<дата> в результате затопления горячей водой отопления из чердака жилого дома имуществу истца причинены повреждения, о чём был составлен соответствующий акт. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 80 381 руб. 91 коп., стоимость ущерба от повреждения имущества – 28 566 коп.

<дата> на имя ответчика была подана претензия о компенсации суммы материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец первоначально просил взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 80 381 руб. 91 коп. и 28 566 руб., затраты на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с <дата> по <дата> в размере 48 278 руб. 12 коп.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца исковые требования уточнила и уменьшила, просила в счёт возмещения материального ущерба взыскать 49 345 руб. и 19 747 руб. Остальные исковые требования оставлены без изменения и поддержаны ею в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая свою виновность в причинении истцу имущественного ущерба, просил решить вопрос о снижении размера расходов на оплату услуг представителя истца, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размере неустойки и штрафа.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Филатов В.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 109-110). Он имеет регистрацию по месту жительства в данном помещении с <дата> (л.д. 100).

Ответчик ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» является действующим юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами. На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> ответчик является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома (л.д. 114-119).

Оплата за содержание и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги за жилое помещение осуществляется в пользу ответчика как управляющей организации, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим платежным документом и сторонами не оспариваются (л.д. 103).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

<дата> Филатов В.Ю. как сособственник <адрес> обратился в адрес ответчика с заявлением с просьбой о составлении акта о залитии жилого помещения в результате поступления горячей воды отопления с крыши (л.д. 20). <дата> истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением об устранении причин протечки (л.д. 21).

По результатам осмотра жилого помещения Филатова В.Ю. был составлен акт от <дата>, в котором зафиксированы все выявленные повреждения, а также установлена причина залития – течь стояка на лежаке отопления (л.д. 22-24).

В адрес ответчика <дата> была подана претензия, в которой он просил компенсировать ему причиненный ущерб в результате залития, а именно возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 80 381 руб. 91 коп., а также компенсировать за поврежденное имущество 28 466 руб. с оплатой расходов на проведение оценки (л.д. 65-71). Ответчику также представлены копии экспертных заключений, на основании которых он просил возместить материальный ущерб.

До настоящего момента истцу сумма материального ущерба не возмещена, что повлекло его обращение в суд с настоящим иском.

Судом в ходе рассмотрения спора назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения размера причиненного ущерба, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно представленного заключения эксперта № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива от <дата> составляет 49 345 руб., стоимость ущерба. причиненного имуществ в жилом помещении, - 19 747 руб.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения при определении как причин образования повреждений в квартире истца, так и размера причиненного ущерба.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании ООО «Приоритет-оценка», являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.

Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба заключения экспертиз ООО «СарЭкс плюс», представленных истцом при подачи иска, не имеется, так как они составлены вне рамок рассмотрения спора, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не качественности оказанных истцу услуг по содержанию жилья при управлении многоквартирным домом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, именно ответчик при рассмотрении настоящего спора обязан доказать качественность оказанных истцу услуг по содержанию жилья. Однако доказательств тому материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований Филатова В.Ю. о возмещении ему материального ущерба.

Также суд учитывает, что ответчик, являющийся лицом, ответственным за содержание (техническое обслуживание) общедомового имущества, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

При этом, в силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации;
г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований к ответчику как к надлежащему лицу, ответственному за причиненный материальный ущерб.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Факт причинения материального ущерба истцу подтверждается объяснениями его представителя, а также представленным заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Ответчиком указанных доказательств представлено не было. Таким образом, причиненный истцу ущерб, связанный с заливом его помещения, подлежит возмещению со стороны ответчика.

Таким образом, с ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» в пользу Филатова В.Ю. подлежат взысканию в счёт возмещения материального ущерба денежные суммы в размере 49 345 руб. (в счёт стоимости восстановительного ремонта) и 19 747 руб. (в счёт компенсации за поврежденное имущество), а всего 69 092 руб.

Ответчик, являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе чердака жилого дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома (чердака и системы отопления, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данных доказательств суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не заявлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию системы отопления), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемого штрафа составляет 35 046 руб. ((69 092 + 1 000) * 50%).

Оснований для снижения данного размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Доказательств о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к возмещению заявлены расходы на проведение досудебных экспертиз, а именно 5 000 руб. – по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 1 000 руб. – по определению размера ущерба по поврежденному имуществу. Факт их несения подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 60, 61).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально исковые требования истца имущественного характера составляли 80 381 руб. 91 коп. (по стоимости восстановительного ремонта) и 28 566 руб. (по поврежденному имуществу), из которых судом удовлетворено 49 345 руб. и 19 747 руб. соответственно, а именно 61,38% (49 345 / 80 381,91 * 100%) и 69,13% (19 747 / 28 566 * 100%). Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебных экспертиз подлежат взысканию в его пользу пропорционально, а именно в размерах 3 069 руб. (61,38% от 5 000 руб.) и 691 руб. 30 коп. (69,13% от 1 000 руб.), а всего 3 760 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. за предоставление ему юридических услуг (л.д. 62-64). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1
ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 572 руб. 76 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Приоритет-оценка» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 15 000 руб.
(л.д. 136-137). В связи с частичным удовлетворением требований на сумму 69 092 руб., что составляет 63,42% от первоначально заявленных (69 092 / 108 947,91 * 100%) данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон, а именно:

- с истца 5 487 руб. (36,58% от 15 000 руб.),

- с ответчика 9 513 руб. (63,42% от 15 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филатова В.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в пользу Филатова В.Ю. в счёт возмещения материального ущерба 69 092 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 046 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 3 760 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 572 руб. 76 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в размере 9 513 руб., с Филатова В.Ю. – 5 487 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.