Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2013 ~ М-772/2013 от 21.01.2013

дело №2-1480/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя,

в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.

при секретаре Румянцевой А.В.,

с участием:

представителя истца Русакова А.В. по доверенности Воронцова В.Н.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

Русаков А.В. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием а/м марки «<данные изъяты>» гос.р/з <номер обезличен> под управлением Хвостикова В. В. и а/м марки «<данные изъяты>» гос.р/з <номер обезличен> под управлением Русакова А. В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» гос.р/з <номер обезличен> были причинены технические повреждения.На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, виновным в ДТП был признан водитель Хвостиков В. В.. На момент ДТП гражданская ответственность Хвостикова В. В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис № ВВВ <номер обезличен>. <дата обезличена> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На расчетный счет истца страховой компанией была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая необоснованно занижена. Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта и согласно отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты> рубль. И за производства оценки истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В судебном заседании представитель истца Воронцов В.Н., на основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Русакова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также: - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Русаков А.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», который организовал оценку транспортного средства истца, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., которые и были перечислены истцу. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Русакова А.В. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истцом, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, и уточненная по расчетам истца в сумме <данные изъяты> руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Русакова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Русакова А. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Русакова А. В. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Русакова А. В. расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Русакова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Русакову А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течении месяца.

Судья С.С. Шевченко