Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2013 ~ М-1504/2013 от 12.09.2013

№2-1634/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Крашенинниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тер-Погосян Ю.А. обществу с ограниченной ответственностью «ИТС»» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ИТС»» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании туристических услуг, согласно которого, истец приобрел и оплатил через агента, которым выступил ответчик, две туристические путевки в Таиланд сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательства оплатить указанный тур туроператору ООО «ПК». ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ответчик не оплатил тур и туроператор аннулировал тур и бронь на него. Истец просит взыскать с ответчика: убытки в размере (...) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать заявленные суммы в т.ч. с ООО «ПК», как туроператора, несущим ответственность на основании Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что заключил агентский договор ДД.ММ.ГГГГ г., по которому передал денежные средства в полном объеме. Туроператором выступал ООО «ПК», узнав о том, что имеет место аннулирование туров по договорам заключенным через ООО «ИТС»», перезвонил в офис ООО «ПК», где ему подтвердили, что тур аннулирован ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «ИТС»» Хохлов В.П. в судебном заседании не оспаривал обстоятельств изложенных в исковом заявлении, пояснил, что им туры истца были забронированы у ответчика ООО «ПК», однако оплата произведена не была, полагал, что взыскание должно иметь место с туроператора, т.е. с ООО «ПК» в соответствии с положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 годаN 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ответственность которого застрахована, и который сохраняет право обращения в суд в порядке регресса.

Представитель ответчика ООО «ПК» Щека Е.С. иск не признал, ссылаясь на доводы возражений суду указал, что ООО «ПК» стороной в договоре с истцом не являлось, денежные средства по оплаченному истцом туру на счет представляемого им общества не поступали, тур истца не аннулировался, по причине того, что брони на истца не было.

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ИТС»» был заключен договор об оказании туристических услуг, согласно которого, истец приобрел и оплатил через агента, которым выступил ответчик, две туристические путевки в Таиланд сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условием п.2.1 Договора, бронирование осуществлялось ответчиком ООО «ПК». Из представленных истцом квитанций следует, что оплата по договору в размере (...) руб., истцом произведена в полном объеме.

Согласно условиям контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК» и ООО «ИТС»» заключили соглашение о том, что ООО «ПК»» - Турагент на основании заявок ООО «ИТС»»-Заказчика, осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного оператора.

В соответствии с условиями настоящего контракта (п.4.2,4.3) стороны предусмотрели, что, в случае несоблюдения сроков оплаты турпродукта, ЗАКАЗЧИК по требованию ТУРАГЕНТА обязуется выплатить неустойку в размере (...)% от установленной суммы платежа за каждый день просрочки неисполнения денежного обязательства. В случае не поступления денежных средств на счет ТУРАГЕНТА за туристский продукт в установленный настоящим Контрактом срок, ТУРАГЕНТ вправе аннулировать неоплаченную заявку ЗАКАЗЧИКА без уведомления последнего. По заявкам, забронированным менее, чем за (...) дня до начала тура, в случае не поступления денежных средств в установленные сроки, ТУРАГЕНТ в качестве меры по обеспечению исполнения ЗАКАЗЧИКОМ своих обязательств по оплате имеет право применить к ЗАКАЗЧИКУ удержание документов, в том числе оформляемых в электронном виде на всех туристов ЗАКАЗЧИКА, включая полностью оплаченные заявки, до полной оплаты туров и неустоек. В таких случаях ответственность перед туристами за то, что они не смогут воспользоваться приобретенными правами на туристские услуги, несет ЗАКАЗЧИК.

Судом установлено, что истцом тур оплачен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за более чем (...) месяца до даты начала тура.

Судом также установлен и тот факт, что ООО «ИТС» обязательств по переводу денежных средств ООО «ПК» не выполнило.

Вместе с этим, указанные выше и согласованные условия сотрудничества ООО «ПК» и ООО «ИТС»», позволяет сделать вывод о том, что ответственность по основаниям неоплаты тура перед туристами, ООО «ИТС»» несет только в случае бронирования тура менее, чем за (...) дня до начала тура, в остальных случаях, в соответствии с условиями контракта, а также абзацами, 3 и 13 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность ложиться на туроператора.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика ООО «ПК» о том, что ими не осуществлялось бронирование тура истца и не снималась бронирование, поскольку указанное опровергается пояснениями представителя ООО «ИТС», а также пояснениями истца, из которых следует, что в ООО «ПК» ему подтвердили аннулирование брони.

Представителем ответчика ООО «ПК» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что представленный информационный лист с интернет-носителя со сведениями об аннулировании брони тура истца не принадлежит ООО «ПК» и не отражает его действий по аннулированию брони.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что фактического пользования денежными средствами в действиях ООО «ПК» не усматривается, однако поскольку его обязанность наступает в силу закона, истец имеет право на удовлетворение указанных требований, поскольку удержание денежных средств имело место.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, поскольку они подтверждаются соответствующими квитанциями.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Судом установлено, что истец с требованием урегулирования вопроса о взыскании денежных средств вООО «ПК» не обращался, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственную пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тер-Погосян Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПК» в пользу Тер-Погосян Ю.А. А. убытки в размере (...) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., в сего взыскать (...) руб.

Взыскать с ООО «ПК»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 24 ноября 2013 г. с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова