Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2015 ~ М-954/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1558/2015

Поступило в суд: 17 марта 2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года                                    город Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                                   Зверинской А.К.

при секретаре                            Пукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко С. Я. к Макаровой Н. Ю. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко С.Я. обратился в суд с иском к Макаровой Н.Ю. о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор – расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Макарова Н.Ю. обязуется передать истцу в счет покрытия долга в сумме 2 400 000 руб. за товар, поставленный по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ в собственность земельный участок, расположенный по адресу: НСО, д.<адрес>. договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «МатеС», в котором истец занимал должность директора, и ООО «Ермак», в котором ответчица занимала должность директора (на настоящий момент общество ликвидировано).

Стороны договорились, что поскольку земельный участок не был оформлен в собственность ответчика, первоначально они заключают предварительный договор купли-продажи, а именно, договор-расписку от ДД.ММ.ГГГГ, а после государственной регистрации права собственности на земельный участок стороны заключат основной договор купли-продажи земельного участка.

Свое обязательство по договору-расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнила и до настоящего времени не вернула истцу денежные средства в размере 2 400 000 рублей, оплаченные за земельный участок.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 2 400 000 рублей и государственную пошлину в размере 20 200 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, полагает, что поскольку ответчик приняла на себя обязательства по возврату ему суммы задолженности по договору поставки, заключенному между юридическими лицами, путем передачи в собственность земельного участка, свои обязательства не выполнила, у него имеются правовые основания для взыскания с нее суммы долга в судебном порядке.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена по месту регистрации.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основаны на возникновении денежных обязательств между ООО «МатеС» и ООО «Ермак», по заключенному договору поставки, в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Ермак» в пользу ООО «МатеС» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 2490000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу и не исполнено ответчиком, при этом, ООО «Ермак» в настоящее время ликвидировано, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Также из выписки следует, что участником должника, ООО «Ермак» являлась Макарова Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена расписка, что она обязуется в счет расчетов за поставленную продукцию на сумму 2400000 рублей передать в собственность Савченко С.Я. земельный участок площадью 0, 06 га, по адресу, НСО Мочище, ул. <адрес>.

Поскольку земельный участок не был оформлен в собственность истца, им заявлены требования к Макаровой Н.Ю. о взыскании суммы 2 400 000 рублей.

Таким образом, фактически Савченко С.Я. просит взыскать с Макаровой Н.Ю. сумму долга, образовавшуюся у ООО «Ермак» перед ООО «МатеС».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из текста расписки не следует, что Макарова приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 2400000 рублей, исходя из буквального толкования текста расписки следует, что Макарова обязалась в будущем передать в собственность Савченко земельный участок, при этом данную расписку нельзя рассматривать как предварительный договор купли-продажи земельного участка, поскольку не соблюдена надлежащая форма предварительного договора, расписка является односторонним документом, не содержащим в себе существенных условий договора (предмет сделки, так не указан кадастровый номер земельного участка, земельный участок не индивидуализирован по внешним границам, нет его фактической площади и т.д.)

Кроме того, долг образовался по договору поставки между юридическими лицами, согласно ст. 89 ГК РФ учредители общества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его учреждением и возникшим до его государственной регистрации.

Возможность взыскания по обязательствам общества с иных лиц, предусмотрена положениями ст. 3 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно которой, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Однако таких требований к ответчику не заявлено, юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц, как недействующее, т.е. не в результате банкротства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы в пользу истца, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Савченко С. Я. к Макаровой Н. Ю. о взыскании убытков отказать

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий    судья                 А.К. Зверинская