Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2022 (2-308/2021;) ~ М-218/2021 от 02.12.2021

Гражданское дело № (2-308/2021)

УИД 24RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

при секретаре ФИО8,

истца ФИО2 и заинтересованного лица ФИО27

представителя истца ИП ФИО2 и заинтересованного лица ФИО27 – адвоката ФИО25, действующего на основании соглашения и представившего ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика ИП КФХ ФИО5, и ее представителя ФИО26, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

и ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-308/2021) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ФИО1 о возмещении убытков в результате потравы посевов

УСТАНОВИЛ

    Истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых сельскохозяйственных культур, осуществляет предпринимательскую деятельность на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельных участках Истца, на которых произрастала посаженная им пшеница, была совершена потрава сельскохозяйственных посевов крупнорогатым скотом, принадлежащим ИП КФХ ФИО5 и ИП КФХ ФИО1 Согласно акту потравы сельскохозяйственных культур установлен факт потравы и уничтожения урожая пшеницы в фазе созревания крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчикам на принадлежащих Истцу земельных участках:    -на участке с кадастровым номером 24:33:3700006:298 суммарно на площади 24,5 га;

-на участке с кадастровым номером 24:33:3700006:235 суммарно на площади 21 га. По результатам оценки составлен отчет №, из которого следует, что размер причиненного ущерба в результате потравы составил 1 223 352 рубля. Истец просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя-ФИО3 крестьянско- фермерского хозяйства ФИО5 и ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 1 223 352 (один миллион двести двадцать три тысячи триста пятьдесят два) рубля.

    В судебном заседании истец ИП ФИО2 и заинтересованное лицо на стороне истца ФИО27, представитель истца и заинтересованного лица адвокат ФИО25 требования иска поддержали полностью.

Ответчик ИП КФХ ФИО5, и ее представитель ФИО26, ответчик ФИО1 требования иска не признали, предоставили отзыв против иска, полагают недоказанным размер заявленного истцом ущерба, поскольку невозможно определить площадь земельных участков, на которых произведена потрава, а также суду не представлено доказательств, что потрава произведена крупнорогатым скотом, принадлежащим ответчикам.

Заинтересованное лицо – ФИО6 <адрес> просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРИП истец ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности истца ИП ФИО2 является выращивание зерновых культур.

Выписками из ЕГРН об объекте недвижимости достоверно подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 24:33:3700006:235 площадью 214106, местоположение которого примерно в 4,9 км по направлению на юг от <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, используется на условиях договора аренды №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления ФИО6 <адрес>, истцом ИП ФИО2 для выращивания зерновых культур. Земельный участок с кадастровым номером 24:33:3700006:298 площадью 2068968, местоположение которого примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от д. Папиково. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве общей долевой собственности ? ФИО2 и его супруге ФИО27

Оба земельного участка используются истцом ИП ФИО2 для выращивания зерновых культур, что не оспаривается сторонами.

17 и ДД.ММ.ГГГГ на указанных земельных участках с кадастровым номером 24:33:3700006:235 и с кадастровым номером 24:33:3700006:298, засеянных пшеницей, в результате безнадзорности крупного рогатого скота, принадлежащего ответчикам, совершена потрава посевов пшеницы, после чего истец обращался в ФИО6 муниципального образования Унерский сельсовет с заявлением о проведении проверки по факту потравы зерновой культуры, в результате была создана комиссия для проведения проверки указанного факта.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей органов местного самоуправления были составлены акты обследования полей, принадлежащих истцу, которые им обрабатываются и возделываются.

Согласно акту о потраве посевов зерновых культур от ДД.ММ.ГГГГ, потрава произошла на полях (земельных участках) с кадастровыми номерами 24:33:3700006:298; 24:33:3700006:235, на которых по парам была посеяна пшеница сорт «Новосибирская-31». Земельные участки расположены в <адрес> примерно в 2,5 км от <адрес> на юго-восток, 4,9 км от <адрес> на юг. Собственником земельных участков является ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. В адрес ФИО3 сельсовета ДД.ММ.ГГГГ поступило коллективное обращение ФИО3 КФХ ФИО2, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ООО «Кристалл» о выявлении факта потравы пшеницы на полях (земельных участках), собственником которых является в т.ч. ФИО2, совершенное крупным рогатым скотом (коровами) в количестве около 200 голов, принадлежащим ФИО3 КФХ ФИО5 и ФИО1. В целях проведения проверки по данному факту создана комиссия, в составе Индивидуальный предприниматель ФИО2; ФИО3 сельсовета ФИО4; начальник отдела сельского хозяйства ФИО6 <адрес> ФИО10; ведущий специалист по развитию растениеводства отдела сельского хозяйства <адрес> ФИО11; депутат районного Совета, председатель постоянной комиссии по аграрной промышленности ФИО12; директор ООО «Кристалл» ФИО13; участковый уполномоченный ОП МО МВД России «Ирбейский» ФИО14; ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9А., ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО15, ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО16,. И.О. начальника КГКУ Саянского отдела ветеринарии ФИО17. ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, уведомленные о дате заседания комиссии и проведения настоящей проверки надлежащим образом, для участия в работе комиссии не прибыли. Из акта следует, что ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 являются владельцами крупного рогатого скота в количестве 200-230 голов, осуществляют выпас скота безнадзорно. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ скот постоянно заходил на соседствующие поля, что привело к массовой потраве посевов, а также уничтожению готового к сбору урожая на полях (земельных участках) с кадастровым номером 24:33:3700006:298 площадью 55 га и кадастровым номером 24:33:3700006:235 площадью 21 га, засеянных по парам пшеницей сорт «Новосибирская-31». Собственником указанных земельных участков является ФИО2.

Комиссией установлен факт потравы и уничтожения урожая пшеницы в фазе созревания на поле (земельном участке) с кадастровым номером 24:33:3700006:298 на площади 2.56 га на 30%; 13,95 га - на 15%; 19,36 га - на 90%; 4,96 га - на 85%. <адрес> потравы пшеницы на указанном земельном участке составила 24,5 га; на поле (земельном участке) с кадастровым номером 24:33:3700006:235 на площади 21 га на 90%. <адрес> потравы пшеницы на указанном земельном участке составила 18,9 га.

При этом факт нахождения безнадзорных животных на данных полях 16 и ДД.ММ.ГГГГ, а именно КРС в количестве более 200 голов, принадлежащего ответчикам, ответчика оспаривают, и в ходе рассмотрения настоящего дела заявили, что принадлежащий им скот находился под надзором пастухов, с которыми заключены трудовые соглашения о выпасе КРС на отведенных для выпаса участках. Ответчики полагают, что в указанный период на полях истца мог находиться скот, принадлежащий гражданам, проживающим <адрес>.

Доводы ответчиков в этой части опровергаются указанным актом о потраве, составленном специалистами в области растениеводства и животноводства, с участием представителя органа местного самоуправления, из которого следует, что потрава на полях истца совершена большим количеством скота более 200 года, принадлежащим ФИО3 крестьянского хозяйства ФИО5 и ФИО1.

В судебном заседании свидетели ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО15, ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО16 подтвердили, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ видели крупнорогатый скот, принадлежащий ответчикам, на полях, засеянных пшеницей, которые обрабатывает ИП ФИО2. Скот, принадлежащий ответчикам, является племенным, имеет породу, отличную от других видов животных, принадлежащих гражданам. Только ответчики имеют в собственности количество КРС более 200 голов, которые безнадзорно паслись на полях истца. Свидетели ФИО15 и ФИО16 также подтвердили, что комиссия была создана и фактически члены комиссии выезжали на указанные поля, осматривали и измеряли площадь потравы зерновой пшеницы на полях ФИО2 Указанные свидетели подтвердили достоверность акта о потраве.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО27 пояснили суду, что 16 августа узнали от ФИО15 о нахождении скота на полях, на полях действительно находилось большое количество КРС, о чем сообщили владельцу ФИО5, на следующий день скот также находился безнадзорно на полях, поэтому с целью прекращения потравы выгнали КРС с полей в количестве 193 головы и загнали на территорию своего огороженного огорода в <адрес>. Весь скот, выгнанный с полей, принадлежал ФИО5 и ФИО1.Свидетель ФИО18 также суду показала, что 17 августа видела большое количество КРС, принадлежащих ФИО5 и ФИО1, пасущихся безнадзорно на полях истца, в этот день помогала супругам ФИО28 выгнать этот скот с полей истца. В потраве были КРС, по породе КРС опознала скот, принадлежащий ответчикам.

Участковый уполномоченный ФИО14 суду подтвердил, что на полях истца ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена потрава посевов пшеницы, на полях находился 10-15 голов КРС, большая часть скота уже находилась в пригоне, животные находившиеся в пригоне, принадлежали ФИО5, она в его присутствии забрала КРС.

То обстоятельства, что потрава посевов истца произошла в связи с безнадзорным нахождением большого количества КРС, принадлежащих ФИО5 и ФИО1 на полях ФИО2, подтверждается процессуальными решениями-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми УУП ОП МО МВД России «Ирбейский» ФИО14, из которых следует, что супругами ФИО29 были приняты меры к прекращению потравы безнадзорным скотом, принадлежащим ответчикам, КРС были загнаны на огороженную территорию, всего в пригоне находилось 193 головы КРС.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 о том, что на полях истца находился также скот, принадлежащий жителям <адрес>, как опровергающие акт о потраве.

Свидетель ФИО22 суду показал, что осуществлял пастьбу скота принадлежащего ответчикам, до августа 2021 года.

Показания свидетеля ФИО23, пастуха, с которым заключен трудовой договор на пастьбу с ИП КФХ ФИО5, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании трудового договора пас скот ответчиков, поэтому скот не был безнадзорным, стадо КРС находилось далеко от полей истца. В этот день двое незнакомых людей мужчина и женщина обманом перегнали стадо в <адрес>, суд полагает недостоверными. Указанные показания свидетеля ФИО23 опровергаются объяснениями истца, показаниями вышеуказанных свидетелей и процессуальными актами.

Согласно данным ЕГРИП ответчик ИП ФИО5 является индивидуальным предпринимателем ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, вид деятельности смешанное сельское хозяйство. Согласно данным ЕГРИП ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности смешанное сельское хозяйство, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ год деятельность ИП КФХ ФИО1 прекращена.

Справкой начальника отдела сельского хозяйства ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 в 2015 году зарегистрировала крестьянское фермерское хозяйство, ФИО3 которого она и является, вид деятельности - смешанное сельское хозяйство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО5 осуществляла финансово-хозяйственную деятельность. По данным представленной отчетности на ДД.ММ.ГГГГ поголовье крупного рогатого скота составляло 153 головы, скот содержался на летних выпасах. ФИО1 в 2016 году зарегистрировала крестьянское фермерское хозяйство, вид деятельности - смешанное сельское хозяйство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 осуществляла -хозяйственную деятельность. По данным представленной отчетности на ДД.ММ.ГГГГ поголовье крупного рогатого скота составляло 56 голов, скот содержался на летних выпасах.

Таким образом, судом достоверно установлена и документально подтверждено наличие в собственности ответчиков 209 голов КРС.

Принимает суд во внимание, что ответчиками не указано конкретное место, где именно содержался в период потравы принадлежащий им скот, не приведено достоверных доказательств, что в дни потравы 17 и 18 августа принадлежащее им стадо КРС не было безнадзорным.

А поэтому суд полагает, что факт потравы посевов на полях истца скотом, принадлежащим ответчикам, судом установлен и подтверждается перечисленными доказательствами.

Тот факт, что истец осуществлял посев и выращивание зерновых пшеницы на указанных полях, также подтвержден документально фактурами на приобретение элитных семян пшеницы Новосибирская 31, договорами купли –продажи истцу элитных семян пшеницы Новосибирская 31.

Согласно разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обосновании требований истец представил отчет об оценке ущерба. От проведения судебной оценочной экспертизы, предложенной судом, стороны отказались

По общему правилу расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, бремя доказывания того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 14 вышеуказанного постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Аналогичные разъяснения даны в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта потравы посева, лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно информации руководителя отдела сельского хозяйства ФИО6 <адрес> средняя урожайность зерновых культур на территории <адрес> за 2021 год составляет -21,3 ц/га. Средняя урожайность зерновых культур Индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2021 год составила-16,5 ц/га.

Согласно информации руководителя отдела сельского хозяйства ФИО6 <адрес> цена реализации 1 (одной) тонны зерна пшеницы за 2021 год составляет 11346,21 руб., производственная себестоимость зерна пшеницы за 2021 год по району за 1 (одну) тонну составляет 8799,87 руб.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание объяснения истца, в которых он указывает, что урожайность с части полей, на которых произошла потрава, меньше чем урожайность с не потравленной части, а поэтому суд полагает, что размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности исходя из средней урожайности зерновых культур на территории <адрес> за 2021 год, которая согласно достоверной информации составляет 21,3 ц/га, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства с бесспорностью свидетельствующие, что отсутствие ожидаемого урожая пшеницы обусловлено именно незаконным выпасом КРС, принадлежащих ответчикам.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Достоверных доказательств возникновения иной причины снижения урожайности на потравленных полях, ответчиками суду не предоставлено.

Исчисляя размер ущерба, суд полагает принят во внимание данные о размере площади потравы зерновых культур на каждом земельном участке, данные отдела сельского хозяйства ФИО6 <адрес> о средней урожайности по <адрес> за 2021 год -21,3 ц/га и цены реализации 1 (одной) тонны зерна пшеницы за 2021 год - 11346,21 руб.

Таким образом к взысканию следует, исходя из следующего расчета

на земельном участке с кадастровым номером 24:33:3700006:235

21га х 90% х 21,3 х 100 х 11,3= 454 904 рублей.

На земельном участке с кадастровым номером 24:33:3700006:298

2,56 га х 30 % х 21,3 х 100 х 11,3= 18 485 рублей;

13,95 га х 15 % х 21,3 х 100 х 11,3= 50 364 рублей;

19,6 га х 90 % х 21,3 х 100 х 11,3= 424 577 рублей;

4,96 га х 85 % х 21,3 х 100 х 11,3= 101 475 рублей,

а всего 1 049 805 рублей.

Солидарное взыскание возможно исключительно в предусмотренных законом случаях, которые суд в данном споре не усматривает.

В настоящее время ответчик ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность. Суд полагает взыскать ущерб с ответчиков в долевом порядке в зависимости от количества принадлежащих каждому ответчику голов КРС. Так, от общего количеств голов КРС (209) ФИО1 принадлежит 56 голов, что составляет 27% от 209 голов КРС от общего количества принадлежащих ответчикам КРС, пасущихся в одном стаде, а поэтому к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца следует 1 049 805 х 27%= 262 451 рублей, с ФИО5 подлежит взысканию 1049 805 -262 451=788 354 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Удовлетворить иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО5, ФИО1 о возмещении убытков в результате потравы посевов частично.

    Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение убытков с индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРН№) денежную сумму 788 354 (семьсот восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля и с ФИО1 (ИНН243300004404) денежную сумму 262 451 (двести шестьдесят два тысячи четыреста пятьдесят один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Саянский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                    Л.М. Морозова