Решение по делу № 2-1699/2014 ~ М-1022/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-1699-14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 апреля 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием заявителя Мингалевой Л.Н., ее представителя Мелентьевой О.П., действующей на основании доверенности от 13.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мингалевой Л.Н. о признании действий Управления жилищных отношений администрации г.Перми незаконными,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения УЖО администрации г.Перми № 1090 от 05.06.2013 «Об отказе Мингалевой Л.Н. в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и во включении в список ветеранов Великой Отечественной войны, имеющих право на получение жилых помещений». Заявление мотивировано тем, что принятое решение противоречит требованиям жилищного законодательства, в соответствии с ФЗ «О ветеранах» вдовы участников Великой Отечественной войны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, независимо от их имущественного положения и времени постановки на учет, вместе с тем, жилая площадь, занимаемой заявителем квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 47 кв.м., в ней проживают ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5.

Заявитель и ее представитель в судебном заседании поддержали вышеуказанные доводы.

Заинтересованное лицо Управление жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание направило отзыв на заявление, из которого следует, что с заявлением не согласно, заявителем были представлены документы, указывающие, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи является большей, чем учетная норма.

Заслушав заявителя, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в долевой собственности ФИО6 – 1/4 доля в праве и ФИО1 – 3/4 доли в праве, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 13.04.2010.

Согласно паспортным данным заявителя, она состоит на регистрационном учете в указанной квартире с 18.05.1990.

Распоряжением УЖО администрации г.Перми № 1090 от 05.06.2013 «Об отказе Мингалевой Л.Н. в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и во включении в список ветеранов Великой Отечественной войны, имеющих право на получение жилых помещений» последней было отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и включении в список ветеранов Великой Отечественной войны, нуждающихся в жилых помещениях, т.к. представлены документы, указывающие, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи является большей, чем учетная норма.

Уведомление об отказе в постановке на учет было направлено заявителю 10.06.2013, данный факт заявитель не отрицала.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 254 ГПК РФ граждан вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N в отношении приведенных положений, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица; исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе; поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда; при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, о нарушенном праве, т.е. об отказе Мингалевой Л.Н. в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и во включении в список ветеранов Великой Отечественной войны, имеющих право на получение жилых помещений, от 05.06.2013, ей стало известно в июне 2013 года, после получения вышеуказанного уведомления.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно ч. 2 ст. 9 этого же Закона, обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные или коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 149-ФЗ не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну".

Таким образом, исходя из содержания приведенных законоположений, органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны предоставлять любым заинтересованным лицам юридически значимую информацию свободного доступа, то есть сведения о фактах, затрагивающих их права и свободы.

В силу ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании ненормативного акта администрации г. Перми от 05.06.2013, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом, суд установил, что никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации, у заявителя не имелось, он оспаривает указанные действия Администрации г.Перми в суде лишь с 15.04.2014, т.е. спустя 10 месяцев после издания оспариваемого акта, таким образом, со дня издания оспариваемого отказа истек более чем значительный срок.

Заявителем не представлено суду доказательств уважительности пропуска данного срока, не представлены медицинские документы и иные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что она не могла воспользоваться своим правом на предъявления заявления в суд в установленный законодателем срок, правовая неграмотность заявителя также не является основанием для восстановления такого срока.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 257, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Мингалевой Л.Н. о признании действий Управления жилищных отношений администрации г.Перми незаконными отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова