Решение по делу № 12-18/2018 от 19.02.2018

Дело № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 9 апреля 2018 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре Фоминой Т.В. жалобу защитника Попова В.Л. на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 25 января 2018 года о привлечении Гичева Н.А. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Гичев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гичева Н.А. – адвокат Попов В.Л. – обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в бездействии Гичева Н.А. состава административного правонарушения. В обоснование данных требований защитником указано, что Гичев Н.А. не являлся наследником земельного участка и не имел права оформления каких-либо документов на сам участок. Согласно завещанию все имущество ФИО1, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, должно быть унаследовано братом Гичева Н.А. – ФИО2, с разрешения которого Гичев Н.А. использует объект недвижимости. Указывает, что при проведении должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми не были получены доказательства непосредственного использования Гичевым Н.А. земельного участка, так как свидетели данного факта не опрашивались, осмотр участка не производился. Полагает, что действия по оформлению дома и земельного участка в собственность должен был совершить ФИО2 ввиду наличия нотариально удостоверенного завещания ФИО1

В судебном заседании защитник Попов В.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Гичев Н.А., а также ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ФИО6 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Заслушав защитника Попова В.Л., исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ФИО6 по результатам проведения плановой проверки Гичеву Н.А. было направлено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором должностное лицо указывало, что Гичев Н.А. пользуется земельным участком площадью 1 888 м2, имеющим №, расположенным по адресу: <адрес>, без правоустанавливающих документов, чем были нарушены требования ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Должностное лицо в предписании требовало от Гичева Н.А. устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание было получено Гичевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, но он к установленному сроку документы на земельный участок в контролирующий орган не представил, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ФИО6 протокола по делу об административном правонарушении и вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гичева Н.А. к административной ответственности вынесено без учета документов, имеющих непосредственное значение в вопросах установления владельца спорного земельного участка и, соответственно, определения субъекта, на которого законом возложена обязанность по оформлению права на объект недвижимости.

Так, административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает при наличии законно выданного предписания, содержащего требования, основанные на правильном определении фактических обстоятельств дела, и неисполнении данного предписания в установленный должностным лицом, осуществляющим государственный земельный надзор, срок.

Согласно ч. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Указанные нормы законодательства как направленные на регулирование в Российской Федерации правоотношений, связанных с правами на объекты недвижимости, обязывают физических лиц, имеющих вещные права на соответствующие земельные участки, регистрировать свои права.

Вместе с тем, для составления предписания от ДД.ММ.ГГГГ и направления его Гичеву Н.А. как лицу, использующему земельный участок по своему усмотрению, должностному лицу следовало проверить наличие у Гичева Н.А. законного права на данный участок.

Из материалов дела следует, что на земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный в <адрес> Республики Коми, за ФИО1 было зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми. В силу требований ст. 266, 1181 ГК РФ данный земельный участок, на который оформлено право пожизненного наследуемого владения, входил в состав наследства и подлежал наследованию на общих основаниях, какого-либо специального разрешения для принятия данного имущества не требовалось.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей исследовано удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Усть-Куломского нотариального округа завещание ФИО1, в соответствии с которым все имущество ФИО1, которое принадлежало ей на момент смерти, завещалось ФИО2. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, из содержания которого следует, что наследство состояло из двух денежных вкладов, хранящихся в банковских организациях. Свидетельством подтверждено право собственности на данное наследство.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, приняв часть наследства ФИО1, ФИО2 принял все наследство, в том числе приобрел право пожизненного наследуемого владения на земельный участок в <адрес> Республики Коми. При этом не имеет правового значения содержание самого свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми не могло требовать от Гичева Н.А. оформления документов на земельный участок ввиду наличия наследника, принявшего наследство, а именно ФИО2

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку неисполнение в установленный срок незаконно выданного предписания не образует состав административного правонарушения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гичева Н.А. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Попова В.Л. удовлетворить.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья –                                 А.В. Лавров

Копия верна.