Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2019 (2-5057/2018;) от 12.11.2018

Дело № 2-878/2019

УИД 24RS0046-01-2018-002903-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Красноярск            6 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ельфанова И.В., Ельфанов Д.В. к Жидков А.Д., Никитин В.Л., Михай Р.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ельфанова И.В., Ельфанов Д.В. обратились в суд с иском к Жидков А.Д., Никитин В.Л., Михай Р.Б. и с учетом последующих уточнений просят признать договор купли-продажи от 30 апреля 2017 г. между Жидковым А.Д. и Михай Р.Б. недействительным, применить последствия недействительности сделки: обязать Михай Р.Б. вернуть Жидкову А.Д. автомобиль ВАЗ 21053, гос.номер № (VIN №), обязать Жидкова А.Д. вернуть Михай Р.Б. деньги за автомобиль в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2017 г., в 18 часов 20 минут,                         Никитин В.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21053, гос.номер №, собственником которого является Жидков А.Д., двигаясь по ул. Семафорная в сторону пер. Вузовский в                              г. Красноярске, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, гос.номер №, под управлением Ельфановой И.В. Истцами поданы исковые заявления о взыскании с ответчиков Никитина В.Л. и Жидкова А.Д. материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Ы обеспечение данных исков судом были приняты обеспечительные меры. 31 мая 2018 года Жидков представил в суд договор купли-продажи от 30.04.2017 г., по которому он продал автомобиль ВАЗ 21053 Михай Р.Б. Автомобиль Жидковым снят с учета в ГИБДД после ДТП 02.06.2017 г., договор ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21053 был досрочно прекращен Жидковым А.Д. 15.06.2017 г. Указанные действия Жидков А.Д. произвел злоупотребляя своими правами, с целью уклонения от ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП истцам. В связи с чем в силу ст. ст. 10,12,166,168 ГК РФ договор купли-продажи от 30.04.2017 г. как не соответствующий требованиям закона является ничтожным.

В судебное заседание истец Ельфанов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании истец Ельфанова И.В., а также представитель истцов Ельфанова Д.В., Ельфановой И.В. Шубина Н.Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчики Жидков А.Д., Никитин В.Л., Михай Р.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Жидкова А.Д. – Серебрянников В.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, указав, что автомобиль продан Жидковым А.Д. Михай Р.Б. до момента дорожно-транспортного происшествия, снят с учета сразу после дорожно-транспортного происшествия, владельцем автомобиля на дату ДТП Жидков А.Д. не являлся, Михай Р.Б., Никитин В.Л. Жидкову А.Д. не знакомы, оснований для признания договора купли-продажи от 30.04.2017 г. недействительным не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2017 г., в 18 часов 20 минут,                    в районе дома 275 по ул. Семафорная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, гос.номер №, под управлением Никитина В.Л., и автомобиля Toyota Vitz, гос.номер №, под управлением собственника Ельфановой И.В., что подтверждается справой о ДТП от 28.05.2017 г.            (л.д. 33), протоколом об административном правонарушении (л.д. 32).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина В.Л., который управляя автомобилем ВАЗ 21053, гос.номер №, в нарушение                    п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство не учитывая особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, гос.номер № под управлением Ельфановой И.В., причинив механические повреждения автомобилю Ельфановой И.В. и телесное повреждение Ельфановой И.В., которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения пассажиру автомобиля Toyota Vitz Ельфанову Д.В., которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.01.2018 г. (л.д. 83, 101), объяснениями Никитина В.Л. (л.д. 84), справой о ДТП от 28.05.2017 г. (л.д. 33), протоколом об административном правонарушении (л.д.32), объяснениями Ельфановой И.В. в судебном заседании.

Ельфановой И.В. и Ельфановым Д.В. поданы в Свердловский районный суд                 г. Красноярска исковые заявления к Жидкову А.Д., Никитину В.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу Ельфановой И.В. в сумме 238462, 62 руб., здоровью Ельфановой И.В, в сумме 9 926 руб. 44 коп., и компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного ДТП Ельфановой И.В. в сумме 200000 рублей, Ельфанову Д.В. в сумме 50 000 рублей, что подтверждается копиями исков Ельфановой И.В., Ельфанова Д.В. (л.д. 42-43, 44-45), копией определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.02.2018 г. (л.д. 108).

В рамках рассмотрения данного дела 15.02.2018 г. по ходатайству истца Ельфановой И.В. в целях обеспечения иска Свердловским районным судом г. Красноярска наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам Жидкову Д.А., Никитину В.Л. в пределах цены иска в размере 348 389,06 рублей, что подтверждается копией определения от 15.02.2018 г. (л.д. 8), исполнительным листом серия № (л.д. 9, 111-113).

По заявлению Ельфановой И.В. Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска 10.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство                    № на основании указанного определения от 15.02.2018 г. и исполнительного листа (л.д. 49, 50, 110, 114-115).

Как следует из объяснений истца Ельфановой И.В. в судебном заседании 31.05.2018 г. ей стало известно о том, что 30.04.2017 г. Жидков А.Д. передал в собственность Михай Р.Б. по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 21056, гос.номер №,VIN №, за 35 000 рублей, что также подтверждается договором купли-продажи от 30.04.2017 г. (л.д. 7, 53).

Согласно карточке учета транспортного средства регистрация транспортного средства автомобиль ВАЗ 21056, гос.номер № прекращена МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за Жидковым А.Д. в связи с продажей (передачей) другому лицу 02.06.2017 г., что также подтверждается сведениями, содержащимися в ФИС ГИБДД МУ МВД России (л.д. 11, 52).

По сведениям представленным СПАО «РЕСО-Гарантия» об ОСАГО 15.06.2017 г. Жидковым Д.А. досрочно прекращен договор ОСАГО, заключенный в отношении автомобиля автомобиль ВАЗ 21056, гос.номер № (л.д. 10).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от 30.04.2017 г. заключен между лицами, обладающими правоспособностью, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, того, что данный договор заключен Жидковым А.Д. после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего            28.05.2017 г., с целью избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцам, и фактически автомобиль в момент ДТП находился во владении            Жидкова А.Д., истцами в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Признаков мнимости сделки в судебном заседании также не установлено, доказательств их наличия истцами суду не представлено. Так, в договоре купли-продажи указано, что Жидков А.Д. передал Михай Р.Б. по данному договору автомобиль ВАЗ 21056, гос.номер №, за что получил от Михай Р.Б. денежные средства в размере 35 000 рублей. Ответчик Михай Р.Б. в судебное заседание не явился, указанные сведения не опроверг. Позже 02.06.2017 г. Жидков А.Д. на основании данного договора снял автомобиль с учета в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в связи с продажей и 15.06.2017 г. досрочно прекратил договор страхования автомобиля.

При этом, договор купли-продажи автомобиля Жидковым А.Д. с Михай Р.Б. заключен, а действия по снятию автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД, с прекращению договора ОСАГО совершены задолго до принятия Свердловским районным судом мер, обеспечивающих исполнение исков истцов, по наложению ареста на имущество Жидкова А.Д. и, соответственно, Жидков А.Д., являясь собственником автомобиля, распорядился своим имуществом в отсутствие каких-либо запретов.

Кроме того, по мнению суда, истцами, не являющимися стороной договора купли-продажи, не представлено доказательств наличия охраняемого законом интереса для признания договора купли-продажи автомобиль ВАЗ 21056, гос.номер №, заключенного 30.04.2017 г. между Жидковым А.Д. и Михай Р.Б. недействительным и в применении последствий его недействительности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1.14, 1.16 Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства. При этом в указанном случае датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта замены собственника транспортного средства.

В силу приведенных положений нормативно-правовых актов независимо от признания договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21056, гос.номер № от 30.04.2017 г. недействительным и вне зависимости от того кто являлся собственником автомобиля ВАЗ 21056, гос.номер № в момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность его владельца была застрахована по правилам ОСАГО. Поскольку размер требований истцов о возмещении материального ущерба не превышает страховой суммы, по смыслу приведенных положений ст. 1072 ГК РФ ответственным за возмещение материального ущерба является страховщик.

Доказательств того, что ответчики Михай Р.Б. Никитин В.Л. оспаривают факт владения и пользования автомобилем ВАЗ 21056, гос.номер № на законных основаниях в момент причинения вреда истцам, а также доказательств отсутствия у данных ответчиков имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда о взыскании с них компенсации морального вреда в материалах дела не имеется, истцами суду не представлено.

Суд также учитывает, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.11.2018 г., не вступившим по состоянию на 06.02.2019 г. в законную силу, заявленные истцами требования удовлетворены частично, с Никитина В.Л. в пользу Ельфаной И.В, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскано 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей. В пользу Ельфанова Д.В. с Никитина В.Л. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 25 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 10 000 рублей. В удовлетворении требований Ельфановой И.В., Ельфанова Д.В. к Жидкову А.Д. отказано (л.д. 103-107). Как следует из объяснений истцов и представителей сторон в судебном заседании решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Жидкову А.Д., не обжаловано.

При таком положении, по мнению суда, истцами не доказано, что Жидков А.Д. заключил договор купли-продажи автомобиля с Михай Р.Б., злоупотребляя своими гражданскими правами, равно как и не доказано наличие у них охраняемого законом интереса для предъявления требований о признании договора купли-продажи от 30.04.2017 г. недействительным и применении последствий его недействительности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ельфанова И.В., Ельфанов Д.В. к Жидков А.Д., Никитин В.Л., Михай Р.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            А.В. Потылицын