Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6295/2021 ~ М-5570/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-6295/2021

УИД 35RS0010-01-2021-008576-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 ноября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л. А. к ОАО "Коммунальщик" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Кузнецова Л.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/5 доле в праве каждый).

21.12.2020 в результате затопления вышеуказанной квартиры техником ОАО «Коммунальщик» ФИО5 в присутствии собственника Кузнецовой Л.А. составлен акт ее обследования, согласно которому причиной залива послужил срыв врезки стального трубопровода холодного водоснабжения в кухне квартиры № имевшего место 19.12.2020. В акте указано, что в кухне на стенах на обоях улучшенного качества просматриваются разводы. Под линолеумом на ДВП влажные разводы, линолеум без повреждений. Полотно натяжного потолка из-за скопления воды лопнуло. Разбухли мебельные элементы (цоколя), закрывающие ножки нижних шкафов кухонного гарнитура. В коридоре на стенах на обоях улучшенного качества просматриваются разводы. Под линолеумом (без основы) на ДВП влажные разводы, линолеум без повреждений. В комнате на стенах на обоях улучшенного качества просматриваются разводы. На полу в местах соединения половиц разбухла ламинатная доска. В районе люстры из-за тяжести скопления воды лопнуло полотно натяжного потолка. Рекомендовано собственнику провести мероприятия по просушке линолеума, ДВП. Требуется дополнительное обследование после просушки.

Для определения объема повреждений, истец воспользовалась услугами независимой экспертизы. В соответствии с выводами отчета об оценке ООО «Центр оценки собственности» № от 28.01.2021 рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу, в результате залива на дату оценки составляет 107 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец Кузнецова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 107 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 640 руб.

В судебном заседании истец Кузнецова Л.А. исковые требования в части суммы ущерба снизила до 28 568,27 руб. Оставшиеся требования поддержала. Ранее указала, что вся поврежденная мебель была утилизирована, в квартире произведен ремонт.

Третье лицо ФИО3 требования поддержала, не возражала против взыскания ущерба в пользу Кузнецовой Л.А.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, указав, что ранее истцу была произведена выплата ущерба на сумму 54 498 руб., соответственно, невыплаченной остается согласно судебной экспертизе сумма 28 568, 27 руб. С суммой морального вреда не согласна, просила снизить его до 500 руб., а юридические расходы - до 1 000 руб. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в заседание не явились, о дате и времени извещались надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 1082 ГК РФ).

На основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом «д» п. 2 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.п.5,6 Правил).

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Затопление квартиры истца произошло в результате срыва врезки стального трубопровода холодного водоснабжения в кухне квартиры № по адресу: <адрес>.

На основании изложенного суд считает, что ОАО «Коммунальщик» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома (инженерных сетей), что привело к затоплению помещения.

Для устранения сомнений в размере причиненного ущерба по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 22.10.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, имевшего место 19.12.2020, составляет 74 684,27 руб., в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года.

    Два комода и кровать дуэт, фотографии которых имеются в отчете об оценке ООО «Центр оценки собственности» от 28.01.2021, могли пострадать от указанного затопления, так как характер повреждения мебели – разбухание, расслоение панелей ЛДСП в нижней части, свидетельствует о том, что мебель стояла в воде. Размер ущерба от повреждения мебели в указанной квартире составляет 8 382 руб.

    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Ввиду того, что частично стоимость ущерба была возмещена ответчиком на сумму 54 498 руб., что не оспаривалось истцом, взысканию с ОАО «Коммунальщик» в пользу Кузнецовой Л.А. подлежит сумма ущерба в размере 28 568,27 (74 684,27 + 8 382 – 54 498) руб.

В соответствии с положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, принимая во внимание, что необходимость в проведении оценки размера ущерба, причинённого заливом квартиры, вызвана обращением истца в суд с иском для защиты нарушенного права, расходы на оплату услуг оценщика подлежат возмещению с ответчика.

Таким образом, взысканию с ОАО «Коммунальщик» в пользу Кузнецовой Л.А. подлежат расходы на оценку в размере 6 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг № от 20.01.2021, заключенным с ООО "Центр оценки собственности", кассовым чеком и квитанцией от 29.01.2021.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также учитывает степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 15.03.2021, заключенного между ФИО6 и Кузнецовой Л.А., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления о взыскании ущерба в размере 3 000 руб., что подтверждается также распиской от 15.03.2021.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме в размере 3 000 руб.

Досудебная претензия истца от 01.03.2021 о возмещении материального ущерба была удовлетворена ответчиком частично на сумму 54 498 руб. (платеж переведен 05.03.2021 двумя платежными поручениями до подачи иска).

Учитывая неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 784 ((28 568,27 + 1000) / 2) руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 1 357 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО «Коммунальщик» в пользу Кузнецовой Л. А. в возмещение ущерба 28 568,27 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке 6 000 рублей, юридические расходы 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 357 рублей, штраф 14 784 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021