Решение по делу № 2-1119/2018 ~ М-680/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живаевой Елены Анатольевны к ООО «СК-Полимер» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Живаева Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 11 августа 2016 г. на основании Договора уступки прав требования к ней перешло право требования к ответчику на передачу объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от 03.02.2016 г. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение №, общей площадью 56,89 кв.м., количество комнат 2, расположенное по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора полная стоимость Объекта составляет <данные изъяты>., которая была полностью уплачена. Согласно договору срок передачи Объекта установлен не позднее 01 октября 2017 г. Однако, до настоящего времени квартира ей не передана. Период просрочки составляет с 01 октября 2017 г. по 19 марта 2018 г. 169 дней, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2017г. по 19.03.2018г. в размере 265 790,36 руб., компенсацию морального вреда - 60 000 руб., штраф в размере 50% присужденной истцу суммы.

В судебное заседание Живаева Е.А. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «СК-Полимер» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «СК-Полимер». На момент заключения договора действовали региональные нормы градостроительного проектирования и строительства, утвержденные Постановлением Правительства Московской области от 17 августа 2015г. № 713/30. В указные нормы несколько раз вносились изменения, в связи с чем с процессе возведения дома застройщик вынужден был вносить коррективы, в том числе, в проект строительства, а именно дополнительно запроектированы и выполнены работы по размещению на жилой территории объекта физической культуры и спорта. Постановлением Правительства МО от 21.02.2017 г. № 124/7 внесены новые требования проектирования подключения к сети связи общего пользования установку систем подъездного и придомового видеонаблюдения и их подключение к системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности на территории Московской области, ранее отсутствующие. Указанные нормативы влекут за собой обязательное прохождение дополнительной экспертизы проекта. После получения новой экспертизы 11 марта 2016 г. Застройщик обратился с заявлением в Минстрой Московской области о продлении разрешения на строительство всего на 3 месяца. Срок был продлен Министерством до 01 января 2018 г. 09 января 2018 г. объект был введен в эксплуатацию. В настоящее время застройщик выполнил техническую документацию на дом и приступил к передаче жилых помещений участникам долевого строительства. О готовности передать квартиру истица была уведомлена, однако, до настоящего времени истица уклоняется от приемки квартиры. На претензию истицы был направлен ответ. Указал, что истицей неверно указан период просрочки, дата 01 октября 2017 г. в расчет не может быть включена. Просил также снизить размер морального вреда и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 03 февраля 2016 г. между ООО «СК-Полимер» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после ввода дома в эксплуатацию передать ФИО3 двухкомнатную квартиру площадью 56,89, условный номер 133, на 15-м этаже, по строительному адресу: <адрес> (л.д. 17-29).

Стоимость квартиры по договору определена в размере <данные изъяты>. (п. 2.1 Договора). Данная сумма была внесена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств (л.д. 34).

В соответствии с п. 3.3 Договора - Застройщик обязан в рок до 01 октября 2017г. передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

11 августа 2016 г. между ФИО3 и Живаевой Е.А. заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 уступил Живаевой Е.А. право требования к ООО «СК-Полимер» на передачу объекта долевого строительства, указанного в Договоре участия в долевом строительстве № от 03 февраля 2016 г. (л.д. 30).

В соответствии с п. 2 Договора - право уступается за сумму в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что квартира до настоящего времени Живаевой Е.А. не передана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истице, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

Из смысла ст. со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:Просрочка передачи квартиры истцу за период с 02 октября 2017 г. (следующий день после срока, установленного договором) по 19 марта 2018 г. (день подачи иска в суд) составила 168 дней.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что до настоящего времени жилое помещение истице не передано, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка, по мнению суда, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, принимая во внимание период нарушения обязательства, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

05 января 2018 г. Живаевой Е.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 35). Однако, требования о выплате неустойки не выполнены.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Живаевой Елены Анатольевны к ООО «СК-Полимер» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-Полимер» в пользу Живаевой Елены Анатольевны неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 02 октября 2017 г. по 19 марта 2018 г. - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 70 000 руб.

Иск Живаевой Елены Анатольевны к ООО «СК-Полимер» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья              Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 апреля 2018 г.