Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12958/2017 от 19.04.2017

Судья Рагулина О.Б. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

и судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «26» апреля 2017 года частную жалобу ООО «ГАЗТУРБ»

на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 15 февраля 2017 года, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество два нежилых помещения и земельный участок,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А

В производстве Домодедовского городского суда находиться дело <данные изъяты> по иску Лисовой Л. Н., Кочневой И. С. к ООО «ГАЗТУРБ», ИФНС по <данные изъяты>, Иванику Д. В., Сахаровой Н. В., Кочневой П. С. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ГАЗТУРБ» от <данные изъяты>, признании недействительной записи об изменении размера долей участников ООО «ГАЗТУРБ» от <данные изъяты>, признании за истцами права на получение стоимости доли в ООО «ГАЗТУРБ» в порядке наследования и по встречному иску Сахаровой Н.В., Кочневой П.С. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ГАЗТУРБ» от <данные изъяты>, признании недействительной записи об изменении размера долей участников ООО «ГАЗТУРБ» от <данные изъяты>, признании права на получении действительной стоимости, взыскании с ООО «Гастурб» стоимости доли в размере 10% в пользу каждого.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов по встречному иску заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом ООО «Газтурб».

Представители истцов по первоначальному иску поддержали заявление об обеспечении иска.

Представители ООО «Газтурб» и Иванника Д.В. возражали, полагая, что требуемые меры не соразмерны заявленному иску, а учитывая, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в обеспечительных мерах следует отказать.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Сахаровой Н.В. и Кочневой П.С. удовлетворено.

На определение подана частная жалоба представителем ООО «ГАЗТУРБ», по доводам изложенным в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление с учетом положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, и накладывая арест на имущество ответчика в пределах исковых требований, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут. Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны исковым требованиям материалы дела не содержат.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «ГАЗТУРБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи