Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2012 ~ М-852/2012 от 02.04.2012

К делу №

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Новороссийск                                                                                                     «21» мая 2012 г.       

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Судьи Константиновой Р.П.

При секретаре Сакардиной Е.А.

С участием истицы Шестаковой Н.Т. и ее представителя Скорикова А.А. по ордеру, ответчика Митрофанова Ф.Е. и его представителя по доверенности Тарасова А.В., Митрофановой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Н.Т. к Митрофанову Ф.Е. о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной), возврате сторонам все полученное по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

       Шестакова Н.Т. обратилась в суд с иском к Митрофанову Ф.Е. о признании заключенной в ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи гаража № в гаражном кооперативе №, расположенном по <адрес> недействительной (ничтожной), возвратив сторонам все полученное по сделке, взыскании <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., в порядке возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., обосновав свои требования следующим.

       В ДД.ММ.ГГГГ г. она в гаражном кооперативе №, расположенном по <адрес> у Митрофанова Ф.Е. приобрела гараж № за <данные изъяты> руб.

       Митрофанова О.С., являясь председателем указанного гаражного кооператива, гарантировала оформление указанного гаража и, кроме того, обещала, что после оформления гаража ей кооперативом будет выделен дополнительный земельный участок под расширение купленного ею гаража.

       Сделка фактически сторонами исполнена. Она, Шестакова Н.Т. в счет стоимости гаража передала Митрофанову Ф.Е. <данные изъяты> руб., а Митрофанов Ф.Е. передала ей указанный гараж.

       Как сделка купли-продажи гаража, так и передача денег совершены в устной форме.

       Митрофанова О.С. написала заявление о вступлении в члены кооператива и заявление на переоформление гаража.

       На собрании правления гаражно - строительного кооператива № ДД.ММ.ГГГГ она, Шестакова Н.Т., была принята в члены кооператива, однако единого мнения по вопросу выделения дополнительного земельного участка под гараж, достигнуто не было.

      Через месяц Шестакова Н.Т. стала производить строительные работы по расширению гаража, однако работы были прекращены по требованию членов кооператива.

      Учитывая, что помещение купленного ею гаража небольшое по размерам и не подходит для стоянки принадлежащей ей автомашины, она решила расторгнуть сделку с ответчиком, потребовала возвратить полученные в счет стоимости гаража деньги в сумме <данные изъяты> руб., однако ответчик возвратить деньги отказался, ссылаясь на то, что у него денег нет. Каких-либо документов на указанный гараж ответчик ей не передавал.

       В судебном заседании Шестакова Н.Т. и ее представитель по ордеру Скориков А.А. поддержали заявленные требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и просят их удовлетворить.

       Митрофанов Ф.Е. и его представитель Тарасов А.В. иск не признали.

       Митрофанов Ф.Е. пояснил, что он является членом гаражного кооператива №, расположенного по <адрес>, где ему на праве собственности принадлежал гараж №.

     Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратилась Шестакова Н.Т. с просьбой помочь в поиске гаража. Он показал истице принадлежащий ему гараж № и она согласилась этот гараж купить. Между ним и Шестаковой Н.Т. состоялся устный договор купли-продажи принадлежащего ему гаража № за <данные изъяты> руб., которые она передала ему в гараже. В письменной форме сделка не оформлялась.

     После состоявшейся сделки Шестакова Н.Т. обратилась в правление кооператива с заявлением о дачи разрешения на расширение площади купленного гаража. На собрании членов правления от ДД.ММ.ГГГГ обращение истицы было рассмотрено, голоса разделились поровну «за» и «против».

     Когда Шестакова Н.Т. приступила к расширению площади купленного ею гаража, то площадь, предполагаемая для расширения, составила еще под стоянку одного автомобиля. Поэтому членами кооператива ей не разрешили продолжать строительство.

     Считает, что сделка купли-продажи фактически состоялась и сторонами исполнена. Поэтому просит в иске отказать.

     Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

     Как пояснили стороны, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. между ними состоялся устный договор о купле-продаже гаража № в ГСК №, расположенном по <адрес>. Указанный гараж продан за <данные изъяты> руб., которые Шестакова Н.Т. передала Митрофанову Ф.Е. Документально передача денег также не оформлялась.

     Из пояснений Шестаковой Н.Т. следует, что при заключении указанного договора жена ответчика Митрофанова О.С., которая являлась председателем кооператива, заверила ее о возможности увеличить площадь купленного ею гаража.

     На собрании правления гаражно-строительного кооператива № Шестакова Н.Т. была принята в члены кооператива, однако по вопросу о даче ей разрешения на расширение площади гаража у членов правления единого мнения не было, голоса разделились поровну «за» и «против». Истица приступила к строительству, однако по требованию членов кооператива строительство было остановлено.

       Допрошенная в судебном заседании Митрофанова О.С. пояснила, что она с 2004 г. является членом гаражно-строительного кооператива №, расположенного по <адрес>, где ей на праве собственности принадлежит гараж №. В 2009 г. на общем собрании членов кооператива она избрана председателем. Гараж № принадлежал члену кооператива Митрофанову Ф.Е.

       Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Н.Т. обратилась с просьбой помочь ей в поиске гаража. Митрофанов Ф.Е. предложил купить принадлежащий ему гараж №, на что истица согласилась. В ее присутствии между Шестаковой Н.Т. и Митрофановым Ф.Е. состоялся устный договор о продаже указанного гаража за <данные изъяты> руб., которые истица передела Митрофанову Ф.Е. Оформлялась ли передача денег распиской, ей не известно.

      Шестакова Н.Т. была принята в члены кооператива, после чего обратилась в правление кооператива с заявлением о даче ей разрешения на расширение гаража. На собрании правления обращение Шестаковой Н.Т. было рассмотрено, однако единого мнения у членов правления по этому вопросу не было. Когда же Шестакова Н.Т. приступила к работам по расширению площади купленного гаража, то ею стал осваиваться земельный участок площадью еще под один гараж. Поэтому члены кооператива не разрешили ей продолжать строительство.

       Считает, что при заключении сделки по купле-продаже гаража не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства.

       Свидетели Чикова Н.Н. и Салкова Т.А. пояснили, что работают в ГСК № сторожами и им известно, что Митрофанов Ф.Е. продал гараж № Шестаковой Н.Т.

      В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

      Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

      Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу состоялось устное соглашение по продаже принадлежащего ответчику гаража, что противоречит требованиям ст. 550 ГК РФ. Поскольку форма договора купли-продажи недвижимого имущества не соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ сделку следует признать недействительной.

     Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Совершенная между Шестаковой Н.Т. и Митрофановым Ф.Е. сделка не соответствует требованиям указанного выше законодательства, поэтому является ничтожной. Поэтому стороны должны возвратить друг другу все полученное по сделке.

     Требования в части взыскания морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение истице физических и моральных страданий, поэтому в удовлетворении иска о взыскании морального вреда следует отказать.

     Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

      Как установлено по делу, денежные средства Шестаковой Н.Т. были переданы Митрофанову Ф.Е. в счет стоимости гаража, поэтому оснований для взыскания с него процентов за пользование переданными ему истицей деньгами нет.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

    Иск Шестаковой Н.Т. удовлетворить частично.

    Признать недействительной (мнимой) заключенную между Шестаковой Н.Т. и Митрофановым Ф.Е. сделку купли-продажи гаража № в ГСК №, расположенному по <адрес>.

     Взыскать с Митрофанова Ф.Е. в пользу Шестаковой Н.Т., уплаченные ею в счет стоимости гаража <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Обязать Шестакову Н.Т. возвратить Митрофанову Ф.Е. гараж № в ГСК № по <адрес>.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через суд Приморского района г. Новороссийска в течение месяца.

Решение не вступило в законную силу

      Судья: