Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8055/2016 ~ М-7967/2016 от 21.07.2016

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                      11 октября 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обвинцевой <ФИО>12 к Осинцеву <ФИО>13 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Обвинцева <ФИО>14 обратилась в суд с иском к Осинцеву <ФИО>15 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить основной договор купли-продажи жилого помещения – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В рамках данного договора Обвинцева Г.Н. передала Осинцеву Е.А. <иные данные> рублей в качестве задатка. Однако, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был. До истечения срока действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор, что по мнению истца свидетельствует о взаимной утрате интереса к его заключению и наличии оснований к возврату переданного задатка, как неосновательного обогащения ответчика.

Указав вышеизложенные фактические обстоятельства и правовое обоснование, истец просит взыскать с Осинцева Е.А. в свою пользу <иные данные> рублей.

Истец Обвинцева Г.П. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Майорову Д.В., выдав доверенность, который заявленные исковые требования поддержал по предмету и основаниям, основываясь на доводах, изложенных в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ супругом истца был получен у ответчика комплект ключей от дома, однако обнаружилось, что в нем находятся чужие вещи, в связи с чем ключи были возвращены помощнику ответчика. Для получения кредита истцу необходимо было произвести оценку приобретаемого объекта недвижимости с его осмотром, в этой связи она во второй половине апреля 2016 года позвонила ответчику, который пояснил, что имеются некоторые претензии в отношении дома со стороны бывшего собственника, для решения этого вопроса необходимо некоторое время. На последующие обращения истца она получила аналогичный ответ, до ДД.ММ.ГГГГ интерес в отношении предмета договора истец не утрачивала.

Ответчик Осинцев Е.А., его представитель Собянин А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, свои доводы изложили в письменном отзыве (л.д. 33). Также ответчик пояснил, что истцу после передачи задатка были переданы ключи от дома, которые истцом не возвращены, его помощниками истцу предоставлялись все необходимые документы для получения ипотечного кредита на приобретение недвижимости, однако при очередном телефонном разговоре истец пояснила ему, что кредит ей не одобрен, получить деньги в долг у родственников не удалось, в связи с чем она решетила отказаться от покупки дома и земельного участка, вынуждена оставить ответчику задаток. Какого-либо ограничения на продажу недвижимого имущества наложено не было.

Третье лицо Ившин М.А., привлеченный к участию в деле определением суда, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Обвинцевой Г.Н. и ответчиком Осинцевым Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 7-8), согласно которому стороны пришли к соглашению о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества:

- жилого помещения: жилой дом, общей площадью <иные данные> кв.м., инвентарный №, <адрес>: 0, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>,

- земельного участка, общей площадью <иные данные> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Стоимость передаваемого имущества определена в размере <иные данные> рублей.

Согласно пункту 3.2 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец Обвинцева Г.Н. и ответчик Осинцев Е.А. достигли соглашения, согласно которому определили, что в качестве исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ покупателем вносится задаток в размере <иные данные> рублей (л.д. 9).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами к установленному договором сроку – ДД.ММ.ГГГГ заключён не был.

Истец указала, что причиной этому послужило сообщение ответчика о наличии неразрешенного вопроса о правопритязаниях третьих лиц на недвижимое имущество.

Ответчик пояснил, что договор не был заключен по причине отсутствия у истца денежных средств в необходимой сумме, то есть по вине истца, следовательно, задаток возращению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, ответчиком в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, подтверждающих вину истца в ненадлежащем исполнении обязательства из предварительного договора.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Мелентьева М.В. и Глотов К.В. также с достоверностью не подтвердили, что причиной не заключения основного договора купли-продажи явилось отсутствие у истца денежных средств для приобретения недвижимого имущества, поскольку из пояснений свидетелей ясно, что им лично Обвинцева Г.П. не говорила, что отказывается от заключения договора в силу данных обстоятельств.

При наличии представленной в материалы дела копии кредитного договора, заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым Обвинцевой Г.Н. был выдан кредит на приобретение жилого помещения на основании ее заявки от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к доводам ответчика относительно указанных им причин не заключения основного договора купли-продажи критически.

При этом, судом установлено, что ни одна из сторон сделки до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась к другой ни с предложением заключить основной договор, ни с требованием о понуждении к его заключению, предложений о пролонгации предварительного договора также не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Спора о том, что денежная сумма в размере <иные данные> рублей, переданная истцом ответчику является задатком, между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом на основании пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении условий предварительного договора, намерения понудить истца к его заключению ответчик не выражал.

Таким образом, законных оснований для оставления полученного задатка у ответчика Осинцева Е.А. не имелось, в связи с чем данная сумма подлежит возврату истцу, как стороне давшей задаток.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Обвинцевой Г.Н. и взыскивает с ответчика в ее пользу <иные данные> рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика Осинцева Е.А. в пользу истца Обвинцевой Г.П. государственную пошлину в размере <иные данные> рублей, уплаченную истцом при подаче иска (л.д. 4).

Иных требований, равно, как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обвинцевой <ФИО>16 к Осинцеву <ФИО>17 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Осинцева <ФИО>18 в пользу Обвинцевой <ФИО>19 сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                                Е.Н. Илюшкина