Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5351/2017 ~ М-6031/2017 от 08.11.2017

                                                                                                            Дело № 2-5351/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 г.                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротенко Т.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сиротенко Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» уменьшенным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что 15 сентября 2017 г. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: Саляев С.В. управляя ТС Фольксваген Поло гос. номер № нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Тойота Марк X, регистрационный номер №, находившимся под управлением собственника ТС Кабирова И.Ф. и с автомобилем Джили МК-Cross, регистрационный №,. находившимся под управлением собственника ТС Сиротенко Т.А..

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является Саляев С.В., гражданская ответственность, которою застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис серия XXX №.

18.09.2017 Сиротенко Т.А. обратилась к ПАО «СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. ПАО «СК «Росгосстрах» присвоило номер дела - №.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и возместила стоимость восстановительного ремонта ТС частично, в размере 43 100 руб., путем перечисления указанной суммы насчет Сиротенко Т.А.

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая Сиротенко Т.А. обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно данным Экспертного заключения № 888/10-2017 от 13.10.2017 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и округления составляет 114 700 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5 000 руб.

20 октября 2017 г. ответчику была отправлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, не возмещенной ПАО «СК «Росгосстрах» осталась страховое возмещение в размере 71 600 руб. 00 коп. (114 700 руб. 00 коп. - 43 100 руб. 00 коп.) и расходы но проведению данной экспертизы в размере 5 000 руб. Кроме того, Сиротенко Т.А. были понесены расходы в размере 4 200 руб. 00 коп, по промеру геометрии кузова ТС.

В соответствии ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненною вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» до 08.10.2017 (18.09.2017 (день подачи заявления) + 20 календарных дней, не считая праздничные) не произвело страховую выплату, то Сиротенко Т.А. имеет право требовать неустойку (пени) за период с 09.10.2017 г. по день вынесения решения в размере: 71 600 руб. 00 коп, х 1 % х количество дней по день вынесения решения.

Просил взыскать с ответчика 71 600 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 4 200 руб. расходы по промеру геометрии кузова ТС, неустойку (пени) за период с 09.10.2017 г. по день вынесения решения (на дату подачи иска: 71 600 руб. 00 коп. х 1 % х 32дня = 22 912 руб.), 30 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%., 2 000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 8 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Рябова Т.А., СПАО «Ингосстрах», ООО МСК «СТРАЖ» им. с.Живаго.

Впоследствии исковые требования в части взыскания стоимости ремонта были уменьшены представителем истца до 67 600 руб.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Замалтдинов И.И. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Саляев С.В., Кабиров И.Ф., Рябова Т.А., СПАО «Ингосстрах», ООО МСК «СТРАЖ» им. с.Живаго в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «ДЖИЛИ МК-CROSS», регистрационный знак №.

Согласно административному материалу 15.09.2017 в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы под ее же управлением, «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, принадлежащим Рябовой Т.А., под управлением Саляева С.В., и автомобиля «Тойота Марк Х», регистрационный знак №, принадлежащим Кабирову И.Ф., под его же управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Саляева С.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выбрал безопасную дистанцию до впередиидущей автомашины истицы и соверши с ней столкновение, от чего автомашина истицы совершила столкновение с впередиидущей автомашиной «Тойота Марк Х». В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Вина Саляева С.В. в нарушении ПДД РФ, повлекшим рассматриваемое ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалась сторонами и третьими лицами в ходе судебного разбирательства.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины «Фольксваген Поло» застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с 19.08.2017 по 18.08.2018.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО в отношении ТС виновника ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, истец 15.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

26.09.2017 в адрес истца страховщиком направлено письмо с указанием на необходимость представления надлежащих банковских реквизитов.

28.09.2017 в страховую компанию истцом представлены дополнительные документы, в том числе банковские реквизиты для перечисления.

10.10.2017 по результатам рассмотрения обращения истцу произведена выплата в размере 43 100 руб.

Согласно экспертного заключения, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила с учетом износа 114 700 руб., а с учетом уменьшенных исковых требований – 110 700 руб.

Представителем ответчика в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признан факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомашине в размере стоимости ремонта в размере 110 700 руб., что освобождает истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, общий размер убытков истца составил 110 700 руб., следовательно, недоплата составляет 67 600 руб., то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, последний документ необходимый для осуществления страховой выплаты (банковские реквизиты) представлены истцом 28.09.2017, следовательно недоплата страхового возмещения в установленном судом размере должна была быть произведена не позднее 18.10.2017.

Таким образом, неустойка за период с 29.09.2017 по 20.12.2017 составит 42 588 руб. (67 600 руб. х 1% х 63 дн.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о таком уменьшении.

В ответчиком не отказывалось в выплате страхового возмещения и такая выплата была произведена. Сам же размер неустойки составляет более половины суммы недоплаченного страхового возмещения. При таком положении, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, а ее размер в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, является явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить ее размер до 5 000 руб.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 33 800 руб. (67 600 руб. х 50%). При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. Убедительных доказательств явной несоразмерности данного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по промеру геометрии кузова автомобиля при проведении оценки в размере 4 200 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для признания расходов на доверенность в размере 1 780 руб. необходимыми и их взыскания с ответчика суд не усматривает, так как доверенность на представителя выдана не только для представления интересов в данном конкретном деле о чем указано в ее тексте.

Всего же размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 14 200 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 578 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 600 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 578 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░.