Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3470/2012 ~ М-3060/2012 от 02.07.2012

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.И.,

при секретаре <данные изъяты>.,

с участием:

представителя истца Борисенкова С.С., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>6 от <дата обезличена>,

представителя ответчика Карасова А.М., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чайковской Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чайковская Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований Чайковская Ю.В. указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> составляет <данные изъяты>.

<дата обезличена> между нею и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования КАСКО указанного транспортного средства, страховой полис серии <данные изъяты> <номер обезличен>.

<дата обезличена> автомобиль был похищен вместе с находившимися в нем документами: паспорт гражданина РФ на имя Чайковской Ю.В., водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, полис медицинского страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> следователя <данные изъяты> по <адрес обезличен> по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»в» УК РФ.

В связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата обезличена> в выплате страхового возмещения ей было отказано. Отказ был мотивирован тем, что в транспортном средстве в момент его хищения находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, которое ею, соответственно, не было представлено в страховую компанию.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения она считает незаконным по следующим основаниям.

Положения п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Применительно к настоящим Правилам страховым случаем по риску «Хищение» является утрата транспортного средства (ТС) и дополнительного оборудования (ДО) в результате угона, кражи, грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ без каких – либо исключений.

В этой связи ссылка ответчика на п. 12.2 «г» Приложения №1 к Правилам страхования, что не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем паспортом транспортного средства и (или) свидетельством о регистрации транспортного средства и (или) ключами (за исключением случаев грабежа, разбоя), не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлась утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона без каких-либо исключений.

Кроме того, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего правоотношения по имущественному страхованию, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п.1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в соответствии с которыми возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что ни указанными выше нормами ГК РФ, ни законом не предусмотрено основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате утраты (хищения) автомобиля, когда вместе с транспортным средством утрачены регистрационные документы, ключи транспортного средства и (или) пульт дистанционного управления системой охраны (защиты) транспортного средства, включение указанных выше условий в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и применяться не должно.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При обращении в суд ему пришлось воспользоваться услугами представителя и понести расходы на оформление доверенности и оплату государственной пошлины. Поэтому указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В судебное заседание истица Чайковская Ю.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Борисенков С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании требования истицы не признал и пояснил, что в соответствии с п.12.2 «г» Приложения» №1 к Правилам, если иное не предусмотрено Договором страхования, не является страховым случаем хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС) и/или ключами зажигания, карточками - активными и пассивными активаторами любых электронных и электронно- механических противоугонных систем, ключами от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа или разбоя.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3- о размере страховой суммы; 4- о сроке действия договора.

Таким образом на момент заключения договора страхования между сторонами Чайковской Ю.В. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) было достигнуто соглашение по условиям и характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование, что подтверждается подписью Чайковской Ю.В.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Вместе с тем, данные нормы предоставляют сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, что в свою очередь направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Чайковской Ю.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между ООО «Росгосстрах» и Чайковской Ю.В. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» или «КАСКО» (полис серии <данные изъяты> <номер обезличен>) на основании Правил страхования транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена> Согласно условиям договора страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб., срок действия договора - с <дата обезличена> по <дата обезличена> Согласно квитанции <номер обезличен> страховая премия Чайковской Ю.В. уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно <дата обезличена> в период с 00 час. до 07 час. 30 мин. в <адрес обезличен> <данные изъяты> припаркованный около <адрес обезличен> по пе<адрес обезличен> принадлежащий истице автомобиль был похищен с находящимся в нем имуществом и документами на имя Чайковской Ю.В. – паспортом, водительским удостоверением, пенсионным удостоверением, полисом медицинского страхования и другими документами.

<дата обезличена> по данному факту постановлением следователя <данные изъяты> по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ. Согласно справки следователя от <дата обезличена> срок предварительного следствия по данному делу истекает <дата обезличена> и будет приостановлено так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

<дата обезличена> Чайковская Ю.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошло хищение принадлежащего истице автомобиля вместе с оставленными в нем документами, а именно, свидетельством о регистрации транспортного средства. В обоснование своего отказа ответчик сослался на п.12.2 «г» Приложения №1 к Правилам страхования транспортных средств, согласно которому, если иное не предусмотрено Договором страхования, не является страховым случаем хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и /или паспортом ТС), за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа или разбоя.

Суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истице Чайковской Ю.В. незаконным, поскольку противоречит целям страхования.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Суд согласен с доводами истицы, изложенными в исковом заявлении и поддержанными ее представителем в судебном заседании, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, согласно ч.1 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев.

В силу положений ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности, своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами зажигания.

Положения п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Применительно к настоящим Правилам страховым случаем по риску «Хищение» является утрата транспортного средства (ТС) и дополнительного оборудования (ДО) в результате угона, кражи, грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ, без каких – либо исключений.

В этой связи ссылка ответчика на п. 12.2 «г» Приложения №1 к Правилам страхования, что не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем паспортом транспортного средства и (или) свидетельством о регистрации транспортного средства и (или) ключами (за исключением случаев грабежа, разбоя), не может быть признана правомерной, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлась утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона без каких-либо исключений.

При этом доводы представителя ответчика, что указанное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения направлено на реализацию гражданско-правого принципа свободы договора в силу п.4 ст. 421 ГК РФ, не могут быть приняты судом, поскольку в силу положений ст. 422 свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом.

Суд также учитывает, что истец не совершал действий, свидетельствующих о его грубой неосторожности, повлекшей хищение транспортного средства либо действий умышленного характера, приведших к хищению автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей является обоснованным. Поэтому исковые требования Чайковской Ю.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ей автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного чека-ордера, при подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., взысканных по тарифу, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, истицей Чайковской Ю.В. произведена оплата по договору о возмездном оказании юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чайковской Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чайковской Ю.В.: - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд через <данные изъяты> в течение месяца.

Судья Соловьева Н.И.