Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2015 (2-5910/2014;) ~ М-3606/2014 от 31.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Стрельниковой А6 о сносе самовольного сооружения, -

У С Т А Н О В И Л :

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее ДМиЗО) обратился в суд с иском к Стрельниковой О.В. о сносе самовольного строения и освобождении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что им неоднократно производилось обследование земельного участка по адресу: Х, вблизи жилого дома по Х. В результате обследования установлено, что на земельном участке размещено самовольное строение – объект капитального строительства: бетонное замощение; строительный материал: бетон; размер около Z м, о чем составлены акты. Владельцем самовольного объекта капитального строительства является Стрельникова О.В., проживающая по адресу: Х которой было направлено уведомление об освобождении в течении Z дней земельного участка, однако требование по настоящее время не исполнено. Просит обязать ответчика в течении Z дней с даты вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: Х, пер. Х, вблизи жилого дома по Х, путем сноса самовольного строения-объекта капитального строительства: бетонного замощения.

Представитель истца Новикова И.В., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования уточнила и просила обязать ответчика в течении 30 дней с даты вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: Х, пер. Х, вблизи жилого дома по Х, путем сноса самовольного сооружения - объекта капитального строительства: бетонного замощения.

Представитель ответчика Фурсик И.В., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования не признала, пояснив, что замощение является объектом благоустройства, на размещение которого получения какого-либо разрешения не требуется, так же считает, что данный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем ДМиЗО, который уполномочен на разрешение вопросов, связанных с объектами капитального строительства, нельзя признать надлежащим.

Представитель третьего лица – Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.п. 2.1 и п. 2.1.4 Распоряжения администрации г. Красноярска от 05 июля 2011 года N 90-р «Об утверждении Регламента взаимодействия органов администрации города Красноярска при выявлении самовольного размещения объектов на территории города Красноярска» выявление Объектов осуществляется департаментом градостроительства администрации города Красноярска, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, управлением архитектуры администрации города Красноярска в ходе осуществления возложенных на них задач и функций при: осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города Красноярска.

В соответствии с п. 2.4, 2.6. указанного Распоряжения в 5-дневный срок со дня получения сведений, указанных в п. 2.3 настоящего Регламента, уполномоченный орган проводит обследование земельного участка с участием представителей департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, управления архитектуры администрации города Красноярска. По результатам обследования земельного участка составляется акт обследования земельного участка (далее - акт обследования). В случае если владелец Объекта известен, уполномоченный орган в течение семи дней со дня получения сведений об Объекте направляет ему заказным письмом уведомление о необходимости освобождения земельного участка, устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, сноса Объекта (далее - Уведомление). В Уведомлении указывается 30-дневный срок исполнения работ с даты получения владельцем Объекта Уведомления. По истечении указанного в Уведомлении срока уполномоченный орган в течение трех дней составляет акт о выполнении или невыполнении условий Уведомления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее «Закон об архитектурной деятельности») разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона об архитектурной деятельности, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что Стрельникова О.В., на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года, является собственником жилого дома и земельного участка площадью Z м? с кадастровым номером Z по адресу: Х, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Z от 00.00.0000 года и Z от 00.00.0000 года.

Как следует из пояснения сторон в судебном заседании, обращения истца в ОП У межмуниципального Управления МВД России "Красноярское" от 00.00.0000 года года, ответа ОП № 2 на обращение ДМиЗО от 00.00.0000 года, актов обследования земельных участков от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, ситуационного плана, фотографий, Градостроительного плана земельного участка, сведений Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 00.00.0000 года, представителем Департамента горимущества при обследовании земельного участка с кадастровым номером Z, находящегося в муниципальной собственности и являющегося автодорогой, прилегающего к земельному участку ответчика, установлено наличие бетонного замощения, выполненного Стрельниковой О.В. без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчику земельный участок с кадастровым номером Z по адресу: Х, пер. Х около дома по Х не предоставлялся в установленном законом порядке, разрешения на размещение капитального объекта - бетонного замощения на землях муниципальной собственности не выдавалось, т.е. сооружение возведено самовольно, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что бетонное замощение не является объектом капитального строительства, суд находит несостоятельными, поскольку п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение,.. ., за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В тоже время согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов..., а в соответствии с Правилами благоустройства города Красноярска (утв. Решением Красноярского городского Совета народных депутатов от 25 июня 2013 года № В-378) (далее «Правила благоустройства»)сооружение – это инженерно-строительный объект, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, прочно связанный с земельным участком, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению (в том числе мосты, путепроводы, эстакады, подземные переходы, подпорные стенки и другие объекты), за исключением здания.

С учетом вышеизложенного и положений Распоряжения администрации г. Красноярска от 00.00.0000 года N 90-р «Об утверждении Регламента взаимодействия органов администрации города Красноярска при выявлении самовольного размещения объектов капитального строительства на территории города Красноярска», предусматривающих полномочия ДМиЗО по выявлению самовольного размещения объектов, обращению в суд с требованиями о сносе таких объектов и освобождению земельных участков, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ДМиЗО является ненадлежащим истцом по данному иску.

Доводы представителя ответчика о том, что бетонное замощение является объектом благоустройства, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Согласно п.1.1 Правил благоустройства, правила устанавливают требования в сфере благоустройства территории города Красноярска, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, …

В соответствии с п.1.2 Правил благоустройства, благоустройство территории (далее - благоустройство) - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; а объектом благоустройства – являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы и другие объекты, используемые как составные части благоустройства.

Принимая во внимание буквальное толкование вышеприведенных норм, а так же, что бетонное замощение ответчика расположено на земельном участке, предназначенном для автодороги, суд приходит к выводу о том, что спорное сооружение не отвечает требованиям благоустройства.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить обязанность на Стрельникову А6 освободить земельный участок, расположенный по адресу: Х путем сноса самовольного сооружения – бетонного замощения, за счет собственных средств, в течении 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать со Стрельниковой А6 госпошлину в доход местного бюджета в размере Z рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: