Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2013 ~ М-1939/2013 от 30.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Гладышевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/13 по иску Асанова А.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Асанов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <...> 84 копейки, УТС в размере <...>, расходов за проведение экспертизы в размере <...>, расходов по подготовке заверенной копии отчета об оценке транспортного средства в размере <...>, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере <...> 11 копеек.

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Акопян В.П. (л.д.1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Данилов М.А. уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в пользу Асанова А.Д. неустойку за неисполнение обязательств по уплате страховой выплаты согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <...> 94 копейки (л.д.73-75)

В судебном заседании представитель истца Асанова А.Д. доверенности Данилов М.А. (л.д.5)исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал. В обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> под управлением Акопяна В.П., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля истца марки «<...>. Вина в совершенном ДТП установлена Акопяна В.П. истец Асанов А.Д. обратился в ООО «Рогосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, указанное ДТП признано страховым случаем, выплачена сумма страхового возмещения <...> 16 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертоценка», согласно отчету которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составлен с учетом износа составлен сумму <...>, утрата товарной стоимости автомобиля <...>. Во внесудебном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» выплату данных сумм в счет невыплаченного страхового возмещения не произвел. В связи с чем, Асанов А.Д. обратился в суд с данным иском. Пояснил также, что в настоящее время ответчик произвел перечисление суммы страхового возмещения <...> 84 копейки, УТС в размере <...>, расходы по проведению оценки в размере <...>, всего сумму <...> 84 копейки. Однако, полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением ООО «Росгосстрах» требований действующего законодательства и сроков выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика в ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск Асанова А.Д., в котором просил в иске отказать в связи с произведенной выплатой ранее выплаченного страхового возмещения, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Акопян В.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.57, 78).

Изучив материалы дела, пояснения представителя истца, письменные возражения ответчика суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Асанова А.Д.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931, п.1 ст.965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 и ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс.рублей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп.«а» пункта 60 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в виду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно вышеуказанных норм закона подлежит возмещению страховой компанией.

На правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела, суд пришел к выводу о том, что договор обязательного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица – в данном случае потерпевшего (выгодоприобретателя), с указанием обязательств и ответственности страхователя и страховщика, перечня страховых случаев и способов перечисления (выплаты) страховых сумм выгодоприобретателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> под управлением Акопяна В.П., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля истца марки «<...>. Вина в совершенном ДТП установлена Акопяна В.П. Истец Асанов А.Д. обратился в ООО «Рогосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, указанное ДТП признано страховым случаем, выплачена сумма страхового возмещения <...> 16 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертоценка», согласно отчету которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составлен с учетом износа составлен сумму <...>, утрата товарной стоимости автомобиля <...>.

В период рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» до вынесения решения суда произвело перечисление суммы страхового возмещения <...> 84 копейки, УТС в размере <...>, расходы по проведению оценки в размере <...>, всего сумму <...> 84 копейки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе Асанову А.Д. в исковых требованиях о взыскании с ООО «Росгосстрах» указанных выше сумм.

Между тем, в нарушение ч.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании…» ООО «Росгосстрах» произвело необходимую сумму страхового возмещения истцу по его обращению по истечении 30-дневного срока, уже при рассмотрении иска в суде. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме <...> 94 копейки, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и являющимся верным. Судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены со стороны ответчика в связи с неправомерной выплатой страхового возмещения в неполном объеме, нарушения сроков выплаты полного страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, произведенную ответчиком выплату страхового возмещения истцу до вынесения решения суда, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <...>.

В связи с тем, что на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», учитывая необходимость обращения истца в суд за защитой своих прав, рассмотрение ответчиком претензии истца лишь после обращения в суд с иском (по истечении почти двух месяцев со дня получения претензии), руководствуясь ст.15 указанного закона, степень причиненных нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...>.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ, понесенные Асановым А.Д. расходы в связи с рассмотрением дела в суде по его иску, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов по получению заверенной копии отчета об оценке транспортного средства для представления его в суд в размере <...>, расходов по оказанию истцу юридической помощи в размере <...>, почтовых расходы по отправлению заявлений ответчику в размере <...> 11 копеек. Данные расходы подтверждены документально (л.д.10, 13, 15, 24, 41-45).

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...>, рассчитанной исходя из удовлетворенной части иска имущественного характера (<...>), поскольку судебные издержки в расчет государственной пошлины не включаются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асанова А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Асанова А.Д. неустойку в размере <...> 94 копеек, расходы по получению заверенных копий отчета об оценке транспортного средства в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, штрафа в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, почтовые расходы в размере <...> 11 копеек, всего сумму <...> 05 (пять) копеек.

В остальной части исковых требований Асанова А.Д. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2013 г.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>