Решение по делу № 2-2332/2016 ~ М-1907/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-2332/ 16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Постельной Е.А.,

с участием помощника прокурора города Ухты Киселева С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 июня 2016 годагражданское дело по иску Магиленич А.Ш., действующей в своих интересах и в интересах М., к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Ухта о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

установил:

Магиленич А.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.., обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Ухта (далее по тексту МОУ «СОШ № 20») о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) рублей, неполученного заработка в размере (...) рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. ее несовершеннолетний сын М. во время нахождения в МОУ «СОШ №20» получил травму . Травма получена в результате того, что его за ноги стащили с подоконника несовершеннолетние У., и Б.. В период с <...> г. по <...> г. ребенок находился на стационарном лечении в УГБ, с <...> г. проходил курс амбулаторного лечения и курс реабилитации. В результате полученных телесных повреждений Артем испытал сильную физическую боль, отстал от учебного процесса, в связи с чем сильно переживал. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере (...) рублей. В период прохождения ребенком лечения она (истец) находилась с ним на больничном, пособие по временной нетрудоспособности было ей выплачено не в полном размере, поскольку она осуществляла уход за ребенком, размер недополученного ей заработка составил (...) рублей. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

Определением Ухтинского городского суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Колгина Ю.А.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица Ушакова С.А., Бинчев А.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании истец требования уточнила и просила взыскать с МОУ «СОШ №20» компенсацию морального вреда, причиненного ее сыну М., в размере (...) рублей, утраченный заработок в размере (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истца адвокат Артемьев М.В., действующий по ордеру, требования своего доверителя поддержал. Полагал, что ответственным за возмещение морального и материального ущерба является ответчик, поскольку образовательное учреждение не обеспечило надлежащий контроль за поведением учащихся, что повлекло причинение травмы несовершеннолетнему М.

В предыдущем судебном заседании директор МОУ «СОШ №20» Николаева С.Е. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие вины школы в причинении телесных повреждений М. Травма ребенком была получена в результате его нарушения правил поведения в школе, которые запрещают сидеть на подоконниках. Со стороны учебного заведения организован надлежащий контроль за поведением учащихся – во время учебного процесса в школе организовано дежурство учителей. В момент инцидента так же в коридоре находился дежурный учитель С.

Третье лицо Колгина Ю.А. с иском не согласилась, считала, что действиями учебного заведения моральный вред М. не причинен. Пояснила, что в свободное время, после уроков, занималась индивидуально с М. для того, чтобы он не отстал от пройденной программы.

Третье лицо Ушаков Ю.П. не оспаривал право М. на возмещение компенсации морального вреда, полагал, что заявленная сумма является завышенной.

Третье лицо Бинчева С.В. с иском не согласилась, полагая, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <...> г. около 08 часов М., учащийся МОУ «СОШ № 20», во время нахождения в МОУ «СОШ № 20» получил телесные повреждения . Травма получена при следующих обстоятельствах: учащиеся школы У., Б., взяв за ноги М.., сидящего на подоконнике в коридоре школы, стащили его с подоконника. В результате чего М.. упал на пол, ударившись правой рукой.

Указанные обстоятельства получения травмы М. подтверждаются материалами дела, в частности материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированным в КУСП за № .... от <...> г., из которого следует, что <...> г. в 08 часов 04 минуты в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте поступило сообщение скорой помощи о получении М., закрытого перелома кости правого предплечья; <...> г. в ОМВД России по г. Ухте поступило заявление от Магиленич А.Ш., в котором она просит провести профилактическую работу с несовершеннолетними У. и Б., учащимися 1 «г» класса, которые <...> г. стянули ее сына М. с подоконника, расположенного в коридоре на 2-ом этаже МОУ «СОШ №20», в результате чего сын получил травму; заключением ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № .... от <...> г., из которого следует, что у несовершеннолетнего М. на момент освидетельствования <...> г., с учетом данных представленной медицинской документации, имеются следующие телесные повреждения , данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью <...> г., о чем свидетельствуют клинические данные, от воздействия тупого твердого предмета, в том числе при падении пострадавшего с небольшой высоты (с подоконника) на правую руку. Указанные обстоятельства получения травмы Магиленич А.В. так же подтверждаются участниками процесса, свидетельскими показаниями.

В связи с получением телесных повреждений М. в период с <...> г. по <...> г. проходил стационарное лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница», в период с <...> г. по <...> г. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что МОУ «СОШ № 20» должно нести ответственность за причиненный М. вред, поскольку вред причинен в период нахождения несовершеннолетнего ребенка под надзором общеобразовательного учреждения, которое в силу приведенного выше законодательства, в течение всего периода нахождения малолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье. Принятые ответчиком меры контроля за поведением учащихся явились недостаточными, поскольку не позволили надлежащим образом осуществить надзор над малолетними учащимися.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Понятие морального вреда раскрывается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу М. суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия полученной травмы, период лечения, фактические обстоятельства дела, малолетний возраст пострадавшего, степень вины ответчика и с учетом разумности и справедливости считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере (...) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Таким образом, неполученная Магиленич А.Ш. за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что истец на момент причинения вреда здоровью ее ребенку работала в ООО «Севергазторг». В результате произошедшего случая Магиленич А.Ш. была утрачена трудоспособность в связи с уходом за несовершеннолетним ребенком в период с <...> г. по <...> г.. Отсутствие у истца трудоспособности составило ... дней. В период нахождения на листке нетрудоспособности Магиленич А.Ш. была полностью освобождена от работы, что свидетельствует о 100-процентной утрате ее трудоспособности.

Из представленных работодателем сведений о заработной плате следует, что общая сумма дохода истца за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья (с <...> г. по <...> г.), составила (...) рублей, то есть сумма среднемесячного заработка составляет (...) рублей. Соответственно утраченный заработок составил сумму (...) рублей .

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, проведенной представителем истца (составление искового заявления, консультация, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Ухтав пользу Магиленич А.Ш., действующей в своих интересах и в интересах М., компенсацию морального вреда, причиненного М., в размере (...) рублей, утраченный заработок в размере (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 27 июня 2016 года.

Судья Н.В. Курлапова