Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2019 ~ М-2000/2019 от 24.05.2019

    Дело № 2-2168/19

    УИД 73 RS 0004-01-2019-002781-49

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    09 июля 2019 года                                                                  город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

    при секретаре                            Панюгиной Я.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Татьяны Александровны, Ермилова Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент», акционерному обществу страховая компания «Стерх» о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

     У С Т А Н О В И Л:

               Ермилова Т.А., Ермилов Д.Ю. обратились в суд с изменённым в ходе рассмотрения дела иском, к ООО «ДВЛ-девелопмент», АО СК «Стерх» о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование иска указали, что истцами с ООО «ДВЛ-девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № 31 от 27.04.2018 г. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является Двухкомнатная квартира, имеющая следующие индивидуальные характеристики: <адрес>, этаж №, общая площадь «Объекта долевого строительства» 62.6 кв.м.

    В своей квартире истцы отчетливо слышат все шаги соседей, разговоры, шум электроинструмента. Это доставляет массу неудобств, возникает чувство дискомфорта. Так же это портит взаимоотношения с соседями. Шум является следствием плохой звукоизоляции. Причиной шума считают низкий индекс звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций.

            31 марта 2019 года обратились в ООО «РААЛ» для обследования квартиры на соответствие требованиям действующей нормативно-технической документации, а также условиям заключенного Договора № 31 от 27.04.2018 г.

    09.04.2019 года экспертная организация ООО «РААЛ» привлекла специалистов ООО «Новые Технологии» для проверки соответствия уровня шума в квартире. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в акте экспертного исследования. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно указанному документу будут понесены расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 101 458 руб.

             Просят возложить на ответчика ООО «ДВЛ-девелопмент» обязанность безвозмездно устранить недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> путем производства работ, установленных заключением эксперта строительно-технической экспертизы, а именно: устройство гильз в перекрытиях, сверление отверстий в потолочных бетонных конструкциях перфоратором глубиной 200 мм диаметром 20 мм, 10 отверстий, пробивка в бетонных потолках толщиной 100 мм отверстий площадью до 20 кв.см. – 1 отверстие, резка гильзы установленной в перекрытии 0, 36 м реза, резка трубы с изготовлением гильзы – 0,45 м.реза, выполнение сварным швом по гильзе - 0,45 м.шва, заделка гильзы сальников при проходе труб через плиты перекрытия – 1 сальник, заделка отверстий, гнезд и борозд в перекрытиях железобетонным – площадью до 0,1 кв.м, 0,006 куб.м. заделки; обязать ответчика ООО «ДВЛ-Девелопмент» устранить недостатки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ООО «ДВЛ-Девелопмент» расходы по оплате услуг эксперта в размере 68160 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф, неустойку с 03.05.2019 по до дня фактического исполнения обязательства в размере 3% от стоимости ремонтно-строительных работ по устранению данных недостатков в квартире № за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

        В судебном заседании от представителей истцов Степановой О.А., Зиновьева Е.А., действующих на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований к АО СК «Стерх», поскольку заявлены уточненные (измененные) требования к застройщику.

                  Истцы Ермилова Т.А., Ермилов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

                 Представитель истцов Герасимова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Поясняла, что в случае назначения судебной экспертизы возражает против принятия результатов замеров, содержащихся в представленном истцами заключении экспертизы ООО «Новые технологии»; настаивала на том, что перекрытия между квартирой истцов и вышерасположенной квартирой ненадлежащего качества.

                   Представители истцов Зиновьев Е.А., Степанова О.А. в судебном заседании измененные исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске.

               Представитель ответчика ООО «ДВЛ-девелопмент» Колобочкин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании иск не признал, пояснял, что согласно проекту дома, стяжка полов в квартирах не предусмотрена, а её монтаж в вышерасположенной квартире возложен на собственника квартиры; стяжка полов должна производиться с учетом обеспечения шумоизоляции; кроме того, проектом дома не предусмотрено сверление стен в потолке квартиры истцов для дополнительного освещения, что могло повлиять на шумоизоляцию; согласно методике проведения исследования по шумоизоляции, исследование должно проводиться в полностью изолированном помещении, двери, окна должны быть закрыты, а в квартире истцов на момент проведения исследования дверей не было.

              Представитель ответчика ООО «ДВЛ-девелопмент» Корчагин Г.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснял, что изначально были согласны с наличием недостатка, однако не были согласны со способом их устранения и заключением судебной экспертизы подтверждена позиция ответчика.

              Представитель ответчика ООО «ДВЛ-девелопмент» Горшков А.А. в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы Корчагина Г.Е.

             Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

             Третьи лица – представитель ООО «СМУ КПД-2», Кашев И.В., Кашева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

             Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Выслушав объяснения представителей истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

      Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

       В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

    Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

    Установлено, что 27.04.2018 между Ермиловыми Т.А. и Д.Ю. (участники) и ООО «ДВЛ-девелопмент» (застройщик) заключен договор №31 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом №4 (4 этап строительства), расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № общей площадью (без учета площади лоджии/балкона) 62,6 кв.м., а участники обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять квартиру при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

    Цена договора составила 2 178 000 руб.

    Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

     Обязательства по договору истцы исполнили, внесли денежные средства за объект долевого строительства.

      В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома подписан сторонами 07.11.2018 года.

    В силу раздела 5 договора, застройщик обязался передать участникам квартиру, качество которой соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, исчисляется с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и действует в течение 5 лет.

    Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Установлено, что 22.04.2019 года истцы обратились с претензией к застройщику, в которой указывали на плохую звукоизоляцию в квартире, считали, что причиной шума является низкий индекс звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. В течение 10-ти дней просили выплатить денежные средства на устранение недостатков, которые определены актом экспертного исследования № 22/2019 от 12.04.2019 года ООО «Новые технологии», в размере 101 548 руб. и возместить услуги эксперта в размере 68 160 руб.

    В связи с возражениями ответчика относительно требований, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с привлечением специалистов соответствующих специальностей.

          Как следует из заключения экспертов Филиной Т.В., Мишина С.И. и Сметанова А.П., в квартире по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки по звукоизоляции:

    Индекс звукоизоляции перекрытия между жилой комнатой № (гостиной) <адрес> жилой комнатой № (гостиной) <адрес> (по изоляции воздушного шума) не соответствует нормативным требованиям (51 дБ менее 52 дБ по норме).

    Индекс звукоизоляции перекрытия между жилой комнатой № (спальной) <адрес> жилой комнатой № (спальной) <адрес> (по изоляции воздушного шума не соответствует нормативным требованиям (49дБ менее 52 дБ по норме).

    Индексы звукоизоляции перекрытий между комнатами №, № <адрес> комнатами №, № <адрес>, определенные экспертами ООО «Эксперт-Гарант» (51 дБ и 49дБ), соответствуют индексам звукоизоляции между данными помещениями, определенными ООО «Новые Технологии» в Акте экспертного исследования № 22/2019 от 12.04.2019г (50дБ и 48дБ). Незначительное расхождение обусловлено наличием на время проведения судебной экспертизы в квартире № покрытия из ламината с подложкой, отсутствующего на время проведения досудебного исследования.

    Работы по устройству железобетонного перекрытия толщиной 160 мм между квартирами № и № в жилых комнатах № и № выполнены ответчиком в соответствии с проектом, обеспечивающим индекс изоляции воздушного шума не менее 50 дБ.

    Причинами недостаточной звукоизоляции перекрытия между исследуемыми квартирами являются:

                -устройство собственником в квартире № стяжки толщиной менее10 мм вместо предусмотренной проектом стяжки толщиной не менее 40 мм, при которой обеспечиваются нормативные требования по звукоизоляции;

                -выполнение работ ответчиком по монтажу стояков отопления в местах их прохождения через межэтажное перекрытие с использованием футляра (гильзы) диаметром Ду=32мм без заделки зазоров между стояком и гильзой звукоизолирующим материалом вместо предусмотренной проектом гильзы из стальных труб условным диаметром Д\ 40мм с заделки зазоров между стояком и гильзой звукоизолирующим материалом.

    Недостатки звукоизоляции, допущенные ответчиком при строительстве квартиры № истца, являются несущественными и устранимыми.

    Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в ходе проведения исследований, аудиотактильным методом обнаружена нехарактерная звуковибропередача по трубам и радиаторам отопления в исследуемых помещениях.

    В исследуемых помещениях установлены легкосплавные радиаторы центрального отопления. Средняя ширина секции данных радиаторов составляет 8.1 см.

    Косвенная передача шума по трубам и радиаторам центрального отопления характеризуется возникновением собственных мод в частотах: 2037 Гц, 1018,5 Гц, 509,2 Гц, 254, 6 Гц, 127,3 Гц.

    Вышеуказанный дефект проявляется при возбуждении тестового сигнала из смежных помещений.

    Данный факт частично подтверждается разностью индексов фактической звукоизоляции в положениях Д1 и Д2.

    Отсутствие разрыва между фактической звукоизоляцией в двух положениях свидетельствует о значительной косвенной передаче звука по пути труб и радиаторов центрального отопления.

    При этом эксперт отмечает, что индекс изоляции воздушного шума характеризует свойства ограждения квартиры, но не говорит об уровне проникающего шума в квартиру от соседей, технического оборудования. Уровень шума в квартире, создаваемый соседями и/или техническим оборудованием, зависит от уровня громкости источника шума и звукоизоляционных свойств ограждения.

    Требования СП 51.1.3330.2011 в части звукоизоляции конструкций являются необходимым минимумом для сожительства соседей/проживания людей в квартире, при котором здоровье проживающих в квартирах людей не будет ухудшаться. При соблюдении установленного уровня звукоизоляции соседи могут слышать друг друга. Однако дискомфорт, в плане здоровья органов слуха и сенсорных систем человека, не будет обусловлен нарушением звукоизоляционных свойств ограждающих конструкций.

    Виды и объемы необходимых работ по устранению недостатков выполненных ответчиком строительных работ в каждой из жилых комнат <адрес> в <адрес>, отражены экспертами в локальной смете ЛC-161 в приложении к заключению эксперта, а именно предусмотрены следующие работы: устройство гильз в перекрытиях, сверление отверстий в потолочных бетонных конструкциях перфоратором глубиной 200 мм диаметром 20 мм, 10 отверстий, пробивка в бетонных потолках толщиной 100 мм отверстий площадью до 20 кв.см. – 1 отверстие, резка гильзы установленной в перекрытии 0, 36 м реза, резка трубы с изготовлением гильзы – 0,45 м.реза, выполнение сварным швом по гильзе - 0,45 м.шва, заделка гильзы сальников при проходе труб через плиты перекрытия – 1 сальник, заделка отверстий, гнезд и борозд в перекрытиях железобетонных – площадью до 0,1 кв.м., 0,006 куб.м. заделки

    Стоимость ремонтно-строительных работ (со стоимостью материалов) по устранению данных недостатков в квартире № истцов (по двум комнатам) составляет 5488 руб.

    Таким образом, доводы истцов об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Ответчиком ООО «ДВЛ-девелопмент» суду не представлено доказательств того, что выполнение работ по монтажу стояков отопления в местах их прохождения через межэтажное перекрытие с использованием футляра (гильзы) диаметром Ду=32мм без заделки зазоров между стояком и гильзой звукоизолирующим материалом вместо предусмотренной проектом гильзы из стальных труб условным диаметром Д\40мм с заделки зазоров между стояком и гильзой звукоизолирующим материалом, не является причиной возникновения недостаточной звукоизоляции.

       Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

     Заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

    Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались проектная документация, материалы дела, исследование проведено путем осмотра, как квартиры истцов, так и вышерасположенной квартиры, а также проведения соответствующих замеров.

    Исходя из анализа видов работы по устранению недостатков звукоизоляции в локальном сметном расчёте № ЛС-21-19 ООО «Новые технологии», суд приходит к выводу о том, что судебные эксперты не установили необходимости для устранения недостатков путем производства работ по потолку и стенам.

     В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

      В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

      В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

    С учетом того, что по делу установлено наличие недостатков звукоизоляции, устранение которых возможно, суд полагает требования истцов о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки звукоизоляции объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, путем выполнения ремонтно-восстановительных работ, определенных в локальной смете №ЛС-161 к заключению эксперта № 161 от 05.07.2019 года ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с изложенным, учитывая объем ремонтно-строительных работ, суд полагает установить срок для их выполнения ответчиком – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

              В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда.

             С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     С ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (2х 50%).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Истцами на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 03.05.2019 года в размере 3% от стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей.

Вместе с тем, поскольку требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков, истцами до предъявления иска в суде не заявлялись, соответственно, застройщик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей, иск в данной части удовлетворению не подлежит. Однако данное обстоятельство, не лишает истцов обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки по другим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертов ООО «Новые технологии», составивших акт экспертного исследования, в размере 68 160 руб.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер стоимости работ по устранению недостатков, установленный судебными экспертами, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как указывалось выше, большая часть ремонтных работ по устранению недостатков, на которые указывали истцы при предъявлении иска, не подтверждена заключением судебной экспертизы. При этом суд исходит из того, что истцы просили взыскать в счет компенсации на устранение недостатков 101 458 руб., а судебные эксперты определили стоимость ремонтно-восстановительных работ на 5 488 руб., соответственно, исковые требования удовлетворены на 5,4% от заявленных первоначально.

Следовательно, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 680,64 руб. (68 160 руб. х 5,4%), в пользу каждого – 1 840,32 руб.

        По такому же принципу, судом распределяются судебные расходы по проведению судебной экспертизы на основании ходатайства директора ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 22 540 руб.: с ответчика в пользу указанного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 217,16 руб. (22 540 руб. х 5,06%), соответственно с истцов – в размере 21 322,84 руб., с каждого – по 10 661,42 руб.

Как указано в определении суда о назначении судебной экспертизы, она была поручена ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», с привлечением специалистов соответствующих специальностей. В связи с этим, к проведению экспертизы привлекался эксперт-акустик ООО «Эксперт-Гарант». От руководителя указанного Общества поступило ходатайство о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, в размере 60 000 руб. Поскольку привлечение эксперта-акустика происходило исключительно по инициативе стороны истцов, результаты измерений эксперта ООО «Новые технологии» представители ответчика не оспаривали и просили принять их во внимание, то расходы по производству экспертизы в данной части суд полагает необходимым возложить на истцов в равных долях.

        В соответствии с пунктом 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 2 200 руб. истцам не могут быть возмещены, поскольку доверенность не содержит указания на ведение конкретного дела, для участия в котором доверенность была оформлена.

         В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

               Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителями истцов работы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Таким образом, исковые требования Ермиловой Т.А., Ермилова Д.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

    исковые требования Ермиловой Татьяны Александровны, Ермилова Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» удовлетворить частично.

               Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» безвозмездно устранить недостатки звукоизоляции объекта долевого строительства по адресу: <адрес> путем выполнения ремонтно-восстановительных работ, определенных в локальной смете №ЛС-161 к заключению эксперта № 161 от 05.07.2019 года общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в пользу Ермиловой Татьяны Александровны, Ермилова Дениса Юрьевича (в пользу каждого) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в пользу Ермиловой Татьяны Александровны, Ермилова Дениса Юрьевича (в пользу каждого) судебные расходы: на оплату услуг независимой экспертизы в размере 1 840,32 руб. и услуг представителя в размере 4 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска Ермиловой Татьяне Александровне, Ермилову Денису Юрьевичу, отказать.

               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 1 217,16 руб.

    Взыскать с Ермиловой Татьяны Александровны, Ермилова Дениса Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 10 661,42 руб. с каждого.

    Взыскать с Ермиловой Татьяны Александровны, Ермилова Дениса Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., с каждого.

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                  Судья                                                                                       Э.Р. Кузнецова