Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-318/2012 от 24.04.2012

        Дело №12-318/12

РЕШЕНИЕ

«20» августа 2012 года                         г. Ижевск УР

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Некрасов Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ...9 от -Дата-, просила его отменить, признать виновным в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21144, №.

Жалобу мотивировала тем, что -Дата- около 14 часов 06 минут, она управляла вверенным ей автомобилем Chevrolet Lacetti №, двигалась по парковке Торгового Центра «Флагман» на ..., с целью выбрать место и припарковаться рядом с торговым центром. Сзади нее, все время движения по парковке, двигался автомобиль ВАЗ 21144, №. На данном участке проезжей части, точнее парковки автомобили могут парковаться, как справа, так и с лева по ходу движения автомобиля. Скорость движения ее автомобиля была минимальной. Выбрав место для парковки, заявитель начала парковаться туда передней частью автомобиля. Возможно немного сместившись влево, что не запрещено ПДД, в пределах стандартной полосы, с целью более аккуратной парковки, начала сворачивать вправо, на свободное парковочное место, убедившись в правое боковое зеркало в безопасности поворота, а также включив правый сигнал поворота. В этот момент, двигавшийся сзади автомобиль начал ее обгонять справа, в результате автомобиль ВАЗ 21144 въехал передним левым крылом в область средней правой стойки автомобиля заявителя. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. В ГИБДД виновником в ДТП объявили заявителя, вменив в нарушении п.8.1. ПДД и ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, с чем заявитель категорически не согласна. В п.8.1 ПДД РФ сказано: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Все требования данного пункта заявитель выполнила, указала сигналом поворота, что намеривается повернуть направо, убедилась в безопасности маневра и начала его выполнять. Считает, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21144 следующих правил дорожного движения: п. 9.10 ПДД РФ, п. 11.1 ПДД РФ, п. 11.2 ПДД РФ. Со своей стороны нарушений ПДД РФ заявитель не усматривает.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивала.

Судья, заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...9 в отношении ФИО1 за допущенное ей -Дата- в 14 ч. 10 м., у ТЦ «Флагман» на ..., нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО1 при повороте направо не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Оценивая доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -Дата- N 1090 (далее - Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт несоблюдения заявителем требований п.8.1 ПДД РФ подтверждается схемой ДТП, которая ею подписана. Данное доказательство является допустимым, получено в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из характера механических повреждений на транспортных средствах, отраженных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и взаиморасположения транспортных средств в момент столкновения, в момент выполнения маневра ФИО1 ФИО5 двигался прямолинейно, без изменения траектории движения, а, следовательно, пользовался преимущественным правом движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановления вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

На основании этих доказательств было правильно установлено, что ФИО1 нарушила требования п.8.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО5 в данном судебном заседании оценке и рассмотрению не подлежат, так как судья, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет обстоятельства, касающиеся только самого заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ...9 от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                Некрасов Д.А.