Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2956/2011 ~ М-2520/2011 от 18.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Гнездиловой О.А.,

с участием истца Мисюревой Е.В.,

представителя ответчика Лозового М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюревой № к ИП Захаровой № о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку и о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мисюрева № обратилась в суд с иском к ИП Захаровой С.А., в котором просила установить факт трудовых отношений, обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец работала у ответчика в магазине «Ассорти», расположенном по адресу: <адрес> на должности продавца-кассира. Несмотря на фактическое осуществление истцом трудовой деятельности, трудовой договор с ней в нарушение требований ст. 67 ТК РФ заключен не был. В нарушение требований ст. 66 ТК РФ, запись в ее трудовую книжку также не внесена.

В ходе рассмотрения дела истец заявленное требование уточнила и просила обязать ИП Захарову С.А. внести запись в ее трудовую книжку за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В части взыскания денежной компенсации морального вреда требование оставила в неизменном виде, в части требования об установлении факта трудовых отношений в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ заявила отказ и просила производство по делу прекратить, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Мисюрева Е.В. заявленное в уточненном виде требование поддержала. При этом пояснила, что она фактически состояла в трудовых отношениях с Захаровой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом все время работала в одном и том же магазине, расположенном по одному и тому же адресу: <адрес> который осуществлял торговлю одними и теми же продовольственными товарами. Однако, вначале данный магазин был под вывеской ООО «Лана», а затем стал ИП Захарова, но как до изменений, так и после хозяйкой магазина была Захарова С.А.

Учитывая, что последним днем ее работы в магазине был день 09 мая, который был днем сдачи смены ( понедельником), а договор аренды помещения магазина с ДД.ММ.ГГГГ оформлен на ИП Захарову, она просит возложить обязанность по внесению в ее трудовую книжку сведений о том, что она работала у ИП Захаровой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение обоснованности заявленного требования представила показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5

Ответчик ИП Захарова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтвердил ее представитель по доверенности Лозовой М.П., который в иске Мисюревой Е.В. просил отказать.

В обоснование своей позиции сослался на то, что, несмотря на регистрацию Захаровой С.А. в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие договора аренды помещения магазина на ИП Захарову С.А. с ДД.ММ.ГГГГ фактически магазин ИП Захаровой С.А, начал осуществлять торговую деятельность только с середины мая ввиду перерегистрации кассового аппарата на ИП Захарову С.А. В подтверждение представил выписку из журнала кассира-операциониста. Также пояснил, что Мисюрева Е.В. вообще никогда не работала у ИП Захаровой С.А., трудовой договор с ней не заключался. Работала ли она в ООО «Лана», заключался ли действующим до настоящего времени ООО «Лана» договор аренды после ДД.ММ.ГГГГ на иное помещение, сказать не может, так как является представителем исключительно ИП Захаровой С.А., а не ООО «Лана». По этой же причине не представил журнал кассира-операциониста ООО «Лана».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суд считает, что представленные истцом доказательства в виде показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, а также выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, договоры аренды помещения, общей площадью 37 кв.м. по <адрес> являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт трудовой деятельности Мисюревой Е.В. в качестве продавца-кассира у ИП Захаровой С.А., а также срока начала и окончания этой деятельности- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так все вышеуказанные свидетели подтвердили, что Мисюрева Е.В. работала в качестве продавца-кассира в продовольственном магазине по <адрес>, хозяйкой которого была Захарова С.А., с января 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ Они же пояснили, что вначале магазин действовал в виде ООО «Лана», а перед майскими праздниками хозяйка их собрала и объявила, что теперь магазин будет иметь статус ИП, а не ООО.

Согласно выписке из ЕГРИП, Захарова С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно договора аренды, оформленного на имя ИП Захаровой С.А., нежилое помещение в многоквартирном доме, общей площадью 37 кв.м по <адрес> передано ИП Захаровой С.А. во временное владение и пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка представителя ответчика на то, что, согласно журнала кассира-операциониста ИП Захаровой, прием денежных средств в магазине начался только с ДД.ММ.ГГГГ, не исключает наличия трудовых отношений истца с ответчиком в спорный период времени. При этом суд исходит из того, что отсутствие в журнале кассира–операциониста ИП Захаровой С.А. сведений о поступлении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств такого же непоступления в тот же период денежных средств, согласно журнала кассира-операциониста ООО «Лана», при наличии в трудовой книжке свидетеля ФИО5 записи о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( в период действия договора аренды помещения по пр-ту Победы,14, заключенного с ИП Захаровой), она работала кассиром-операционистом ООО «Лана», само по себе, не исключает ведение торговой деятельности, осуществляемой Захаровой С.А. по указанному адресу, в том числе, одновременно и в качестве ИП и в качестве ООО «Лана» с составом одних и тех же продавцов-кассиров. Более того, даже отсутствие непосредственной торговой деятельности при наличии других вспомогательных, подготовительных, инвентаризационных, ремонтных работ, производственных простоев, выходных не являются основанием для прекращения трудовой деятельности работников.

Довод представителя ответчика о том, что Мисюрева Е.В. заявления о ее переводе из ООО «Лана» к ИП Захаровой С.А. не писала, также не может служить основанием для вывода об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку заявление может служить лишь доказательством согласия Мисюревой Е.В. на перевод к ИП Захаровой, а указанного согласия Мисюрева Е.В. не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Захаровой С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника и основания прекращения трудового договора.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с записью об основании и причине прекращения трудового договора. Согласно той же нормы права, по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех дней со дня обращения. Суд считает, что с учетом аналогии закона указанное правило подлежит применению и в случае, если работнику трудовая книжка была выдана без внесения в нее всех необходимых записей о его трудовой деятельности у данного работодателя. Исходя из данной нормы права, усматривается, что срок давности по требованию о возложении на работодателя обязанности по внесению записи в трудовую книжку отсутствует.

Поскольку свидетели ФИО7, ФИО8, подтвердили, что действительно, при увольнении Захарова С.А. выдала им, в том числе, Мисюревой Е.В. трудовые книжки без внесения в нее каких-либо записей о трудовой деятельности, суд считает, что заявленное истцом требование о возложении обязанности на ИП Захарову С.А. о внесении ею записи в трудовую книжку Мисюревой Елены Владимировны об осуществлении ею трудовой деятельности у ИП Захаровой С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника в виде невнесения работодателем необходимых сведений о трудовой деятельности работника, в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При этом, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика денежная компенсация в размере 5000 рублей будет соответствовать характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и принципу разумности и справедливости.

Иных требований истцом не заявлено. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение строго по заявленным требованиям ( предмету и основанию иска).

В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей ( 200 рублей по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда и 200 рублей по требованию о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мисюревой № удовлетворить.

Обязать ИП Захарову № внести в трудовую книжку Мисюревой № запись об осуществлении ею трудовой деятельности у ИП Захаровой № в качестве продавца-кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ИП Захаровой № в пользу Мисюревой № денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Захаровой № государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в доход муниципального образования «Город Курск».

Решение может быть обжаловано в курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме

Судья: