Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2010 ~ М-3051/2010 от 13.10.2010

Дело № 2-3060/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2010 года             город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркуловой Ольги Михайловны, в лице её представителя Торгашиной Марины Гавриловны, к ОРГ о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Меркулова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОРГ просит: признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации по следующим основаниям: в 1989 году она вселена с сыном в комнату № по указанному адресу как члены семьи её умершего супруга Меркулова С.В., которому данная комната была предоставлена ОРГ2 в связи с трудовыми отношениями; все они были поставлены на регистрационный учет. В 1995-1996 годах в результате реконструкции здания общежития из комнат были образованы квартиры, одну из которых, №, предоставили для проживания умершему супругу истца и его семье; в 2004 году здание <адрес> перешло в собственность ОРГ; 12.07.2005 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения. До 16.09.1991 года здание <адрес> являлось муниципальной собственностью; по договору аренды с правом выкупа имущества от 16.07.1991 года ОРГ3 передало в аренду, а ФИО16 приняло в аренду с правом выкупа имущества, в том числе спорного здания <адрес> /после реорганизации ОРГ3, затем ОРГ7; 16.02.2002 года ОРГ7 передал в собственность ОРГ5», в том числе и спорное здание; 09.03.2004 года ОРГ5 передало здание ОРГ в качестве вклада в уставной капитал; истец в приватизации участия не принимала, в собственности имущества не имеет, её сын от приватизации отказался.

В суде истец Меркулова и её представитель Торгашина исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, кроме того, истец объяснила: вопрос о её выселении никогда не ставился, также не предлагалось заключить новый договор социального найма, было сообщено о соблюдении договора на прежних условиях; с 1989 года она с семьей сначала проживала в комнате №, с 1990 года в комнатах № этого же общежития, в 1996 году после реконструкции комнат вселена в квартиру №, где проживает до настоящего времени; в 2001 году она обменяла паспорт в связи с чем её регистрация в здании <адрес> была изменена на место фактического проживания в квартире №.

Представитель ответчика ОРГ в лице директора Миннегалиева Л.Р. против иска возражает по следующим основаниям: в 2003 году истцу было отказано в иске, в том числе, к ОРГ7, ОРГ5 о признании сделки купли-продажи, регистрации права, регистрации сделки недействительными; здание общежития перешло к ответчику в результате возмездной сделки, право собственности ответчика никем не оспорено, ответчик является добросовестным приобретателем; истец не представила доказательств того, что здание было закреплено за собственником в лице государства или муниципального образования, также доказательств вселения в комнату № в 1989 году; если бы общежитие было приобретено ОРГ2 безвозмездно и в дальнейшем не меняло бы 2 раза собственников, то была бы возможна реституция, и общежитие вернулось бы государству, приватизация была бы возможной.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения;

в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;

в силу ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом;

в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна;

согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних;

в соответствии со ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз;

в соответствии со ст. 18 указанного закона в редакции от 04.07.1991 года жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится;

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья;

п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При этом суд исходит из того, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Как видно из свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован брак между истцом и умершим впоследствии супругом Меркуловым С.В.; согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ Меркулов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ; как следует из карточек прописок на квартиру № истец числится проживающей в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени, в данную квартиру она с супругом и ребенком прибыла из комнаты №; как следует из трудовой книжки на Меркулова С.В., с 11.07.1989 года он принят в ОРГ2 а 25.09.1991 года переведен из ОРГ2 в ОРГ3», в связи с реорганизацией кооператива, где проработал до 01.11.1999 года; согласно трудовой книжке истца 20.08.1989 года она принята в ОРГ2», где проработала до 14.08.1995 года; 19.09.2001 года истец обменяла паспорт, в связи с чем её регистрация в здании № была изменена на место фактического проживания в квартире №. Таким образом, суд считает установленным факт заселения истца в указанное общежитие в 1989 году в связи с трудовыми отношениями ее супруга с ОРГ2 и факт последующего непрерывного проживания в указанном жилом здании до настоящего времени.

Так, свидетель ФИО33 показал: он знает истца с 1989 года, её супруг работа в ОРГ2, она с супругом сначала проживала в комнате <адрес>, после переселились в комнаты № этого же здания, которые были реконструированы, в квартиру № истец была вселена по договору социального найма.

Свидетель ФИО35 показала: истца знает с 1990 года, ей известно, что истец до января 1991 года проживала в комнате №, после 1996 года заселилась в квартиру №, где продолжила проживать постоянно.

Свидетель ФИО36 показал: он вместе с умершим супругом истца в 1989 году устроился на работу в ОРГ2 ему для проживания была предоставлена комната №, но поскольку он там не жил, то уступил её для проживания Меркуловым, которые в неё заселились в 1989 году с ребенком /Меркуловым М.С./; после они переселились в другие комнаты этого же здания, после - в квартиру №.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

В настоящее время здание, находящееся по адресу: <адрес> не входит в состав государственной или муниципальной собственности /л.д.30/. Ранее здание по улице <адрес> входило в имущественный комплекс ОРГ7, в соответствии с приказом ОРГ9 от ДД.ММ.ГГГГ №, на базе ДД.ММ.ГГГГ был создан ОРГ3 которому на условиях аренды было передано имущество ОРГ7 /л.д.121/. Решением ОРГ6 от ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован Устав ОРГ2 /л.д. 120/. Затем по договору от 04.01.1989 года на основании ведомости передачи основных средств в аренду от ФИО16 было передано имущество завода, в том числе общежитие <адрес>, ОРГ2 /л.д. 122-127/.

В силу ст. 7 Закона СССР «О кооперации в СССР» собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный и рабочий скот, произведенная продукция, товары, денежные средства и иное имущество в соответствии с целями его деятельности.. Имущество кооператива формируется за счет денежных и материальных взносов его членов, произведенной им продукции, доходов, получаемых от ее реализации и иной деятельности, поступлений от продажи акций, других ценных бумаг кооператива и кредитов банка. В формировании имущества кооператива могут принимать участие на договорных началах путем денежных и материальных взносов государственные, кооперативные и иные общественные предприятия (организации), а также граждане, не являющиеся членами данного кооператива, но работающие в нем по трудовому договору. Согласно ст. 11 указанного закона кооператив организуется по желанию граждан исключительно на добровольных началах. Численность членов кооператива не может быть менее трех человек. Кооператив организуется и действует как на самостоятельных началах, так и при государственных, кооперативных и иных предприятиях, организациях и учреждениях. Таким образом, как следует из указанных норм, кооператив мог организовываться при государственном предприятии и формировании его имущества могли принимать участие государственные предприятия.

Согласно ст. 2 Закона РСФСР № 1531-1 « О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР /в редакции от 03.07.1991 года/ законодательство РСФСР о приватизации государственных и муниципальных предприятий состоит из законов РСФСР "О собственности в РСФСР", "О предприятиях и предпринимательской деятельности", настоящего Закона и других регулирующих приватизацию законодательных актов РСФСР и республик в составе Российской Федерации. Приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 15 указанного закона, приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.. Выкуп имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду, производится в случаях, когда: договор аренды указанного имущества с правом его выкупа был заключен до вступления в силу настоящего Закона; арендатор, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Закона, получил право на приобретение приватизируемого предприятия в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ОРГ2 согласно договору и государственному акту от 16.09.1991 года выкупил арендованное государственное имущество, чтo также подтверждается свидетельством о собственности на приватизированное предприятие № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным заместителем председателя ОРГ8 /л.д. 128-130, 131, 132/.

Вместе с тем, передача жилого здания по улице <адрес> в собственность ОРГ2 была произведена в 1991 году в нарушение норм действовавшего на тот период законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий, о приватизации жилищного фонда РСФСР, которыми не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Так, статья 2 Закона РСФСР № « О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР /в редакции от 03.07.1991 года/ указывала, что приватизация жилищного фондов регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР, а ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 04.07.1991 года указывала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Однако условий, установленных законодательством, для приватизации жилого фонда вместе с имуществом приватизируемых предприятий, в тот период времени /с 04.07.1991 года/, установлено не было, а с 10.01.1993 года Указом Президента РФ № был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

В дальнейшем, 22.08.1991 года по решению общего собрания ОРГ2 был преобразован в ОРГ2 все имущество передано данному акционерному обществу, в том числе здание по улице <адрес> по акту приема-передачи основных средств. Решением ОРГ6 от ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован устав ОРГ3 в который были внесены изменения решением ОРГ6 от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что ОРГ3 создано путем преобразования ОРГ2 Согласно свидетельству о собственности на приватизированное предприятие от 12.11.1991 года ОРГ2 преобразовался в ОРГ3 В дальнейшем ОРГ3 25.08.1997 года было преобразовано путем реорганизации в ОРГ3 последнее 02.09.1999 года было преобразовано в ОРГ7» /л.д. 133, 134, 135, 136/.

Как установлено в судебном заседании 16.05.2002 года между ОРГ7 и ОРГ5 в соответствии со ст.86 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», был заключен договор купли-продажи предприятия (бизнеса), в том числе жилого дома, расположенного по улице <адрес> /л.д. 62-74/, данная сделка была зарегистрирована /л.д.62-66/. В дальнейшем <адрес> передало жилой дом по улице <адрес> в уставной капитал ОРГ в качестве участника данного общества /л.д.75, 76, 77/.

В 1995-1997 годах собственником здания общежития ОРГ3 была произведена реконструкция общежития, в результате которой, из нескольких комнат на каждом этаже общежития были оборудованы квартиры, что не оспаривается сторонами. Реконструкция здания по улице <адрес> была завершена 23.12.1997 года. В результате перепланировки комнат истец с членами семьи была переселена из фактически занимаемых комнат № в квартиру №.

Доводы ответчика о том, что Меркулова не представила сведений о вселении в комнату №, а именно: совместного решения администрации ОРГ2 и профсоюзного комитета о предоставлении ей и супругу комнаты № в общежитии, не влияют на возникшее у неё право проживания в общежитии, так как сведений о том, что с 1989 года по настоящее время последняя проживала в указанном здании не представлено, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, достоверно подтверждающих правомерность её вселения в это помещение.

Доводы ответчика о том, что ОРГ является добросовестным приобретателем жилого дома, в котором находится спорная квартира, не влияют на имеющиеся жилищные права истца.

Суд также находит необоснованными доводы ответчика о том, что истец не имеет право на приватизацию спорной квартиры, так как здание общежития не находилось в государственном или муниципальном жилищном фонде. В судебном заседании установлено, что здание общежития по улице <адрес> было выстроено на государственные средств,а и принято в эксплуатацию 26.03.1980 года, находилось в имущественном комплексе государственного предприятия ОРГ7 Также суд находит, что определение Кировского районного суда от 17.12.2003 года по коллективному иску к ОРГ7, ОРГ5 о признании сделки купли-продажи предприятия в части включения общежития в имущественный комплекс предприятия недействительной, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела. Таким образом, судом установлено, что в спорное жилое помещение -квартиру № по указанному адресу истец была заселена в 1989 году, когда собственником строения являлся ОРГ3, после произведенной собственником здания реконструкции общежития. В дальнейшем, при проживании истцов в спорной квартире, произошел переход права собственности на строение сначала к ОРГ5 затем впоследствии к ОРГ

Обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу, является установление того, какое право на жилое помещение возникло у Меркуловой при ее заселении в указанное общежитие и какая трансформация ее жилищных прав произошла при смене собственника общежития (из государственной в частную собственность) и ее переселении из одного жилого помещения в другое.

В суде установлено, что истец была вселена в общежитие, которое в момент вселения находилось в государственной собственности и было передано в аренду кооперативу, договор же на выкуп здания, указанного общежития был заключен кооперативом только 16.09.1991 года, когда истец с семьей уже проживала в нем. Само включение здания общежития в собственность кооператива в 1991 году произошло в нарушение действующего в тот период времени законодательства, и не должно влиять на жилищные права проживающих там граждан, указанный дом подлежал передаче в муниципальную собственность.

В силу ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям или государственным муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Таким образом, из указанной статьи следует, что общежития, принадлежащие государственным или муниципальным учреждениям, и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в том числе у нанимателя имеется право на приватизацию этих помещений в порядке установленном Федеральным Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ». При этом, статья 4 указанного закона не ограничивает возможность приватизации таких помещений. Отсутствие оформленного договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления о принятии соответствующего дома в муниципальную собственность, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма и не может повлечь нарушение прав граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах, поскольку данное право не может ставиться в зависимость от оформления органами местного самоуправления изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст.ст. 2,18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно ст. 82 ЖК РСФСР (в редакции от 22.08.1995 г.) при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение. Взамен предоставления жилого помещения на время капитального ремонта нанимателю и членам его семьи с их согласия может быть предоставлено в постоянное пользование другое благоустроенное жилое помещение.

В силу ст.2 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» (в редакции от 12.01.1996 года) граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Это право, в том числе, обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма.

В соответствии со ст.6 указанного закона, собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог, в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.

Исходя из анализа указанных выше норм законодательства, суд находит, что у Меркуловой с августа 1989 года возникло право занимать жилое помещение в доме <адрес> на условиях договора социального найма, ее дальнейшее заселение в 1997 году в реконструированную квартиру № сопровождалось передачей ею собственнику общежития ранее занимаемого жилого помещения, которое последним использовалось по своему усмотрению, и, по мнению суда, не влекло за собой изменения уже возникшего у истца права занимать жилое помещение на условиях договора социального найма, то есть на постоянной основе. Жилищные права истца не могли быть ухудшены путем перехода её постоянного права занимать жилое помещение на условиях договора социального найма во временное право занимать помещение на условиях договора коммерческого найма жилья, так как собственнику было передано занимаемое ею жилье.

При этом приватизации подлежат только изолированные жилые помещения (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Занимаемое истцом жилое помещение квартира <адрес> является изолированным жилым помещением, имеет отдельный вход, состоит из трех жилых комнат, площадь всех частей объекта составляет 58,2 кв.м., общая площадь - 57,1 кв.м., жилая - 35,7 кв.м., подсобная - 21,4 кв.м.

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать своё право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу п. 3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

Согласно справке Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю за истцом какое-либо жилье не зарегистрировано. Согласно справке МП «Центр приватизации жилья» истец участия в приватизации жилых помещений в городе Красноярске не принимала. Сын истца Меркулов М.С. отказался от приватизации.

При указанных обстоятельствах у истца Меркуловой имеются предусмотренные законом основания для получения спорного жилого помещения в собственность в порядке однократной бесплатной приватизации. Решение суда о признании права собственности является самостоятельным основанием для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ОРГ к истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 22.02.1967 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - 58,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ - 57,1 ░░.░., ░░░░░ - 35,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ - 21,4 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: