Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2011 ~ М-2382/2011 от 08.09.2011

Дело № 2-2493/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 г. г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараненко А.Н. и Саргун М.Н. к Серовой Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Бараненко А.Н. и Саргун М.Н. обратились в суд с иском к Серовой Г.В., просили признать недействительным выданное ответчице нотариусом свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти их отца Б., умершего 28.11.2010г. в <адрес> и восстановить им срок для принятия наследства. Свои требования истцы мотивировали тем, что последние годы с отцом они практически не общались так как он ушел от их матери Б. и стал проживать с ответчицей, впоследствии вступил с ней в брак. О смерти отца им стало известно лишь в конце марта 2011 года, 06.04.2011г. им было выдано повторное свидетельство о его смерти. Также им известно, что ответчице нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти Б., при этом, при обращении к нотариусу она не указала, что имеются также иные наследники первой очереди. Поскольку срок для принятия наследства они пропустили по уважительным причинам, он подлежит восстановлению, а выданное ответчице свидетельство о праве на наследство признанию недействительным.

В судебном заседании представитель истцов Маркун А.С., действующий на основании их доверенностей, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что истцы со своим отцом Бараненко Н.П. длительное время не общались, поскольку после его развода с их матерью находились с ним в конфликтных отношениях. О смерти отца они узнали в конце марта 2011года, однако к нотариусу сразу по причине юридической безграмотности не обратились. Эти обстоятельства, а также обстоятельства того, что ответчица, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства не указала, что имеются еще иные наследники первой очереди - истцы, являются уважительными причинами пропуска истцами срока для принятия наследства в связи с чем он подлежит восстановлению, а наследственное имущество распределению между всеми наследниками.

Ответчица Серова Г.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с 1988 года состояла в фактических брачных отношениях, а с 2000 года в браке с Б.. От брака у них имеется совместная дочь Б. Диана 1990 года рождения. Действительно последние годы отношения с Б. истцы практически не поддерживали, однако о его смерти они знали, были на его похоронах и поминальном обеде. При жизни Б. составил завещание, которым все свое имущество завещал своей дочери Диане. Истцы знали об этом, поэтому и не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчица со своей дочерью Дианой решили, что та откажется от наследства по завещанию в пользу ответчицы, поэтому ответчица и обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, при этом сообщила нотариусу, что другие наследники с заявлениями обращаться не будут.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Мартюшева Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.38).

Свидетель К. суду показала, что с рождения проживает в <адрес>, знакома с истцами, ответчицей, была знакома с Бараненко Н.П.. О смерти Бараненко Н.П. она узнала в тот же день, была на его похоронах, где также присутствовали и истцы, которых она лично видела.

Свидетель М. суду показал, что проживает в <адрес> с 1979 года, знаком с истцами и ответчицей. С Бараненко Н.П. также был знаком, о его смерти узнал в тот же день, помогал ответчице в организации его похорон. Истцы оба присутствовали на похоронах их отца, ездили на кладбище и оставались на поминальный обед, он видел их лично.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Бараненко А.Н. 1973 года рождения и Саргун (Бараненко) М.Н. 1974 года рождения являются детьми Б.. С 1988 года Б. состоял в фактических брачных отношения с ответчицей Серовой Г.В., 27.06.1990 года у них родилась дочь Бараненко Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ ответчица и Б. вступили в брак. 10.04.2006г. Б. составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, завещал своей дочери Б.. 28.11.2010г. Б. умер в <адрес>, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после его смерти, ДД.ММ.ГГГГ ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде автомобиля ГАЗ 31029, ? доли автомобиля УАЗ 3303, 1/3 доли в праве на земельный участкок и 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истцов и ответчицы, показаниями свидетелей, свидетельствами о рождении Бараненко А.Н., Саргун (Бараненко) М.Н. и Б., свидетельством о заключении брака между Бараненко Н.П. и Серовой Г.В., завещанием Б., свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными Серовой Г.В., свидетельством о государственной регистрации права на жилой <адрес> по пер.Зеленый в <адрес> за Серовой Г.В. и Бараненко Д.Н., свидетельствами о госрегистрации права на земельный участок при указанном жилом доме общей площадью 2129 кв.м..

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Анализ положений ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств того, что срок для принятия наследства, оставшегося после смерти их отца Б. был пропущен ими по уважительным причинам.

При этом суд считает, что истцы, являясь детьми Б. и проживая в пределах одного района с ним, должны были знать о его смерти. Более того, как следует из пояснений ответчицы и показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, истцы знали о смерти Б. поскольку присутствовали на его похоронах.

Указываемые истцами обстоятельства своей юридической неграмотности, по мнению суда, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Поскольку других уважительных причин истцами не указано, суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства был пропущен истцами без уважительных причин поэтому оснований для удовлетворения их исковых требований не имеется.

Доводы истцов о том, что в заявлении о выдаче свидетельств о праве на наследство ответчица умышленно не сообщила нотариусу о наличии истцов, как других наследников, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бараненко А.Н. и Саргун М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2011г.