Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10171/2016 от 11.04.2016

Перепелюк О.В. Дело № 33-10171/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Байдаевой Л.В.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.,

при секретаре: Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года частную жалобу Гайдука Растислава Андреевича

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску Литвинова Александра Николаевича к Зотовой Наталье Владимировне об оспаривании решения общего собрания собственников,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

установила:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года требования Литвинова А.Н. были удовлетворены частично, было признано недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> от 06 апреля 2015 года.

Гайдук Р.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда от 10 августа 2015 года.

В судебное заседание Гайдук Р.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Литвинов А.Н. против удовлетворения заявления возражал.

Зотова Н.В. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Определением суда от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Гайдуку Р.А. отказано.

В частной жалобе Гайдук Р.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом названной нормы права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

При этом, суд верно принял во внимание, что Гайдук Р.А. является представителем Зотовой Н.В. на основании доверенности и от ее имени были поданы апелляционные жалобы 17 и 28 августа 2015 года, которая определением судьи были оставлена без движения и предложено представить мотивированную апелляционную жалобу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мытищинского городского суда от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гайдука Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: