Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2013 ~ М-3176/2013 от 08.11.2013

КОПИЯ

Дело № 2-2299/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Мадьяровой Н.В., с участием

представителя истца Цикуновой Л.М.,

представителя ответчика Микадзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Цикунова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 21» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

установил:

Цикунов С.В обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 21» (далее - ООО «СУ-21») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, указывая в обоснование исковых требований, что <дата обезличена> он заключил договор уступки права требования с ФИО1 по условиям которого ФИО1 переуступила ему право требовать от ООО «СУ-21» передачи в собственность однокомнатной квартиры <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты>., расположенной на <данные изъяты> в <данные изъяты> девятиэтажного кирпичного дома по <адрес обезличен> За переуступку права требования он заплатил первоначальному кредитору ФИО1 <данные изъяты>. На момент заключения договора уступки права требования, первоначальный кредитор по предварительному договору участия в долевом строительстве № <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 полностью оплатила ООО «СУ-21», как застройщику, стоимость вышеуказанной квартиры в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.2.3 Договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчик обязан был завершить строительство и ввести дом в эксплуатацию не позднее окончания <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>. В нарушение данных условий договора, ответчик грубо нарушил сроки строительства и ввода дома в эксплуатацию, поскольку в настоящее время построено 4 этажа здания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «СУ-21» в свою пользу за нарушение им обязательства неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Истец Цикунов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца Цикунова Л.М., действующая на основании доверенности от 20.08.2013, выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СУ-21» Микадзе В.Г., в судебном заседании факт нарушения обязательства не отрицал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <дата обезличена> Арбитражным судом Томской области было вынесено определение, которым в отношении ООО «СУ-21» была введена процедура банкротства по заявлению от <дата обезличена>. Определением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> было утверждено мировое соглашение между ООО «СУ-21» и ООО «<данные изъяты>» в том числе в целях прекращения производства по делу. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от <дата обезличена> оставлено без изменения. Таким образом, представитель ответчика полагал, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> начисление неустойки производиться не может, а следовательно, неустойка должна быть начислена за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>, кроме того, представитель ответчика просил снизить неустойку в два раза.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.05.2011 по иску Цикунова С.В. к ООО «СУ–21» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства установлено, что <дата обезличена> между ООО «СУ-21» и Цикуновым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве № <номер обезличен> в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Из решения суда также следует, что Цикунов С.В. не имеет задолженности по оплате обусловленной договором стоимости квартиры.

02 марта 2012 года Ленинским районным судом г. Томска было вынесено аналогичное решение по иску Цикунова С.В. к ООО «СУ–21» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решения Ленинского районного суда г. Томска от 19.05.2011 и от 02.03.2012 имеют для рассмотрения настоящего иска преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 6.4 договора от 12.12.2007 застройщик обязан передать дольщику по передаточному акту в эксплуатацию квартиру с черновой отделкой не позднее 2-х месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство по передаче квартиры до настоящего времени не исполнено, нарушен срок передачи квартиры по договору.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так как участниками долевого строительства по настоящему договору выступают не индивидуальный предприниматель, а гражданин, приобретающий объект долевого строительства (квартиру) для личных, бытовых нужд, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает, что ее размер составляет сумму <данные изъяты> (за период <дата обезличена> по <дата обезличена>

Суд, проверив представленный истцом расчет считает его верным.

Однако, по мнению суда, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе в этом случае уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, последствия неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению.

На основании изложенного суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в четыре раза и с учетом периода просрочки исполнения обязательства определить ее в сумме <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка должна быть взыскана за иной период - с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку до <дата обезличена> в отношении ООО «СУ-21» была введена процедура банкротства, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, в отношении ООО «СУ-21» определением Арбитражного суда Томской области было вынесено определение, которым в отношении ООО «СУ-21» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, что не означает, что ООО «СУ-21» находится в стадии банкротства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «СУ-21» подлежит взысканию в доход МО «Город Томск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21» ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.12.2013 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░

<░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░>

<░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░>░