Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-400/2020 от 29.06.2020

УИД 18RS0№-70

№1-400/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ижевск                             27 октября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Н.П., секретарем судебного заседания Малых Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г.Ижевска Михеевой Д.Э., Гребенкиной Н.Э.,

представителя потерпевшего Дергачева М.В.,

подсудимого Ургарчева Н.Д.,

защитника-адвоката Коноваловой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ургарчева ФИО18, -Дата- года рождения, уроженца ... ССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, малолетних детей не имеющего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего до заключения под стражу в ... по адресам ..., 57б-702, ..., 128, 13/5, судимого

-Дата- и.о. мирового судьи судебного участка №... мировым судьей судебного участка №... по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Индустриального районного суда ... от -Дата- испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Индустриального районного суда ... от -Дата- условное осуждение отменено, ФИО1 направлен отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 4 месяца. Освобожден по отбытию наказания -Дата-,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

-Дата-, но не позднее 13 часов 05 минут -Дата- ФИО1 находился у супермаркета «Перекресток» по адресу: ..., где увидел конструкцию с надписью «Контейнерная площадка. Используется супермаркетом №», внутри которой находились изделия из металла, на тайное хищений которых у ФИО1 в указанное время из корыстных побуждений возник умысел.

Реализуя задуманное, -Дата-, но не позднее 13 часов 05 минут -Дата-, ФИО1, находясь у супермаркета «Перекресток» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, зашел через открытую дверь в конструкцию с надписью «Контейнерная площадка. Используется супермаркетом №», расположенную вблизи вышеуказанного супермаркета «Перекресток», откуда тайно похитил принадлежащие АО «ТД «Перекресток» одну стойку-держатель пакетов сдвоенную, стоимостью 970 рублей; один стеллаж фруктово-овощной, стоимостью 3800 рублей.

После чего, не останавливаясь на достигнутом, в продолжение своих преступных намерений, ФИО1, находясь у супермаркета «Перекресток» по адресу: ..., -Дата-, но не позднее 09 часов 20 минут -Дата-, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, зашел через открытую дверь в конструкцию с надписью «Контейнерная площадка. Используется супермаркетом №», расположенную вблизи вышеуказанного супермаркета, откуда тайно похитил принадлежащие АО «ТД «Перекресток» одну стойку-держатель пакетов сдвоенную, стоимостью 970 рублей; один стеллаж фруктово-овощной, стоимостью 3800 рублей; подкат для тестомесителя, материальной ценности не представляющий.

Вместе с тем, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца, скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был задержан сотрудниками супермаркета. При доведении своих преступных действий до конца ФИО1 мог причинить АО «Торговый дом «Перекресток» имущественный ущерб на общую сумму 9 540 рублей.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что -Дата- он ходил по району «Буммаш» и собирал в мусорных баках металл. Знал, что у спортивного центра «Платформа» есть мусорная площадка, так как ранее туда заходил за просроченными продуктами. Подойдя к указанной мусорной площадке увидел, что она закрыта двумя дверьми из профнастила, при этом левая дверь была открыта, внутри был навален металл и бутылки. ФИО1 решил, что металл приготовили для утилизации, решил похитить данный металл и выбрал то, что было тяжелее – один ржавый уголок, две трубы, которые оказались стойками для пакетов, каркас из уголков на колесах, который оказался подкатом для тестомесителя, а также две сетки, похожие на диванные, которые оказались стеллажами для овощей. Решил, что вынесет указанные металлические предметы за два дня, так как за раз физически не смог этого сделать. Попросил своего знакомого Андрея, который был недалеко, помочь ему, сказав, что это его металл. -Дата- он унес ржавый уголок и одну стойку для пакетов, а Андрею передал стеллаж для овощей. Указанные предметы они унесли в пункт приема металлолома у здания «Художественного фонда» на ..., где ему выплатили за них 320 рублей. Утром -Дата- они пошли за остальным металлом, дверь в указанную конструкцию была также открыта. Они с Андреем вытащили остатки металла, он выкатил подкат для тестомесителя. В это время раздался крик, прибежал грузчик супермаркета «Перекресток» и сказал, что это не мусорная площадка, а склад. После этого ФИО1 вернул похищенное на место. Затем приехал начальник охраны ФИО12, очень удивился, что на месте контейнерной площадки оборудован склад и хранится торговое оборудование. Также ФИО1 сообщил, куда сдал ранее похищенные предметы. В последствии то, что он успел сдать в пункт приема металлолома, было изъято. ФИО8 осознавал, что похищает чужое имущество, но в помещение он не проникал. Контейнерная площадка, откуда он похитил металлические предметы, не является помещением для хранения.

Помимо показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании показал, что работает в АО «Торговый дом «Перекресток», -Дата- днём ему позвонила товаровед Виктория и сообщила о том, что вскрыли склад супермаркета «Перекресток» на ... в ..., откуда похитили торговое оборудование. Он выехал на место, где ему сотрудники супермаркета указали на троих людей, стоявших на улице, и сообщили, что они пытались похитить имущество супермаркета. Он подошел к указанным людям, скрываться они не пытались, назвали свои имена, разрешили себя сфотографировать, одним из них был ФИО1 Вместе с ними он подошел к складу, на их вопрос о том, они ли пытались похитить имущество, указанные лица ответили отрицательно. Также он посмотрел записи с камеры видеонаблюдения, где было видно, что хищение было 13 и -Дата-. Рядом с супермаркетом в пешей доступности есть два пункта приема металлолома, по фотографиям мужчин опознали работники пункта приема металла на ... в здании «Художественного фонда». После этого он вызвал полицию и передал сотрудникам полиции ФИО1 и остальных лиц, а также записи с камер видеонаблюдения. Как потом выяснилось, были похищены стойки-держатели пакетов, стеллажи фруктово-овощные и подкат для тестомесителя. Один стеллаж и одна стойка для пакетов, которые успели сдать в пункт приема металлолома, были возвращены в ходе следствия, остальное имущество ФИО1 похитить не успел, так как был задержан дворником. Склад, откуда произошло хищение торгового оборудования, располагается на арендуемой территории, это строение должно было использоваться для размещения мульд для мусора. Представитель потерпевшего устроился в АО «ТД «Перекресток» за две недели до случившегося и не знал, что данное строение используется под складирование торгового оборудования. Ему известно со слов работников супермаркета, что ввиду отсутствия иных мест для хранения, данное строение было ими в декабре 2019 года переоборудовано для хранения торгового оборудования – обшито профнастилом, установлены распашные двери, повешены два замка на каждую из дверей. На данном строении слева вверху была размещена надпись «контейнерная площадка, используется супермаркетом №». Со слов грузчика Свидетель №3 ему известно, что тот не закрыл одну из дверей, следов взлома на замке не было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на момент допроса она работала уборщицей в супермаркете «Перекресток» по адресу .... Ближе к обеденному перерыву она вместе с коллегой по работе Свидетель №1, вышла через служебный вход покурить. Примерно через 5 минут они увидели незнакомого мужчину, который нес в руках какую-то металлическую конструкцию серого цвет. Мужчина шел по направлению движения в сторону ... по ул. 9 января. В последующем со слов ФИО12 ей стало известно, что указанный мужчина пытался похитить имущество из подсобного помещения супермаркета «Перекресток». Насколько ей известно, грузчик ФИО4 накануне выносил в указанное помещение торговое оборудование, которое в настоящее время не используется. В последующем со слов ФИО4 ей стало известно, что он скорее всего забыл закрыть замок на двери подсобного помещения, после того как заходил в него и оставлял там на хранение торговое оборудование. Ранее, то есть до -Дата-, она никогда не обращала внимание на то, были ли в этом помещении мульды, но, насколько ей известно, в указанном помещении всегда хранилось торговое оборудование (т.1, л.д. 105-107).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ранее работал грузчиком в супермаркете «Перекресток» на .... В апреле 2020 года к нему подбежала продавец Виктория и сообщила, что из сарая мужчина выносит железные предметы. Свидетель подбежал к сараю, дверь была открыта, железные предметы были вытащены на улицу, часть из них мужчина успел отнести метров на 25 от сарая. Он отобрал данные предметы у мужчины (указал на подсудимого ФИО1), а именно подкат для тестомесителя на колесах, стеллаж для овощей и стойку для пакетов. Данный сарай – подсобное помещение для хранения отходов и инвентаря, имеет две двери, закрывалось на висячие замки. Никто кроме него в этот сарай не ходил, двери он запирал, отходы выбрасывали в левую дверь, правая дверь не открывалась. Металлические предметы Свидетель №3 сам занес в данный сарай, так как они мешались в разгрузочном цехе.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что занимается приемом металлолома от населения по адресу 9 Января, но адрес ..., 146. -Дата- двое мужчин, в том числе подсудимый ФИО1, принесли в пункт приема металлолома подставку под пакеты и металлическую конструкцию в виде сетки, сказали, что эти предметы выкинули из «Пятерочки». Вес изделий был небольшой, выплатил за них около 200 рублей. Свидетель по внешнему виду предметов понял, что их не выкинули, так как состояние было хорошее, поэтому отложил данные предметы. Через некоторое время пришли охранники магазина и спрашивали о том, не сдавались ли в металлолом похожие предметы. В последующем выдал сотрудникам полиции указанные предметы, а также запись с камеры видеонаблюдения

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по .... В апреле 2020 года ему сообщили, что из бытовки супермаркета «Перекресток» на ...А, украли материальные ценности. Он выехал на место, где встретил ФИО1 с мужчиной и женщиной, там же был представитель службы безопасности АО «ТД «Перекресток», который пояснил, что ими были задержаны двое указанных мужчин за кражу из бытовки за магазином, а именно стоек для пакетов и стеллажей для продуктов. Указанные предметы они несли к мусорным бакам через дорогу. В помещении супермаркета свидетель просмотрел видеозаписи с камеры наблюдения, где было видно как ФИО1 и еще один мужчина выносят указанные предметы из бытовки. Свидетель №5 опросил очевидцев, после чего вызвал следственную группу. Сам он съездил в пункт приема металлолома на ..., где также просмотрел видеозаписи, обнаружил похищенные накануне стойку для пакетов и стеллаж для продуктов. Подсобка, из которой были похищены указанные предметы, больше похожа на мусорную площадку, обшита профнастилом, внутри были навалены другие стойки и стеллажи. Сотрудники супермаркета сообщили, что данная подсобка принадлежит супермаркету и закрывалась на замок.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту от -Дата-, в 9 часов 20 минут в дежурную часть обратился ФИО12 и сообщил о том, что по адресу: ..., магазин «Перекресток», в течение суток из подсобного помещения было похищено имущество (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -Дата-, был произведен осмотр хозяйственной постройки, расположенной с западной стороны от супермаркета «Перекресток» по адресу: .... Расположена постройка в 20 метрах от здания, состоит из 3-х секций обшитых профнастилом, на передней части конструкции оборудованы двухстворчатые ворота, запираемые на навесные замки. На момент осмотра левая сторона открыта, навесной замок открыт и висит на петле. В ходе осмотра изъяты один отрезок темной дактилопленки со следом текстуры, навесной замок, один отрезок ленты скотч со следом руки. Составлена фототаблица (№)

Заключением дактилоскопической экспертизы № от -Дата- установлено, что на представленном одном отрезке ленты-скотч имеется два пригодных для идентификации личности следа руки, след № оставлен ФИО1, а именно большим пальцем левой руки (№).

Согласно договору аренды нежилого помещения №/ДДА-Пере, АО «Торговый дом «Перекресток» принял во временное пользование помещение площадью 2573,4 квадратных метров по адресу УР, ... а (№).

Протоколом выемки от -Дата- установлено, что у потерпевшего ФИО12 изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на арендуемой территории, прилегающей к супермаркету «Перекресток», расположенного по адресу: ... (№).

Изъятый у ФИО12 оптический диск был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от -Дата-, согласно которого на диске имеется несколько папок. При просмотре находящихся в них файлов установлено: При просмотре файла 4_Улица дебаркадер_DVR 1_20200413113710 _20200413113959_1214515398 в верхнем левом углу имеется отображение даты в формате «месяц-число-год», дня недели и времени «04-13-2020 Пн, 11:37:11». В 11:38:57 в подсобное помещение входит мужчина в темной одежде. Потерпевший ФИО12 пояснил, что это обвиняемый по уголовному делу ФИО1, который в 11:38:59 выходит из подсобного помещения, держа в своей руке стойку. Видеозапись заканчивается в 11:39:57. При просмотре файла 4_Улица дебаркадер_DVR 1_20200413114509 _20200413115659_1214670681, в верхнем левом углу имеется отображение даты в формате «месяц-число-год», дня недели и времени «04-13-2020 Пн, 11:45:10». В 11:45:53 в подсобное помещение входят трое мужчин. Потерпевший ФИО12 пояснил, что это обвиняемый по уголовному делу ФИО1, ФИО9 и неустановленный мужчина, которые с 11:46:01 по 11:56:26 находились в подсобном помещении, после чего вышли с похищенным имуществом и ушли в сторону жилых домов. Видеозапись заканчивается в 11:56:55. При просмотре файла 4_Улица дебаркадер_DVR 1_20200413125809 _20200413130459_1214829931» установлено, что в верхнем левом углу имеется отображение даты в формате «месяц-число-год», дня недели и времени «04-13-2020 Пн, 11:58:09». В 12:59:31 к подсобному помещению подходят трое мужчин, которые заходят внутрь подсобного помещения. Потерпевший ФИО12 пояснил, что это обвиняемый по уголовному делу ФИО1, ФИО9 и неустановленный мужчина, которые с 13:00:22 по 13:04:44 находились в подсобном помещении, после чего вышли с похищенным имуществом и ушли в сторону жилых домов. Видеозапись заканчивается в 13:04:56. При просмотре файла с наименованием 4_Улица дебаркадер_DVR 1_20200414085100_20200414091258_1216841843 установлено, что в верхнем левом углу имеется отображение даты в формате «месяц-число-год», дня недели и времени «04-14-2020 Вт, 08:51:00». В 08:51:16 к подсобному помещению подошел мужчина в темной одежде и зашел вовнутрь. Потерпевший ФИО12 пояснил, что это обвиняемый по уголовному делу ФИО1, вслед за которым зашел ФИО9, которые до 08:53:52 находились внутри подсобного помещения, после чего вышли со стойкой и решеткой. В 08:59:02 из подсобного помещения выкатили подкат для места, в 09:00:47 преступные действия ФИО1 были обнаружены сотрудниками супермаркета и похищенное имущество возвращено в подсобное помещение. Видеозапись заканчивается в 09:12:58 (№).

Указанный оптический диск после осмотра был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (№).

Вещественное доказательство – оптический диск с записями с камер видеонаблюдения на территории, прилегающей к супермаркету «Перекресток» по адресу: ..., был осмотрен в судебном заседании, при этом при просмотре файла 4_Улица дебаркадер_DVR 1_20200413113710 _20200413113959_1214515398 установлено, что изображенный на записи мужчина беспрепятственно входит в подсобное помещение.

Согласно протоколу изъятия предметов от -Дата-, у Свидетель №4 изъяты металлическая стойка, металлическая решетка и диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема металла по адресу: ..., 146 (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от -Дата- были осмотрены диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема металла по адресу: ..., 146, на котором имеются 3 видеофайла: 1) «1_01_R_042020135500», 2) «2_01_R_042020140000», 3)«3_02_R_042020135500», 4) «4_02_R_042020140000». На видеофайле «2_01_R_042020140000» имеются сведения, что в -Дата- в 14:09:04 ФИО1 перенес сданные им вещи на общую свалку, расположенную на пункте приема металла. На видеофайле «4_02_R_042020140000» имеются сведения, что -Дата- в 14:02:30 ФИО1 пришел в пункт приема металла и получил деньги за принесенные вещи. Также были осмотрены стойка-держатель пакетов и стеллаж фруктово-овощной, которые значительных повреждений не имеют (№).

Указанные оптический диск, стойка для пакетов и стеллаж фруктово-овощной после осмотра были признаны вещественными доказательствами, оптический диск приобщен к материалам дела, остальные предметы выданы ФИО12 на ответственное хранение (№).

Из заявления ФИО1 от -Дата- следует, что он признался в совершенном им преступлении, сообщив, что он «-Дата- обнаружил мусорки обнесенные забором, у одной из мусорок замок был открыт. Он заглянул внутрь и увидел много железа, о чем сообщил знакомым Барсукову Андрею и Александру, они взяли металл сколько смогли и унесли в пункт приема металлолома. 14 апреля они снова вернулись к мусорке, чтобы забрать оставшийся металл и сдать, но им это не удалось, так как на них начали кричать продавцы и грузчик» (т.1, л.д.175).

В ходе предварительного следствия между представителем потерпевшего ФИО12 и обвиняемым ФИО1 -Дата- проводилась очная ставка, в ходе которой потерпевший ФИО12 дал показания в целом аналогичные вышеизложенным, обвиняемый ФИО1 с его показаниями полностью согласился, показав, что дверь в подсобное помещение была открыта, замок висел открытым. Если бы на двери висел закрытый замок, он бы внутрь не пошел и ничего бы не похищал, ранее он бывал у данного магазина, в этом помещении стояли мульды, где были выброшены просроченные продукты питания. Барсуков Андрей не знал, что ФИО1 совершает кражу, он всего лишь помог ему донести металл до пункта приема (№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от -Дата- обвиняемый ФИО1 на месте показал место совершения преступления, а именно указал на подсобное помещение, расположенное вблизи от супермаркета «Перекресток» по адресу: ..., была составлена фототаблица из которой следует, что на подсобном помещении размещена табличка: «Контейнерная площадка. Используется супермаркетом №. Телефон 539-599, 913255» (№).

Заключением судебной оценочной экспертизы №-МВД-20 от -Дата- установлено, что рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на -Дата- составляет: стойка-держатель пакетов сдвоенная - 970 рублей; стеллаж фруктово-овощной - 3800 рублей (№).

Заключением дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата- установлено, что ФИО1 в моменты правонарушения в котором подозревается и в настоящее время, обнаруживал признаки расстройства личности и поведения в связи со злоупотреблением алкоголем, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. Указанное расстройство подтверждается данными настоящего обследования, выявившего легкое снижение интеллекта, ригидность, конкретность в мышлении, узость кругозора, поверхность и легковесность в суждениях. Указанные поведенческие нарушения выражены незначительно, не ограничивали произвольность и целенаправленность действий подэкспертного, его критические способности в юридически значимые моменты времени. Таким образом, ФИО1 мог в моменты инкриминируемого правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в лечении. Признаков наркотической зависимости подэкспертный не обнаруживает (т.2, л.д. 7-8).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно завладел имуществом АО «ТД «Перекресток», прав на которое у ФИО1 не было, при этом довести свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным имуществом он не смог, так как на месте совершения преступления был задержан сотрудниками супермаркета. При этом, в случае доведении своих преступных действий до конца ФИО1 мог причинить АО «Торговый дом «Перекресток» имущественный ущерб на общую сумму 9 540 рублей, то есть совершил покушение на кражу, что подтверждается совокупностью представленной стороной обвинения доказательств, и не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

Стоимость имущества, на хищение которого покушался ФИО1, суд определяет исходя из выводов заключения судебной оценочной экспертизы №-МВД-20 от -Дата-, при этом исходя из исследованных доказательств суд конкретизирует стоимость похищенного имущества и, соответственно, размер ущерба. Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в заключении судебной экспертизы указаны использованные экспертом методы, применяемые при производстве экспертных исследований, в том числе и для определения стоимости объектов оценки. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО10, проводившего судебную оценочную экспертизу, имеющего соответствующее образование и стаж работы по направлению «Судебная оценочная экспертиза» 3 года.

Органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в ходе судебных прений.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе всего предварительного расследования и в судебном заседании утверждал, что в подсобное помещение, из которого он пытался похитить имущество, был свободный проход, оно не отвечает требованиям помещения по смыслу примечания к ст.158 УК РФ. Данная позиция подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицирующий признак тайного хищения с незаконным проникновением в помещение не нашел своего подтверждения.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Подсобное помещение, в котором ФИО1 обнаружил стойки-держатели пакетов сдвоенные, стеллажи фруктово-овощные и подкат для тестомесителя формально соответствует указанным критериям. Вместе с тем, по смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как установлено в судебном заседании, сооружение, где ФИО1 обнаружил предметы, внешне не отличается от площадок для сбора бытового мусора, на ней даже имеется табличка с надписью «Контейнерная площадка. Используется супермаркетом №». При этом дверь в данное сооружение была открыта, внутри был беспорядок, разбросаны различные предметы, о чем свидетельствует протокол осмотра происшествия, а также показания подсудимого. Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства того, что умыслом ФИО1 охватывалось, что для совершения кражи ему необходимо будет незаконно проникнуть в помещение, что он незаконно проник в данное помещение, так как дверь в него была открыта, поскольку на момент проникновения умысла на хищение у него не было, лишь после проникновения у ФИО1 возник умысел на хищение, а потому в его действиях признак незаконного проникновения в помещение отсутствует.

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у нарколога и психиатра. С учетом обстоятельств совершения им преступления, поведения ФИО1 в период проведения предварительного расследования и в судебном заседании, заключения комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от -Дата-, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, что преступление до конца доведено не было, а также отношение виновного к содеянному, данные о личности ФИО1, по материалам дела характеризующегося отрицательно, судимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести. В действиях ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, который судом учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того данное обстоятельство является основанием для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, личность подсудимого, которому ранее назначалось наказание условно, при этом доверия суда он не оправдал, допускал нарушения установленных судом обязанностей, за что ему продлевался испытательный срок, в последующем условное осуждение было отменено, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Не имеется и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ургарчева ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с -Дата- до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: один отрезок темной дактилопленки со следом текстуры, один отрезок ленты скотч со следом руки – уничтожить; диск с записью с камер видеонаблюдения в пункте приема металла по адресу: ..., 146, диск с записями с камер видеонаблюдения на территории, прилегающей к супермаркету «Перекресток» по адресу: ... – хранить при уголовном деле; навесной замок, стойку-держатель пакетов сдвоенную, стеллаж фруктово-овощной – считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий                        А.В. Шишкин

Копия верна. Судья