Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2020 (2-11120/2019;) ~ М-10900/2019 от 11.12.2019

Дело № 2-970/2020 (2-11120/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 февраля 2020 г.    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" к Дунямалиеву Нусрат Мезниц оглы о взыскании задолженности по договору оказания услуг паркования,

    установил:

Истец ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратился в суд к Дунямалиеву Нусрат Мезниц оглы с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг паркования.

В обоснование своих требований истец указал, что между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и Дунямалиевым Н.М. 07.12.2017. заключен договор паркования №, в соответствии с которым Дирекция обязуется оказывать услуги паркования транспортного средства должника на территории гаража – стоянки расположенного по адресу: АДРЕС, цена договора составила 30 000 руб. в месяц.

У Дунямалиевым Н.М. образовалась задолженность в размере 210 000 руб., за период с декабрь 2017 года по июня 2018 г., данная задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность в размере 210 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5300 руб.

Истец ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в судебное заседание не явился, в воем заявлении просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя.

Ответчик Дунямалиев Н.М.о. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и Дунямалиевым Н.М. 07.12.2017. заключен договор паркования № в соответствии с которым Дирекция обязуется оказывать услуги паркования транспортного средства должника на территории гаража – стоянки расположенного по адресу: АДРЕС, цена договора составила 30 000 руб. в месяц. (л.д. 10-11)

Договор действует с 01.12.2017 г. по 01.11.2018 г.

Согласно представленной ведомости у Дунямалиева Н.М. числиться задолженность в размере 210 000 руб., на направленную претензию оплата произведена не была.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены, доказательств оплаты по договору ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 210 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 300 ░░░., ░ ░░░░░ 215 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░.