Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2015 ~ М-85/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-192/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием представителя истца В.Н.В.,

представителя ответчика С.С.В.,

представителя третьего лица главы Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области О.С.Л.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммандитного товарищества «Фролов и К» к И.А.К. о взыскании задолженности по договору на водопользование,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество «Фролов и К», далее - КТ «Фролов и К», обратилось в суд с иском к И.А.К. о взыскании суммы задолженности по договору на водопользование из бытового водопровода <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10075 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КТ «Фролов и К» и И.А.К. был заключен договор на водопользование из бытового водопровода <адрес>, в соответствии с которым КТ «Фролов и К» обязалось оказать услуги И.А.К. по предоставлению права использовать неочищенную воду из водопровода, принадлежащего КТ «Фролов и К» в целях полива, мойки автомобиля, для водопоя и обслуживания скота и птицы, находящихся в собственности, для технических нужд. И.А.К. в соответствии с указанным договором принял обязательства оплачивать предоставляемые услуги.

И.А.К. препятствовал работникам КТ «Фролов и К» проведению проверки количества домашних животных на территории его подворья.

Согласно акту ГБУ ВО <адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из похозяйственной книги администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления платежных документов И.А.К. принадлежало 26 голов крупного рогатого скота.

КТ «Фролов и К» просит суд взыскать с И.А.К. задолженность за водопользование за период с ноября 2013 года по май 2014 года в размере 5785 рублей, из которых задолженность по счету-извещению за март 2014 года составляет 653 рубля, за апрель 2014 года составляет 653 рубля, за май 2014 года составляет 191 рубль, задолженность за сокрытие объекта водопользования, а именно крупного рогатого скота - 2772 рубля, овец - 990 рублей, штраф согласно п. 4.1 договора в размере 526 рублей, при этом указывает о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года действия по начислению указанной суммы признаны правомерными, это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за водопользование за июнь 2014 года в размере 95 рублей, июль-ноябрь 2014 года в размере 955 рублей, декабрь 2014 года в размере 950 рублей, январь-февраль 2015 года в размере 1900 рублей, то есть за период с июня 2014 года по март 20ДД.ММ.ГГГГ рублей. Штраф за несвоевременную оплату оказанных ответчику услуг в соответствии с п. 4.1 договора просит взыскать в размере 10 % от 3900 рублей, то есть в размере 390 рублей. Всего истец просит суд взыскать с ответчика 10075 рублей.

В судебном заседании представитель истца В.Н.В. исковые требования своего доверителя поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме, помимо доводов, изложенных в исковом заявлении и заявлении об увеличении размера исковых требований, суду показал, что фактически между истцом и ответчиком существовали договорные отношения относительно предоставляемых истцом ответчику услуг по водоснабжению, и потому нет оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик И.А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой.

Представитель ответчика С.С.В. возражает против удовлетворения исковых требований истца, указывая, что её доверитель договора на водопользование с ответчиком не заключал, подпись в договоре на водопользование от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не её доверителем, тарифы, в соответствии с которыми истец намерен взыскивать денежные средства за водопользование, за период спорных правоотношений не были установлены уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и тарифов на товары ( услуги) в соответствии с законодательством РФ.

Третье лицо И.А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена повесткой.

Представитель третьего лица администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> О.С.Л. в судебном заседании относительно разрешения заявленного иска полагался на мнение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица - администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

    В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования И.А.К. к КТ «Фролов и К» о признании действий КТ «Фролов и К» по требованию об уплате штрафа в размере 526 рублей, за сокрытие объектов водопользования и начисленной задолженности в размере 2772 рубля и 990 рублей за шесть прошедших месяцев незаконными оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал, а представитель истца не оспаривал того, что постановлением комитета тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением И.А.К., было установлено, что КТ «Фролов и К» оказывает услуги по подаче холодной воды населению Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес>, при этом КТ «Фролов и К» с заявлением об установлении тарифов на холодную воду в Комитет не обращалось, оказывало услуги в сфере водоснабжения по неустановленным уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифам, что образует состав административного проступка, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года постановление комитета тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КТ «Фролов и К» оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом суд указал, что в силу ст. 31 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» деятельность в сфере холодного водоснабжения относится к регулируемой, а тарифы в сфере холодного водоснабжения подлежат регулированию. Таким образом, организация, осуществляющая деятельность в сфере холодного водоснабжения, при расчетах с потребителями вправе применять только установленные органами регулирования тарифы, применение свободных - нерегулируемых цен при расчетах за услуги водоснабжения в силу закона недопустимо.

Поскольку имеется два решения, суда общей юрисдикции и арбитражного суда, выводы которых о возможности начисления платы за водопользование КТ «Фролов и К» пользователям без утверждения тарифов соответствующим государственным органом являются противоположными, суд считает необходимым при принятии решения руководствоваться ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования истца основаны на условиях, установленных договором о водопользовании из бытового водопровода <адрес> Ленинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени И.А.К. в договоре на водопользование из бытового водопровода п. «Маяк Октября» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке «Абонент» выполнена не самим И.А.К., а другим лицом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор на водопользование из бытового водопровода <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключался, этот документ в силу ч.1 ст. 420 ГПК РФ не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей ни для истца, ни для ответчика.

    Согласно п. 1 ч.1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, в силу приведенной нормы права, установление тарифов на водоснабжение не может быть произвольным, законными тарифы на водоснабжение могут быть признаны в том случае, если они установлены органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

    Истцом, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих исковых требований не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что комитетом тарифного регулирования <адрес>, на который возложена обязанность по осуществлению государственного регулирования цен, тарифов, расценок, ставок на товары и услуги, контроль за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, товары, работы, услуги на территории <адрес>, установлены тарифы для оплаты воды, предоставляемой КТ «Фролов и К» потребителям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика 10075 рублей не имеется.

     В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы на услуги специалиста, изготовившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7000 рублей (т.1 л.д. 162-169, т.2 л.д. 109-113), по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10728 рублей 48 копеек (т.1 л.д. 226-229, т.2 л.д. 114-116), которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с истца.

Сведения из Ленинского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о принадлежности расположенных в <адрес> объектах недвижимости не относятся к предмету спора, и потому расходы, понесенные на получение И.А.К. этих сведений, в размере 555 рублей 24 копейки взысканию с истца не подлежат (т.2 л.д. 106, 107, 117).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 12000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10075 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10728 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 17728 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 555 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░