Решение по делу № 33-13673/2019 от 26.09.2019

Судья – Исайкина В.Е. гражданское дело № 33-13673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 октября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании расходов за проведение экспертизы, по частной жалобе Николаевой Е.А. в лице представителя Ткаченко Е.А. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2019 года, которым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» взысканы расходы по производству дополнительной судебной экспертизы со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере <.......>, с Николаевой Е.А. – в размере <.......> рублей,

установил:

Николаева Е.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <.......> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля, штраф.

В ходе судебного разбирательства определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2018 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее по тексту – ООО «Константа»), при этом расходы на её проведение в размере <.......> рублей возложены на Николаеву Е.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Николаевой Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Поскольку вопрос о взыскании судебных издержек по дополнительной экспертизе, понесённых экспертным учреждением, судом первой инстанции разрешён не был, ООО «Константа» обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных расходов.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Николаева Е.А. в лице представителя Ткаченко В.В. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2018 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Константа».

Расходы на проведение экспертизы возложены судом первой инстанции на Николаеву Е.А., при этом данные расходы оплачены ею не были.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2018 года исковые требования Николаевой Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО «Константа» со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по производству дополнительной экспертизы в <.......> рублей, с Николаевой Е.А. – в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы и как следствие отсутствии оснований для её оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку она была назначена по ходатайству истца, доводы об указанном в апелляционную жалобу включены не были.

Довод жалобы о том, что ранее решением суда были распределены расходы по проведению экспертизы, в том числе и дополнительной, суд апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что фактически в резолютивной части решения суда вопрос о расходах по дополнительной экспертизе не разрешён, указание об этом в мотивировочной части об обратном не свидетельствует, дополнительного решения в части взыскания указанного вида судебных расходов судом первой инстанции не выносилось.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Е.А. в лице представителя Ткаченко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова