Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-2254/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года                                                               город Кисловодск

Кисловодский городской суд, Ставропольского края, Российской Федерации

В составе председательствующего судьи А.В. Кабатовой

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Долгалевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

Установил:

    ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № с Долгалевой В.В., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Долгалевой В.В. в сумме 304679,57 руб., в том числе суммы основного долга 209953,39 руб, процентов за пользлване кредитом 48509,26 руб., неустойки 46216,92 руб. и судебных расходов по оплает государственной пошлины в размере 6246,80 руб., ссылаясь на то, что ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, обязан был погашать сумму по графику, уплачивать проценты согласно <данные изъяты> договора, обязательства не выполнил, существенно нарушил условия соглашения. На претензию о досрочной оплате задолженности ответчик не ответил, долг не погасил.

    Истец в иске сослался на нормы материального права, статьи 309, 310, 811, 819, 450 ГК РФ, на статьи 3, 98, 131 ГПК РФ.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки которого неизвестны.

    Ответчик Долгалева В.В. не явилась в судебное заседание 25.08.2016 г. и 21.09.2016 г. будучи уведомленной судом по месту жительства в <адрес> по известному суду, последнему месту жительства ответчика (ст. 118 ГПК РФ), что подтверждается реестром отправки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования банка законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Между сторонами был заключен кредитный договор 19.11.2012 года. Истцом выполнены его условия, однако ответчиком условия договора не исполнены, долг в соответствии с графиком погашения не уплачен, проценты не перечислены в нарушение № кредитного договора, статей 810, 809 ГК РФ.

    Суд взыскал с Долгалевой В.В. требуемые истцом суммы, а также в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 6246 руб. 80 коп.

    Доводы истца подтверждены договором от 19.11.2012 года, расчетом суммы долга, графиком погашения долга, требованием истца о досрочном погашении задолженности, направленной ответчику, оставленной им без ответа.

    Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Долгалевой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 107906 от 19 ноября 2012 года на 13 августа 2015 года сумму основного долга 209953 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитом 48509 рублей 26 копеек, неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита 46216 рублей 92 копейки, а всего 304679 рублей 57 копеек, государственную пошлину 6246 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья                                                                            А.В. Кабатова